昨日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全面推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實(shí)施意見》(下稱“意見”)，推動(dòng)建立健全冤假錯(cuò)案的有效防范和及時(shí)糾正機(jī)制。

最高法審判委員會(huì)委員戴長(zhǎng)林在發(fā)布會(huì)中透露，“中央有關(guān)部門正在研究制定嚴(yán)格試行非法證據(jù)排除規(guī)則的改革文件，進(jìn)一步明確非法證據(jù)的范圍和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范非法證據(jù)的排除程序，有助于逐步減少、妥善解決證據(jù)合法性的爭(zhēng)議。”

關(guān)注1：堅(jiān)持非法證據(jù)排除原則

“呼格吉勒?qǐng)D案、聶樹斌案，這些重大歷史冤假錯(cuò)案嚴(yán)重影響司法公正和公信力。”戴長(zhǎng)林在昨日的發(fā)布會(huì)上表示。

此次“意見”明確，堅(jiān)持非法證據(jù)排除原則，不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪。經(jīng)審查認(rèn)定的非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為定案的根據(jù)。

刑訊逼供、非法取證，是導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的重要原因，但在司法實(shí)踐中存在非法證據(jù)認(rèn)定難、排除難的問(wèn)題，“意見”進(jìn)一步明確了非法證據(jù)的范圍。

“意見”規(guī)定，采取刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。偵查機(jī)關(guān)收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或者作出合理解釋的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除。

“意見”確立了先行當(dāng)庭調(diào)查原則。“在法庭開庭前，在調(diào)查取證之前，庭審之前，先調(diào)查證據(jù)的合法性，是合法的進(jìn)入下一步，不是合法的不得進(jìn)入法庭。”戴長(zhǎng)林說(shuō)。

“意見”明確指出，對(duì)于法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的案件，公訴人沒(méi)有提供訊問(wèn)錄音錄像，或訊問(wèn)錄音錄像存在選擇性錄制、剪接、刪改等情形，現(xiàn)有證據(jù)不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。

“意見”還確立了偵查人員在必要時(shí)出庭的要求，明確規(guī)定不得以偵查人員簽名并加蓋公章的說(shuō)明材料替代偵查人員出庭。經(jīng)法院通知，偵查人員不出庭說(shuō)明情況，不能排除以非法方法收集證據(jù)情形的，對(duì)有關(guān)證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。

關(guān)注2：達(dá)到什么程度屬于疑罪？

針對(duì)“疑罪從無(wú)難”的問(wèn)題，戴長(zhǎng)林說(shuō)，偵查、審查起訴階段沒(méi)有發(fā)現(xiàn)和解決的事實(shí)證據(jù)問(wèn)題，最終要在審判階段兜底解決，法院一旦受理達(dá)不到法定證明標(biāo)準(zhǔn)的案件，就往往陷入“定放兩難”的境地：如果勉強(qiáng)下判，既違反法律規(guī)定，也極有可能導(dǎo)致冤假錯(cuò)案；如果依法放人，又難以承受放縱罪犯的質(zhì)疑等巨大壓力。

他說(shuō)，上述原因?qū)е乱勺飶臒o(wú)原則難以落實(shí)，超期羈押難以禁絕，冤假錯(cuò)案難以防范。

戴長(zhǎng)林表示，對(duì)于依法認(rèn)定的疑罪案件，要嚴(yán)格落實(shí)疑罪從無(wú)原則，不得違心下判；對(duì)于量刑證據(jù)存疑的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的認(rèn)定。

但對(duì)案件中一般的細(xì)枝末節(jié)問(wèn)題和不影響定罪事實(shí)的疑點(diǎn)，不得輕率適用疑罪從無(wú)原則。

“要切實(shí)改變只強(qiáng)調(diào)懲治犯罪而忽視保障人權(quán)的觀念，堅(jiān)決做到有罪則判，無(wú)罪放人”，戴長(zhǎng)林稱，法院要堅(jiān)持依法獨(dú)立公正審判，對(duì)審判活動(dòng)受到不當(dāng)干擾等應(yīng)嚴(yán)肅處理，不得因輿論炒作、上訪鬧訪等壓力作出違反法律的裁判。

戴長(zhǎng)林要求根據(jù)案件具體情況，準(zhǔn)確把握疑罪的標(biāo)準(zhǔn)，“將來(lái)我們要認(rèn)真研究，準(zhǔn)確把握，什么樣是疑罪，達(dá)到什么樣的程度(是疑罪)。確保有罪的人受到公正的處罰，無(wú)罪的人不受刑事追究”。

此外，他建議，為統(tǒng)一定罪事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，有必要探索運(yùn)用大數(shù)據(jù)對(duì)量大、面廣的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行集中攻關(guān)，形成操作性強(qiáng)、可數(shù)據(jù)化的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，減少事實(shí)證據(jù)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)分歧。

關(guān)注3：證人、鑒定人出庭保障機(jī)制

證人出庭是庭審實(shí)質(zhì)化的核心內(nèi)容。2012年刑訴法修改規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭和證人保護(hù)等制度，但證人出庭率低的問(wèn)題依然存在。

“意見”進(jìn)一步明確應(yīng)當(dāng)出庭作證的證人、鑒定人范圍。戴長(zhǎng)林說(shuō)，并不是所有的證人、鑒定人都需要出庭。控辯雙方對(duì)證人證言有異議，法院認(rèn)為證人證言對(duì)定罪量刑有重大影響，應(yīng)當(dāng)通知證人出庭作證。證人沒(méi)有正當(dāng)理由不出庭作證的，法院在必要時(shí)可以強(qiáng)制證人到庭。

同時(shí)，控辯雙方對(duì)鑒定意見有異議，法院認(rèn)為鑒定人有必要出庭的，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人出庭作證。

“意見”明確，證人沒(méi)有出庭作證，其庭前證言真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)的，不得作為定案的依據(jù)。經(jīng)法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)。

戴長(zhǎng)林解釋，此舉“既有助于控辯雙方積極組織動(dòng)員證人、鑒定人出庭作證，也能夠避免法庭因采納不真實(shí)的書面證據(jù)而錯(cuò)誤認(rèn)定案件事實(shí)”。

此外，“意見”還明確了證人、鑒定人出庭保障機(jī)制，證人履行出庭作證義務(wù)的同時(shí)，依法享有受到法律保護(hù)和獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，“要積極借助現(xiàn)代科技手段推進(jìn)改革，探索通過(guò)遠(yuǎn)程視頻作證等方式解決證人出庭作證難題。”戴長(zhǎng)林說(shuō)。文/本報(bào)記者 孟亞旭

[責(zé)任編輯：楊凡、彭芳]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。