6700萬次下載，這款自動搶紅包軟件被判賠475萬_大陸_國內新聞_新聞

原標題：6700萬次下載，這款自動搶紅包軟件被判賠475萬

來源：光明日報微信公號

一款名為“微信自動搶紅包”的軟件，可以使用戶在微信軟件后臺運行的情況下，自動搶到微信紅包，并且設置有“開啟防封號保護”應對微信軟件的治理措施。

這款軟件的開發和運營方掌上遠景公司以及提供下載平臺的卓易訊暢公司，被微信軟件的開發者和運營者騰訊科技公司、騰訊計算機公司以不正當競爭為由訴至北京知識產權法院。

近日，該案一審宣判，法院認定掌上遠景公司構成不正當競爭，判決其賠償兩原告經濟損失450萬元及合理支出約25.4萬元。

法官說理

近年來，我國互聯網技術發展迅猛，互聯網產業規模逐年擴大，互聯網領域內的創新非常活躍，新技術和商業模式層出不窮，行業內的競爭也異常激烈，帶來了諸多新的競爭法問題。

2017年修訂后的反不正當競爭法第十二條專門就規制網絡環境下的不正當競爭行為問題作出規定，俗稱“互聯網專條”。

反不正當競爭法第十二條：經營者利用網絡從事生產經營活動，應當遵守本法的各項規定。

經營者不得利用技術手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實施下列妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為：

（一）未經其他經營者同意，在其合法提供的網絡產品或者服務中，插入鏈接、強制進行目標跳轉；

（二）誤導、欺騙、強迫用戶修改、關閉、卸載其他經營者合法提供的網絡產品或者服務；

（三）惡意對其他經營者合法提供的網絡產品或者服務實施不兼容；

（四）其他妨礙、破壞其他經營者合法提供的網絡產品或者服務正常運行的行為。

本案被訴不正當競爭行為不屬于該條文第二款前三項中明確列舉的行為，但是否屬于第四項兜底條款以及反不正當競爭法第二條原則條款規制的范圍，則應從以下幾個方面進行分析：

首先，二原告與掌上遠景公司、卓易訊暢公司均屬利用網絡從事生產經營活動的經營者，存在市場競爭關系。

其次，涉案軟件利用技術手段破壞了微信軟件的正常運行，侵害了二原告的合法權益。

涉案軟件在功能上通過技術手段直接改變了“微信紅包”功能的正常操作流程，以自動搶紅包代替手動搶紅包，架空了“微信紅包”功能的娛樂性和社交性，損害了微信軟件的競爭優勢和用戶體驗，進而可能減少微信用戶使用微信的黏性和時間，削弱了二原告通過微信流量變現的能力，實質上破壞了二原告運營微信獲益的正常商業模式，直接妨礙和破壞了微信軟件的正常運行。

此外，批量化、自動化的操作方式也必然會增加微信軟件運行的數據量和數據流，增加微信服務器的運營負擔。

再次，涉案軟件不當地利用了微信軟件的運營資源和競爭優勢，擾亂互聯網環境中市場競爭秩序，并損害了軟件用戶的利益。

涉案軟件相關頁面顯示，其具有“加速搶紅包”“搶大紅包功能”等功能項，但實際上涉案軟件并沒有開發相應功能，點擊“加速搶紅包”等功能，會顯示“優化中”，并在“優化完成”后彈出廣告信息。這種誘導性的頁面設置欺騙了消費者，侵害了消費者的選擇權。

同時對于未使用涉案軟件的用戶，由于理論上手動操作滯后于系統自動操作，其亦無法獲得公平獲贈及領取紅包的機會。

最后，掌上遠景公司在實施被訴行為的過程中具有明顯惡意，違反了誠信原則以及商業道德。

涉案軟件設置有“開啟防封號保護”功能，并設置有專門頁面詳細介紹防封號說明及技巧，可見掌上遠景公司并未按照商業道德尋求與微信軟件運營者的授權或合作，而是在明知二原告對涉案軟件持否定態度的前提下，未經許可運營涉案軟件且設置防封號功能應對二原告的治理措施，主觀惡意明顯。

法院認為：

掌上遠景公司開發并宣傳、運營涉案軟件行為雖未被明確列舉于反不正當競爭法第十二條第二款前三項之中，但應屬第十二條第二款第四項和第二條所規制的不正當競爭行為。

被告卓易訊暢公司系軟件分發平臺，提供信息存儲空間服務，涉案軟件由掌上遠景公司自行上傳并發布，卓易訊暢公司并未宣傳涉案軟件，并無證據證明卓易訊暢公司存在幫助他人實施不正當競爭行為的主觀意圖，不構成不正當競爭。

涉案行為自2016年1月持續至本案審理之時，持續時間長，下載量、用戶規模較大。涉案軟件在OPPO軟件商店、PP助手、“豌豆莢”、華為應用市場、百度手機助手、酷派應用商店等安卓應用分發平臺的下載量總計超過6747.6萬次。掌上遠景公司曾宣傳該軟件“累計用戶達2000萬，榮獲中國開發者百強APP稱號”。

最終，法院判決掌上遠景公司賠償二原告經濟損失450萬元及合理支出約25.4萬元。

雙方當事人均未提出上訴，目前該案已生效。