濟南、青島綜合得分高于100分，位列第一梯隊。

廣州、南京、蘇州和濟南的“人才培養培訓與就業”優勢較為明顯；濟南高校培養了大量服務外包專業畢業生，為服務外包企業提供了人才保障。

從總體看，原21個示范城市綜合得分普遍高于新增示范城市，綜合得分前10位的城市中，僅有青島為新增示范城市。在新增示范城市中，青島產業基礎最好，各項指標得分均高于其他城市；青島在爭取中央資金支持和政府購買專業服務上具有優勢；青島企業相關稅收優惠的力度突出；青島知識產權司法案件結案率情況較好。

為貫徹落實《國務院關于促進服務外包產業加快發展的意見》，根據《國務院辦公廳關于進一步促進服務外包產業發展的復函》及商務部等9部門聯合印發的《關于開展中國服務外包示范城市綜合評價的通知》的要求，商務部委托第三方研究機構對31個服務外包示范城市（以下簡稱示范城市）開展了綜合評價工作。最近，商務部網站發布綜合評價得分情況和綜合評價結果。

2016年中國服務外包示范城市

綜合評價得分情況

各示范城市綜合得分的平均值為100分，其中，指標“產業發展情況”的平均值為40分，指標“基礎設施狀況”的平均值為15分，指標“人才培養培訓與就業”的平均值為20分，指標“要素成本”的平均值為10分，指標“政策措施”的平均值為15分。

綜合得分高于平均值，說明該城市服務外包產業總體發展高于平均水平；綜合得分低于平均值，說明該城市總體發展低于平均水平。綜合得分越高，說明服務外包產業總體發展越好。

2016年中國服務外包示范城市

綜合評價結果

一、示范城市綜合評價總體情況

根據各示范城市報送的基礎數據和專家審議確定的評分辦法，經對31個示范城市進行綜合評價，計算綜合得分并進行分析比較。

（一）示范城市發展程度不同，產業水平呈階梯狀分布。

在31個示范城市中，綜合得分高于100分的城市有南京、上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、濟南、青島、重慶、武漢、成都、南昌等14個城市，形成第一梯隊；天津、寧波、大連、鄭州、合肥、長沙、廈門、西安、南通、哈爾濱等10個城市綜合得分在60-100分之間，形成第二梯隊；沈陽、鎮江、南寧、福州、長春、大慶、烏魯木齊等7個城市綜合得分低于60分，形成第三梯隊。

（二）示范城市發展優勢各有不同，原示范城市普遍好于新增示范城市。

從分項指標評價結果看，各示范城市不同分項指標的得分差異較大。南京、上海、蘇州和無錫的“產業發展情況”得分明顯高于其他城市；北京、上海、深圳和廣州的“基礎設施狀況”得分較高；廣州、南京、蘇州和濟南的“人才培養培訓與就業”優勢較為明顯；杭州、無錫和武漢的“政策措施”得分高于其他城市。由于引入適度指標的運算方法，各城市的“要素成本”得分差距不大，二三線城市得分稍高。從總體看，原21個示范城市綜合得分普遍高于新增示范城市，綜合得分前10位的城市中，僅有青島為新增示范城市。

（三）東中西部示范城市差距明顯，長三角和珠三角地區示范城市發展較好。

從地區發展差異來看，東部地區18個示范城市綜合得分平均值為115.9分，中部地區8個示范城市綜合得分平均值為79分，西部地區5個示范城市綜合得分平均值為75.9分，東部地區示范城市的服務外包產業發展水平明顯高于中西部地區，中部和西部地區示范城市發展水平差異較小。珠三角地區示范城市平均值為146.1分，長三角地區示范城市平均值為131.5分，京津冀地區示范城市平均值為122.9分，東北地區示范城市平均值為63.6分。從示范城市分布情況看，排名前10位的城市中，長三角地區城市占5席，珠三角地區城市占2席, 京津冀地區城市占1席。

（四）原示范城市發展相對穩定，排名位次變化不大。

與2015年綜合評價結果比較，21個原示范城市雖綜合得分有所差異，但多數城市排名沒有變化或變化不大。2016年，南京、上海、廣州、蘇州、濟南、哈爾濱、大慶等7個原示范城市位次沒有發生變化，無錫、北京、重慶、武漢、成都、大連、長沙、廈門等8個城市排名較2015年提升；杭州、深圳、南昌、天津、合肥、西安等6個城市排名有所下降，其中合肥下降較大；排名沒有變化或者變動1位的城市有13個，占61.9%。

二、示范城市分項指標的評價結果分析

此次綜合評價工作從產業發展情況、基礎設施狀況、人才培養培訓與就業、要素成本和政策措施等5個方面對31個示范城市進行綜合評價，從多個維度對各示范城市的服務外包產業發展水平進行考察。

（一）產業發展情況。

產業發展情況直接反映示范城市服務外包業務發展狀況和成果，是最能體現服務外包產業發展水平的指標之一。“產業發展情況”指標得分中，南京以103.7分領先其他城市，比得分最低的烏魯木齊市高出97.9分。超過平均值40分的城市有12個，分別是南京、上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、濟南、青島、南昌和寧波。南京在服務外包業務規模和服務外包園區建設方面領先于其他城市，反映出南京在服務外包業務上具有較高水平和良好的基礎，而烏魯木齊的服務外包業務起步較晚，服務外包企業數量、承接業務規模以及服務外包園區建設方面與其他城市差距較大。

“產業發展情況”指標由“服務外包企業”、“業務規模”、 “企業資質”和“服務外包園區”等指標組成，其中上海、廣州、南京3個城市各項指標均超過平均值，哈爾濱、成都、長沙、大慶、沈陽、長春、南通、鎮江、福州、南寧、烏魯木齊等11個示范城市的各項得分均低于平均值。長三角地區城市在“產業發展情況”方面明顯優于其他地區城市，蘇州的服務外包企業指標得分第一，上海的技術先進型服務企業指標得分第一，無錫的年營業額500萬美元及以上的企業數和承接國際服務外包合同執行金額2項指標排名第一，南京的承接在岸服務外包合同執行金額和開展服務外包業務的專業園區2項指標得分最高，且明顯高于其他城市。廣州在從業人員500人以上的企業數、企業通過的國際資質認證數量方面表現突出，北京在高技術服務業企業、高技術服務業產業收入和園區服務外包收入占比方面的優勢突出，鄭州在新增服務外包企業數量方面領先其他城市。

（二）基礎設施狀況。

從“基礎設施狀況”來看，超過平均發展水平的城市有11個，分別是南京、上海、廣州、蘇州、北京、杭州、深圳、重慶、武漢、成都和南通。總體上，北京、上海、廣州、深圳等東部城市基礎設施總體狀況優于其他城市，尤其北京市在信息技術基礎設施水平、電力設施水平和交通運輸水平方面均較為領先，南昌、沈陽、大慶等中西部城市整體水平低于平均發展水平，需在培育更好的基礎環境方面下功夫。大慶受限于經濟規模和基礎條件，基礎設施狀況上落后于其他城市。

信息技術基礎設施水平是衡量互聯網普及程度和信息化發展軟環境的指標之一，北京、上海、深圳等一線城市固定寬帶和移動互聯網用戶規模較大，而鎮江、大慶、烏魯木齊等城市使用固定寬帶和移動互聯網的用戶數相對偏少。“用戶年平均停電時間”可直接反映一個城市電力保障情況，北京、深圳、南京、蘇州的電力保障較好，重慶、大慶、西安等城市的電力供應穩定性稍差。在交通運輸水平方面，北京的民航客運量明顯高于其他城市；武漢作為我國南北、東西鐵路交通樞紐，鐵路旅客發送量高于廣州、北京、上海等一線城市，南通則明顯低于其他城市。各示范城市提供公共服務方面，合肥的公共服務平臺數量最多，大慶在公共服務水平方面有待加強。

（三）人才培養培訓與就業。

從“人才培養培訓與就業”來看，超過平均發展水平的城市有15個，分別為南京、上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、濟南、重慶、武漢、成都、南昌、天津和合肥。得分最高的是廣州，反映出該城市重視服務外包產業可持續發展，重視人才隊伍建設，尤其在吸納新增大學生就業和培訓專業人才方面創造了良好條件；而烏魯木齊由于受到地理位置等客觀環境影響，在人才培養培訓方面較為落后。

各示范城市在吸納和培養人才方面的措施各具特色，廣州的服務外包企業從業人員、新增就業人員和大學生就業人員規模較大，上海服務外包企業的留學歸國人員和外籍員工數量較大，濟南高校培養了大量服務外包專業畢業生，為服務外包企業提供了人才保障。天津的服務外包培訓機構數量較多，深圳創立的大學生實習基地最多，上海重視建設高校畢業生見習基地，濟南提供較多的實習和見習機會，均為服務外包企業培養培訓了人才。烏魯木齊、南寧、大慶等中西部城市在人才培養培訓和就業方面與東部城市還存在一定差距，需要進一步加強。

（四）要素成本。

從“要素成本”來看，高于平均發展水平的城市有21個，最高分與最低分差距為6分，各城市間的得分相對均衡。成都要素成本在此次評價中排名第一，反映在要素成本具有相對優勢，企業運營成本低于東部沿海地區，又較其他中西部城市對人才更具吸引力。北京、上海、廣州、深圳等一線城市的“要素成本”得分較低，而其他各項指標得分相對較高，反映出一線城市盡管受到要素成本高的影響，但總體上資源聚集效應較強，在產業發展方面仍有一定優勢。

此次綜合評價將用工成本作為適度指標，對31個示范城市進行測評。廈門、無錫分別在城鎮在崗職工平均工資和社保繳納金額方面保持相對優勢，而大慶盡管勞動力成本較低，可減少企業負擔，但對人才也缺乏足夠吸引力。此外，電信、用電、住房成本也是影響服務外包企業發展的因素之一。總體而言，大慶、烏魯木齊、重慶分別在電信費用、用電平均價格、商品房平均銷售價格方面具有較大的優勢。

（五）政策措施。

從“政策措施”來看，超過平均發展水平的城市有14個，分別為有上海、廣州、蘇州、無錫、北京、杭州、深圳、青島、武漢、成都、南昌、大連、合肥、沈陽。杭州、深圳和廣州在政策落實和地方資金支持方面表現較好，鎮江和大慶的支持力度弱于其他城市。多數城市都出臺了金融、創新、信息保護等相關支持鼓勵政策，但由于部分新增示范城市的政策尚未落實到位，支持力度較小，所以新增示范城市在政策措施上明顯處于劣勢。

從分項指標評價結果來看，杭州、北京、廣州等17個城市的財政政策支持優于平均發展水平，鎮江、鄭州、南通、大慶等城市在企業稅收優惠政策落實方面需進一步加強。大連在撥付落實中央財政資金方面比較突出，杭州在提供地方財政資金支持和減免企業所得稅及教育經費方面力度較大，北京用于政府購買專業服務的支出最多，深圳、廣州企業稅收優惠和增值稅免稅方面支持力度最大，而無錫、武漢在職工教育經費稅前扣除優惠政策上落實較好。

三、新增示范城市評價結果分析

此次評價的示范城市包括原21個示范城市和2016年新增10個示范城市。為更好反映原示范城市和新增示范城市的差異，此次評價專門對新增示范城市進行分析。

（一）新增示范城市產業發展各具特色。

新增10個示范城市產業發展情況的平均值是22.1分，遠低于原示范城市的平均值和整體平均值。根據分項指標評價結果顯示，新增示范城市產業基礎一般，在服務外包企業和業務規模方面與原示范城市差距較大，在服務外包園區建設上卻相差較少。

在新增示范城市中，青島和寧波產業發展情況的得分超過全部城市的平均值，其中青島產業基礎最好，各項指標得分均高于其他城市，寧波在業務規模和服務外包園區方面具有優勢，南通和鄭州分別在服務外包企業規模、通過國際資質認證的企業數量方面占優。烏魯木齊市在服務外包企業規模和質量上都明顯低于其他城市，南通、鎮江、寧波、福州、鄭州、南寧認定或培育的技術先進型服務企業偏少，烏魯木齊開展服務外包業務的專業園區最少。

（二）基礎設施相對薄弱直接影響產業發展水平。

新增示范城市的基礎設施狀況各項指標的平均值11.5分，低于原示范城市平均值。由于信息產業發展狀況和地理位置等原因，新增示范城市的信息技術基礎設施和交通運輸整體水平明顯低于原示范城市，影響了新增示范城市服務外包產業發展水平。

新增示范城市中南通和長春互聯網普及率較高，寬帶接入用戶和移動互聯網人數較多；福州和長春平均停電時間比較長，電力穩定性保障上有待進一步提高。除了鎮江沒有機場，其他城市的民航客運量差異不大。沈陽、鄭州作為重要的鐵路樞紐，具有交通位置優勢，在鐵路發送旅客數量上占先。烏魯木齊雖基礎設施稍弱，但在提供公共服務方面相對較好。

（三）新增示范城市的政策支持力度有待加強。

各示范城市政府都比較關注和重視用制度來營造良好的外部發展氛圍，紛紛出臺相應制度保障支持措施。但新增示范城市的財政支持力度和落實稅收優惠政策方面不如原示范城市，致使政策措施的平均得分與原示范城市相差5.6分。

在新增示范城市中，青島在爭取中央資金支持和政府購買專業服務上具有優勢，沈陽則在地方財政資金支持上投入較多；寧波和青島企業相關稅收優惠的力度突出，烏魯木齊在財政政策支持上效果還不明顯。新增示范城市非常重視法治建設，紛紛出臺金融、創新、知識產權和信息保護方面地方性法規，整體水平比較相近，其中長春、寧波、青島、南寧知識產權司法案件結案率情況較好。

來源：商務部；大眾日報·山東政事

[責任編輯：楊凡、于國奇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。