原標(biāo)題：淄博市中院公布永和豆?jié){、完美等十大知識產(chǎn)權(quán)糾紛典型案例

大眾網(wǎng)淄博4月25日訊(記者 許炳棋) 4月25日，在“世界知識產(chǎn)權(quán)日”來臨之際，淄博市中級人民法院召開了2017年知識產(chǎn)權(quán)日新聞發(fā)布會，并公布了知識產(chǎn)權(quán)十大案例。記者了解到，2016年以來，全市法院共受理各類一審知識產(chǎn)權(quán)案件327件，其中，受理一審知識產(chǎn)權(quán)刑事案件2件，一審知識產(chǎn)權(quán)民事案件325件。

附：淄博市2017年度知識產(chǎn)權(quán)十大典型案例

1、原告曹某某訴被告郭某某、姜某侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案

【案情】原告曹某某于2010年5月13日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名為“剪力墻支撐墊塊”的外觀設(shè)計專利，該專利于2010年11月17日授權(quán)公告，專利號為ZL201030165521.5，專利權(quán)至今有效。自2015年以來，原告發(fā)現(xiàn)被告郭某某、姜某未經(jīng)其許可，以生產(chǎn)經(jīng)營為目的，大量制造、銷售、許諾銷售原告的專利產(chǎn)品，損害了原告的合法權(quán)益，給原告造成了經(jīng)濟損失。為此原告提起訴訟，請求判令兩被告停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售專利侵權(quán)產(chǎn)品，并賠償經(jīng)濟損失及合理支出共計20萬元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，外觀設(shè)計專利權(quán)被授予后，任何單位或者個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進口其外觀設(shè)計專利產(chǎn)品。外觀設(shè)計專利的保護范圍以表示在圖片或照片上的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計為準(zhǔn)。經(jīng)庭審比對，本案證據(jù)保全取得的水泥墊塊與原告持有的外觀設(shè)計專利證書的附圖相比較，產(chǎn)品均為剪力墻支撐墊塊，銷售范圍與用途、功能完全一致，屬于相同的產(chǎn)品。證據(jù)保全取得的水泥墊塊的各個角度的形狀與涉案外觀設(shè)計專利產(chǎn)品形狀整體設(shè)計相同，對于普通消費者觀察能力而言二者的整體視覺效果相同，屬于相同的外觀設(shè)計，因此被告生產(chǎn)的水泥墊塊落入了原告外觀設(shè)計專利的保護范圍。雖然被告提交了外觀設(shè)計專利證書，證實其對于與原告上述專利相同的建筑墊塊也享有外觀設(shè)計專利權(quán)，但被告的建筑墊塊外觀設(shè)計申請日為2014年10月20日，明顯晚于原告的剪力墻支撐墊塊外觀設(shè)計專利申請日2010年5月13日，因此，被告仍然構(gòu)成對原告在先權(quán)利的侵犯。法院根據(jù)兩被告的主觀惡意、生產(chǎn)規(guī)模，并參照涉案專利實施許可使用費的數(shù)額，判令兩被告賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出共計5萬元。

【評析】本案對外觀設(shè)計不得與他人合法取得的在先權(quán)利相沖突的司法認定具有指導(dǎo)意義。實踐中較為常見的情形是，外觀設(shè)計專利的申請人未經(jīng)許可將他人創(chuàng)作的作品圖案、他人的注冊商標(biāo)、他人已使用在商品上的特有圖案、裝潢作為自己產(chǎn)品外觀設(shè)計的一部分或全部，去申請外觀設(shè)計。當(dāng)獲得專利權(quán)后，相對于同一客體，不同主體享有的不同權(quán)利就會相互沖突，在權(quán)利行使時必然出現(xiàn)糾紛。因此，新修改的專利法第二十三條在外觀設(shè)計授權(quán)條件中增加了“不得與他人在先取得的合法權(quán)利相沖突”的規(guī)定，強調(diào)了對在先權(quán)利的法律保護。本案中，被告雖然對于其生產(chǎn)、銷售的水泥墊塊也享有外觀設(shè)計專利權(quán)，但原告在其申請外觀設(shè)計專利之前早已申請外觀設(shè)計專利并使用，因此被告的外觀設(shè)計專利申請明顯侵犯了原告的在先權(quán)利，其依據(jù)已持有的外觀設(shè)計專利生產(chǎn)的產(chǎn)品同樣構(gòu)成侵權(quán)。本案的裁判對外觀設(shè)計中在先權(quán)利的處理提供了有益的思路。

2、原告尹某某訴被告淄博某真空泵公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案

【案情】原告系發(fā)明專利“螺旋體鑄造模型及其造型方法”(專利號：ZL200510043477.9)的專利權(quán)人，原告稱其于2012年發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)許可，使用原告的專利技術(shù)方案生產(chǎn)鑄造螺旋體毛坯件，該螺旋體是被告真空泵產(chǎn)品的核心部件，同時被告銷售帶有該螺旋體部件的真空泵產(chǎn)品。經(jīng)原告申請，山東省知識產(chǎn)權(quán)局于2013年8月29日作出“魯知法處字(2012)第3號專利侵權(quán)糾紛處理決定”，要求被告立即停止侵權(quán);被告不服該決定提起行政訴訟，濟南市中級人民法院作出(2013)濟知行初字第1號行政判決書，判決維持“魯知法處字(2012)第3號專利侵權(quán)糾紛處理決定”;被告不服提起上訴，山東省高級人民法院作出(2015)魯行終字第63號終審行政判決書，判決“駁回上訴，維持原判”。原告依據(jù)上述行政判決認為被告行為已構(gòu)成侵權(quán)，請求判令被告立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失60萬元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，山東省知識產(chǎn)權(quán)局拍攝的錄像顯示被告公司的車間內(nèi)存有待加工的帶有范線的螺旋轉(zhuǎn)子毛坯件，被告在前述行政案件中主張涉案毛坯件是通過消失模技術(shù)(即一次成型技術(shù))鑄造而成，并提供了一個完整的帶有“范線”的螺旋轉(zhuǎn)子的發(fā)泡塑料模具，稱“范線”是鑄造前用膠水在發(fā)泡塑料模具的中線上粘貼上的，用作加工基準(zhǔn)。而“范線”一般是普通鑄造工藝沿中心線分型造型后在合范處留下的痕跡，被告關(guān)于“范線”用作加工基準(zhǔn)的說法缺乏合理依據(jù)與證據(jù)支持，其主張違背一般生產(chǎn)及經(jīng)營規(guī)律。原告專利說明書中載明“普通鑄造工藝中，螺旋體的造型是很困難的，尤其是大批量生產(chǎn)，要求效率和質(zhì)量及經(jīng)濟性兼顧，可以說是不可能的......本發(fā)明為了克服以上技術(shù)的不足，提供了一種可以采用普通鑄造工藝進行鑄造的具有制造簡單、使用方便的專用模型”，據(jù)此可知，在原告發(fā)明專利之外的普通鑄造工藝中，螺旋體的造型很困難，在原告已盡最大可能舉證、被告主張用消失模技術(shù)鑄造涉案產(chǎn)品有悖常理的情況下，被告應(yīng)提供真實的生產(chǎn)流程等證據(jù)解釋其鑄造方法不同于專利方法，否則其應(yīng)承擔(dān)不利法律后果;而被告最終未說明取證到的螺旋轉(zhuǎn)子毛坯件系通過何種技術(shù)鑄造，也未提交真實的生產(chǎn)流程證據(jù)再現(xiàn)涉案產(chǎn)品鑄造技術(shù)。故被告無相反證據(jù)推翻前述生效行政判決關(guān)于“被告構(gòu)成侵權(quán)”的認定。被告行為侵犯了原告發(fā)明專利權(quán)，依法判令被告停止侵權(quán)、并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。被告不服本案判決，提起上訴，二審法院駁回其上訴，維持原判。

【評析】本案原告起訴主張民事賠償?shù)囊罁?jù)為專利侵權(quán)行政判決(終審)，但是根據(jù)最高院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定第二十五條，即使有專利主管部門的處理決定，法院在審理時仍應(yīng)全面審查。故本案審理過程中，未直接適用行政判決所確認的侵權(quán)事實，而仍然依據(jù)證據(jù)規(guī)則對是否構(gòu)成侵權(quán)進行了認定：在原告已盡最大可能舉證、被告主張用消失模技術(shù)鑄造涉案產(chǎn)品有悖常理的情況下，本案認為被告應(yīng)提供真實的生產(chǎn)流程等證據(jù)解釋其鑄造方法不同于專利方法，但被告最終未說明取證到的螺旋轉(zhuǎn)子毛坯件系通過何種技術(shù)鑄造，也未提交真實的生產(chǎn)流程證據(jù)再現(xiàn)涉案產(chǎn)品鑄造技術(shù)，故認定被告構(gòu)成侵權(quán)。

3、原告源德盛塑膠電子(深圳)有限公司訴被告濟南某電子通信技術(shù)有限公司、張某侵害實用新型專利權(quán)糾紛案

【案情】原告是專利號為ZL201420522729.0“一種一體式自拍裝置”的實用新型專利權(quán)人，目前該專利處于有效狀態(tài)。原告發(fā)現(xiàn)被告銷售的自拍桿系“三無”產(chǎn)品，該產(chǎn)品技術(shù)特征與原告專利完全相同，侵犯了原告的專利權(quán)，給原告造成經(jīng)濟損失。故訴至法院請求判令被告立即停止銷售侵犯原告實用新型專利權(quán)的“自拍桿”商品的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，原告享有的ZL201420522729.0“一種一體式自拍裝置”實用新型專利合法有效，任何單位或個人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品。實用新型專利的保護范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)。原告主張以涉案專利的權(quán)利要求2作為保護范圍，符合法律規(guī)定，予以確認。通過對原告專利ZL201420522729.0權(quán)利要求2的技術(shù)特征與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征進行對比，被控侵權(quán)產(chǎn)品完全覆蓋了原告涉案專利權(quán)利要求2的全部技術(shù)特征，落入原告專利權(quán)利要求2的保護范圍。被告未經(jīng)原告許可，銷售涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品，其行為侵犯了原告的實用新型專利權(quán)，依法應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任，法院依法酌定被告賠償原告經(jīng)濟損失1.1萬元。

【評析】自拍桿是百姓自拍照的好幫手，深受廣大群眾的喜愛，價格雖低廉，但銷售范圍極廣。涉案“一種一體式自拍裝置”實用新型專利解決了原有自拍裝置收納、不方便攜帶等缺陷，在伸縮桿上設(shè)計了用于夾持拍攝設(shè)備的夾持裝置，夾持裝置的載物臺上設(shè)有一缺口，伸縮桿折疊后可容置于缺口及折彎部，成為一體，攜帶方便。正是這一小小的改裝設(shè)計，更加備受百姓的青睞，良好的銷路使得一些不法利益者未經(jīng)專利權(quán)人的授權(quán)，擅自使用該專利生產(chǎn)自拍桿，侵害了權(quán)利人的合法權(quán)益，法院應(yīng)當(dāng)依法最大限度的保護創(chuàng)新、激勵創(chuàng)新、引領(lǐng)創(chuàng)新，促進科學(xué)技術(shù)進步，為科技興國的建設(shè)提供有力司法保障。

4、原告貴州茅臺酒廠(集團)習(xí)酒有限責(zé)任公司訴被告寧夏某酒業(yè)(集團)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】原告貴州茅臺酒廠(集團)習(xí)酒有限責(zé)任公司(以下簡稱“習(xí)酒公司”)是第1522796號“國色天香”注冊商標(biāo)的持有人，該商標(biāo)的核定使用商品類別為第33類。被告寧夏某酒業(yè)(集團)有限公司(以下簡稱“某酒業(yè)公司”)等作為具有多年酒水生產(chǎn)、銷售的全國知名廠商，未經(jīng)原告許可，擅自使用原告注冊商標(biāo)用于酒水生產(chǎn)、銷售，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。原告據(jù)此向法院提起訴訟，請求法院判令被告立即停止對原告“國色天香”注冊商標(biāo)的所有侵權(quán)行為，并賠償經(jīng)濟損失30萬元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，第1522796號“國色天香”商標(biāo)的注冊人是原告習(xí)酒公司，該注冊商標(biāo)現(xiàn)在有效期內(nèi)，該注冊商標(biāo)的專用權(quán)應(yīng)依法受法律保護。被控侵權(quán)產(chǎn)品在其包裝盒的正反兩面突出位置均使用了“國色天香”標(biāo)識，且在其白酒瓶體正面位置使用的“國色天香”標(biāo)識，所占面積及顯著程度均明顯超出其所使用的“塞上江南”標(biāo)識，該“國色天香”標(biāo)識已起到識別商品來源的作用，故被控侵權(quán)產(chǎn)品在其包裝盒及瓶體顯著位置上突出使用“國色天香”標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用。被控侵權(quán)產(chǎn)品在其包裝盒上使用的以及在瓶體正面及瓶蓋上使用的“國色天香”標(biāo)識，與原告第1522796號注冊商標(biāo)中“國色天香”字體雖然不同，但被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的上述標(biāo)識與原告的“國色天香”注冊商標(biāo)均系中文文字標(biāo)識，讀音完全相同，與原告第1522796號注冊商標(biāo)“國色天香”構(gòu)成近似，侵害了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。據(jù)此，判決被告香山酒業(yè)公司停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支10萬元。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【評析】本案對認定是否構(gòu)成商標(biāo)性使用具有指導(dǎo)意義?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第四十八條規(guī)定：“本法所稱商標(biāo)的使用，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為?！奔磁卸ㄊ欠駱?gòu)成商標(biāo)性使用，應(yīng)當(dāng)以被控侵權(quán)產(chǎn)品使用的商標(biāo)是否能起到識別商品來源為構(gòu)成要件。本案中，被控侵權(quán)產(chǎn)品在包裝盒兩面及瓶體部位，均使用了印有“塞上江南”字樣的標(biāo)識，被告亦辯稱被控侵權(quán)產(chǎn)品是塞上江南系列酒，塞上江南這四個字具有明顯的識別性。但經(jīng)庭審比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品在包裝盒及白酒瓶體上使用的“國色天香”標(biāo)識，所占面積及顯著程度均明顯超出其所使用的“塞上江南”標(biāo)識，該“國色天香”標(biāo)識已起到識別商品來源的作用，據(jù)此認定被控侵權(quán)產(chǎn)品在其包裝盒及瓶體顯著位置上突出使用“國色天香”標(biāo)識，屬于商標(biāo)性使用。

5、原告上海弘奇永和餐飲管理有限公司訴被告臨淄區(qū)某豆?jié){店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】原告上海弘奇永和餐飲管理有限公司(以下簡稱“弘奇永和公司”)經(jīng)授權(quán)有權(quán)獨占使用第10536544號“

”商標(biāo)、第9862735號“

”商標(biāo)、第5344572號“

”、第4033258號“

”商標(biāo)，核準(zhǔn)使用商品/服務(wù)類別均為第43類：餐館，自助餐館;餐廳等。后原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告臨淄區(qū)某豆?jié){店(以下簡稱“臨淄傳統(tǒng)某”)未經(jīng)原告許可授權(quán)，在提供餐飲服務(wù)的過程中擅自在店招門頭、玻璃門、菜譜、菜品展示牌上等使用“永和豆?jié){”字樣，侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。故原告訴至法院，請求判令被告立即停止侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計10萬元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，被告臨淄傳統(tǒng)某在提供餐飲服務(wù)的過程中，在其店面門頭、燈箱、玻璃門、菜譜、單品展示臺上突出使用了“永和豆?jié){”四個字。依據(jù)我國商標(biāo)法的規(guī)定，將商標(biāo)用于商品、商品交易文書、廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動，用于識別商品來源的，是對商標(biāo)的使用。被告的上述突出使用行為是將“永和豆?jié){”作為商標(biāo)進行使用，而被告使用的“永和豆?jié){”標(biāo)識，與原告主張保護的第10536544號“

”商標(biāo)構(gòu)成相同，與第9862735號“

”商標(biāo)、第5344572號“

”、第4033258號“

”商標(biāo)中“永和豆?jié){”文字部分構(gòu)成近似，足以使相關(guān)消費者對餐飲服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆。被告雖抗辯稱其使用的是“傳統(tǒng)永和”商標(biāo)，但其提供的授權(quán)單位在工商登記相關(guān)部門并無登記注冊信息，其亦未提供“傳統(tǒng)永和”的商標(biāo)注冊證原件，無法證實其獲得授權(quán)。且被告突出使用的是“永和豆?jié){”，“傳統(tǒng)”二字的字體較小，無法起到識別商品來源的作用。因此，被告的上述使用行為侵犯了原告涉案注冊商標(biāo)的專用權(quán)，本案依法判令被告停止侵權(quán)行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理支出4萬元。案件判決后，被告提起上訴，二審過程中雙方達成和解協(xié)議。

【評析】本案系商標(biāo)性使用及商標(biāo)近似判定的典型案件，為此后該類案件的審理提供了有益思路。關(guān)于商標(biāo)性使用，依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，是指將商標(biāo)用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標(biāo)用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。本案被告將涉案標(biāo)識用于店面宣傳、菜品展示等，起到了識別服務(wù)來源的作用，應(yīng)視為商標(biāo)性使用。關(guān)于近似商標(biāo)的混淆判定，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條第二款的相關(guān)規(guī)定，混淆不僅限于商品來源的混淆，還包括關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆，即“易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認或者認為其來源與原告注冊商標(biāo)的商品具有特定的聯(lián)系”。關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆并不要求誤認為兩個商品來源于同一個生產(chǎn)者，只要誤認為兩者的生產(chǎn)者之間存在商標(biāo)許可、關(guān)聯(lián)企業(yè)等關(guān)系即可。本案中，被告在其提供服務(wù)的店面、招牌、菜譜上突出使用“永和豆?jié){”，易使相關(guān)消費者對餐飲服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆，故構(gòu)成對原告商標(biāo)權(quán)的侵犯。

6、原告完美(中國)有限公司與被告淄博某醫(yī)藥連鎖有限公司、淄博某醫(yī)藥連鎖有限公司第六分店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】完美(中國)有限公司(以下簡稱“完美公司”)是第1332692號“

”注冊商標(biāo)權(quán)利人，完美牌產(chǎn)品具有較高的知名度。完美公司發(fā)現(xiàn)淄博某民醫(yī)藥連鎖有限公司第六分店(以下簡稱“某醫(yī)藥第六分店”)銷售的蘆薈膠產(chǎn)品與完美公司的相同產(chǎn)品標(biāo)有相同的“

”商標(biāo)，主張侵害了其注冊商標(biāo)專用權(quán)。故向法院提起訴訟，請求判令某醫(yī)藥、某醫(yī)藥第六分店停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及維權(quán)合理開支6萬元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，原告完美公司系案涉注冊商標(biāo)的權(quán)利人，完美牌產(chǎn)品具有較高的知名度，完美公司的銷售模式采用的是直銷模式。被告某醫(yī)藥第六分店的銷售的蘆薈膠商品上使用的商標(biāo)標(biāo)識與原告第1332692號注冊商標(biāo)相同、產(chǎn)品相同，但不能證明其銷售的產(chǎn)品系原告生產(chǎn)，也不能證明有合法來源，故認定被控侵權(quán)產(chǎn)品為假冒原告注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，被告的銷售行為侵犯了原告注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失的民事責(zé)任。被告某醫(yī)藥第六分店是被告為民醫(yī)藥的分公司，因此兩被告共同承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

【評析】近年來，我市被訴(被告主要是商場、超市、個體工商戶等銷售者)商標(biāo)侵權(quán)案件逐年增多，標(biāo)的額逐年增大。此類案件的共同點是絕大多數(shù)經(jīng)營者缺乏對商標(biāo)侵權(quán)的認知，商標(biāo)類侵權(quán)案件的歸責(zé)原則為無過錯原則，只要經(jīng)營者生產(chǎn)、銷售侵害商標(biāo)權(quán)的相關(guān)產(chǎn)品，不論行為人主觀上是否存在過錯，均構(gòu)成侵權(quán)。同時，應(yīng)承擔(dān)停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)商品并賠償相關(guān)損失的責(zé)任。依據(jù)商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，銷售者不承擔(dān)賠償責(zé)任的唯一抗辯理由系其銷售的商品有合法來源。故對于銷售者來講，對其銷售商品的來源應(yīng)當(dāng)盡到審慎的審查義務(wù)，并保留相關(guān)票據(jù)，以避免知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

7、原告山東天下第一店酒廠、山東百糧春酒業(yè)有限公司訴被告四川某酒業(yè)有限公司、淄博某公司等不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】原告山東天下第一店酒廠注冊享有“百糧”牌文字及圖形商標(biāo)，原告山東百糧春公司經(jīng)山東天下第一店酒廠授權(quán)使用注冊商標(biāo)“百糧”，同時生產(chǎn)、銷售“百糧”牌系列白酒至今。原告在酒類商品上的“百糧”注冊商標(biāo)已連續(xù)使用15年，在國內(nèi)同行業(yè)中具有很高知名度的商標(biāo)。原告的“百糧”商標(biāo)系列白酒，長期以來全部用“百糧春”作為該系列白酒產(chǎn)品的特有名稱，并在商品包裝和裝潢上都標(biāo)明“百糧春”字樣，標(biāo)明有“百糧春”名稱和字樣的系列酒類產(chǎn)品已經(jīng)成為原告生產(chǎn)的百糧牌系列產(chǎn)品特有的名稱、包裝和裝潢。被告淄博某公司自2010年長期經(jīng)銷原告“百糧春”系列白酒，惡意注冊“百粱春”商標(biāo)，四川某公司生產(chǎn)和銷售“百粱春”白酒，無論名稱、包裝、裝潢，都和原告的部分產(chǎn)品極為相似。被告的行為給原告造成巨大損失，故原告訴至法院，請求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失50萬元。

【審判】法院經(jīng)審理認為：“百糧春”名稱經(jīng)過原告的長期使用已成為原告所生產(chǎn)系列白酒的特有名稱，被告淄博某公司于2012年10月31日提出商標(biāo)注冊申請，2014年3月28日經(jīng)核準(zhǔn)注冊“百梁春”商標(biāo)，后授權(quán)四川某酒業(yè)公司將該商標(biāo)用于生產(chǎn)白酒。涉案商標(biāo)“百粱春”使用于白酒上，與原告“百糧春”的名稱比較，在字面意義及視覺上較為接近，且“百糧春”白酒在山東地區(qū)的知名度較高，“百梁春”商標(biāo)在白酒上的使用容易引起相關(guān)消費者的混淆與誤認。被告淄博某公司的法定代表人自2010年以該公司名義經(jīng)銷原告“百糧春”產(chǎn)品，其應(yīng)對相關(guān)產(chǎn)品的市場知名度具有明確認知，故被告淄博某公司注冊使用“百粱春”商標(biāo)明顯具有搭便車的主觀故意，故“百粱春”商標(biāo)侵害了原告“百糧春”名稱的在先權(quán)利。故判決四川某酒業(yè)有限公司賠償原告經(jīng)濟損失8萬元，被告淄博某公司賠償原告經(jīng)濟損失5萬元。

【評析】本案涉及注冊商標(biāo)與企業(yè)名稱在先權(quán)利的沖突問題。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理注冊商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利的民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條第一款規(guī)定，原告以他人注冊商標(biāo)使用的文字、圖形等侵犯其著作權(quán)、外觀設(shè)計專利權(quán)、企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民訴法規(guī)定的，應(yīng)予受理?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第三十二條規(guī)定，申請注冊商標(biāo)不得損害他人現(xiàn)有在先權(quán)利。本案被告淄博華治經(jīng)貿(mào)有限公司雖然享有“百糧春”注冊商標(biāo)專用權(quán)，但其具有不正當(dāng)使用“百糧春”知名度的主觀惡意，且其使用行為容易使相關(guān)消費者造成與原告“百糧春”商品的混淆或誤認，故侵害了原告的“百糧春”白酒特有名稱的在先權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

8、原告淄博匯創(chuàng)生物科技有限公司訴被告某生物股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【案情】山東理工大學(xué)系“擠壓蒸煮淀粉糖漿原料的加工方法、加工裝置和糖化方法”和“擠壓加酶淀粉糖漿原料的加工方法、裝置和糖化方法”的發(fā)明專利人。某生物股份有限公司(以下簡稱“某公司”)與山東理工大學(xué)簽訂以上技術(shù)合作協(xié)議，竊取以上專利技術(shù)及研究成果后，終止與山東理工大學(xué)的協(xié)議履行。某公司又將山東理工大學(xué)的上述專利技術(shù)以“一種淀粉糖節(jié)能、清潔聯(lián)產(chǎn)新技術(shù)”的名稱申請科學(xué)成果鑒定，并獲得山東省科學(xué)技術(shù)成果鑒定。某公司在南京證券網(wǎng)站發(fā)表招股意向書，將山東理工大學(xué)的專利技術(shù)作為其技術(shù)研發(fā)成果予以公布。2013年，淄博某生物科技有限公司(以下簡稱“匯創(chuàng)科技”)取得山東理工大學(xué)上述發(fā)明專利及技術(shù)成果的獨占實施許可權(quán)，起訴某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

【審判】法院經(jīng)審理認為，某公司的涉案被控侵權(quán)科技成果的技術(shù)特征與涉案專利及科技成果的必要技術(shù)特征完全相同，落入發(fā)明專利權(quán)利要求保護范圍，其未經(jīng)許可以生產(chǎn)經(jīng)營為目的使用涉案專利技術(shù)和科技成果，侵犯了匯創(chuàng)科技的專利獨占實施許可權(quán)。某公司作為淀粉糖漿的生產(chǎn)性經(jīng)營企業(yè)，違背誠實信用原則，惡意竊取山東理工大學(xué)的專利技術(shù)成果，損害匯創(chuàng)科技對該專利技術(shù)的獨占實施許可使用權(quán)，致使匯創(chuàng)科技在還未實施使用該專利技術(shù)創(chuàng)造利潤前，其潛在的商業(yè)價值和應(yīng)有的市場份額已被某公司違法占有，故匯創(chuàng)科技因某公司的侵權(quán)行為造成市場競爭優(yōu)勢損失和經(jīng)濟損失是必然的。某公司在其股票發(fā)行時公開將竊取的專利技術(shù)作為其研發(fā)成果進行虛假宣傳，足以造成相關(guān)公眾以為某公司具有研發(fā)玉米淀粉糖漿的科研實力的誤解，該行為構(gòu)成了引人誤解的虛假宣傳行為，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。法院判決某公司消除影響，賠償損失50萬元。

【評析】本案系一起通過竊取他人專利實施不正當(dāng)競爭行為的典型案例。被告通過與專利權(quán)人合作竊取專利技術(shù)后，作為自己的技術(shù)成果對外宣傳并投入生產(chǎn)。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。某公司作為淀粉糖漿的生產(chǎn)性經(jīng)營企業(yè)，違背誠實信用原則，惡意竊取山東理工大學(xué)的專利技術(shù)成果，損害匯創(chuàng)生物對該專利技術(shù)的獨占實施許可使用權(quán)，擾亂了市場經(jīng)濟秩序，致使匯創(chuàng)生物在還未實施使用該專利技術(shù)創(chuàng)造利潤前，其潛在的商業(yè)價值和應(yīng)有的市場份額已被某公司違法占有。且某公司在其股票發(fā)行時公開將竊取的專利技術(shù)作為其研發(fā)成果進行虛假宣傳，足以造成相關(guān)公眾以為某公司具有研發(fā)玉米淀粉糖漿的科研實力的誤解，該行為構(gòu)成了引人誤解的虛假宣傳行為，故某公司的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

9、原告寧波市福達刀片有限公司訴被告淄川某五金工具經(jīng)營部侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【案情】原告寧波市福達刀片有限公司(以下簡稱福達刀片)系第1056900號“

”注冊商標(biāo)專用權(quán)人。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)被告淄川某五金工具經(jīng)營部(以下簡稱“某五金”)未經(jīng)許可在其經(jīng)營場所內(nèi)銷售涉嫌侵犯上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的刀片，遂起訴要求停止侵權(quán)并賠償損失3萬元。某五金對此提出合法來源抗辯并提供了供貨單、提貨憑證和相關(guān)視頻。供貨單和提貨憑證上的購買人和收貨人的電話與起訴狀中寫明的某五金電話均為18753316111，供貨單和提貨憑證上的賣方和發(fā)貨方電話均為7119610，供貨單和提貨憑證上亦均顯示某五金從臨沂凱鵬生料帶廠進貨的貨款為685.00元;另外某五金提供的視頻亦能證實某五金從臨沂市河?xùn)|五金市場新區(qū)144號臨沂凱鵬生料帶廠購進涉案商品。

【審判】法院經(jīng)審理認為，某五金雖然銷售了侵犯福達刀片注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，但某五金的該銷售行為并不具有侵犯福達刀片注冊商標(biāo)專用權(quán)的惡意，盡管某五金沒有提供購貨合同及發(fā)票，但某五金提供的上述證據(jù)亦符合中小經(jīng)營業(yè)戶進貨的交易習(xí)慣和現(xiàn)實狀況，即某五金對于其合法來源抗辯提供了符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，且其提供的上述證據(jù)相互印證，已經(jīng)形成了相對完整的證據(jù)鏈條，能夠證實其銷售的刀片的合法來源，其在本案中提出的合法來源抗辯成立。故某五金在本案中依法應(yīng)只承擔(dān)停止侵權(quán)的民事責(zé)任，而無須承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。故判決某五金停止侵權(quán)，但駁回了福達刀片要求某五金賠償損失的訴訟請求。一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。

【評析】本案是一起認定“合法來源抗辯”成立并據(jù)此只判令停止侵權(quán)而未判令賠償損失的典型案例。盡管本案中銷售方作為被告未能提供購貨合同和發(fā)票，但其在本案中提供的證據(jù)符合普通經(jīng)營業(yè)戶進貨的交易習(xí)慣和現(xiàn)實狀況，即被告對于其合法來源抗辯提供了符合交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)，且其提供的相應(yīng)證據(jù)相互印證而形成了相對完整的證據(jù)鏈條，能夠證明其所售侵權(quán)商品的合法來源，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其合法來源抗辯成立。本案通過在司法實踐中對銷售方合法來源抗辯的正確認定，明確了合法來源抗辯的證據(jù)和證明標(biāo)準(zhǔn)，防止了權(quán)利濫用，實現(xiàn)了商標(biāo)權(quán)人與社會公眾的利益平衡。

10、淄博市博山區(qū)人民法院審理博山區(qū)人民檢察院指控原審被告人崔某某、李某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪

【案情】自2014年以來，被告人崔某某先后多次向被告人李某某銷售假冒南孚電池和假冒飛科剃須刀，金額共計114萬余元。2016年10月18日，崔某某被抓獲，當(dāng)場查獲未銷售的假冒飛科剃須刀18箱，金額6萬元。2016年10月20日，李某某被抓獲，查獲其未銷售的假冒南孚電池13 340粒，金額9 000余元，假冒飛科剃須刀414個，金額2萬余元，其實際銷售金額111萬余元。

【審判】法院經(jīng)審理認為，被告人崔某某、李某某明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額數(shù)額巨大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。據(jù)此分別以銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處被告人李某某有期徒刑三年六個月，并處罰金人民幣六十萬元;判處被告人崔某某有期徒刑三年三個月，并處罰金人民幣六十萬元;扣押在案的假冒注冊商標(biāo)的商品及違法所得、作案工具，依法予以沒收，由扣押機關(guān)依法處理。

【評析】該案是一起典型的跨地域銷售假冒注冊商標(biāo)商品的刑事案件。被告人崔某某系專業(yè)售假人員，長期在河南不法從事假冒南孚電池的批發(fā)銷售。被告人李某某原系華太電池經(jīng)銷商，為謀取暴利，利用其銷售網(wǎng)絡(luò)，大肆從崔某某處購進假冒南孚電池并在淄博當(dāng)?shù)刎溬u，銷售金額巨大，嚴重擾亂市場秩序，侵害注冊商標(biāo)所有人和消費者權(quán)益。針對該類案件取證困難，難以固定的特點，在被告人李某某避重就輕，據(jù)不供認主要犯罪事實的情況下，一二審法院綜合全案證據(jù)，依據(jù)銀行交易流水，結(jié)合同案崔某某供述及證人證言和鑒定報告，按照有利于被告人的原則，以上訴人李某某支付給崔某某的貨款，扣除尚未銷售部分，認定其犯罪數(shù)額，并根據(jù)其犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)和社會危害程度，罰當(dāng)其罪。二審宣判后，李某某服判，法律和社會效果良好。

[責(zé)任編輯：楊凡、徐紅梅]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。