濟南歷下法院經(jīng)審理查明，2021年7月2日，出票人青島某公司向收款人江西某公司簽發(fā)電子商業(yè)承兌匯票1張，票面金額為85萬余元，到期日為2022年7月2日，承兌人為青島某公司，承兌信息載明：“出票人承諾：本匯票請予以承兌，到期無條件付款”。2021年7月13日至7月22日，上述電子商業(yè)承兌匯票經(jīng)連續(xù)背書轉(zhuǎn)讓，最后由山東某公司將上述匯票背書轉(zhuǎn)讓給廣東某公司。2022年2月7日，廣東某公司將案涉電子商業(yè)承兌匯票質(zhì)押給廣東某農(nóng)村商業(yè)銀行。匯票到期后，廣東某農(nóng)村商業(yè)銀行提示付款被拒付。2022年7月11日，廣東某農(nóng)村商業(yè)銀行向廣東某公司行使追索權(quán)并獲得清償，案涉電子商業(yè)承兌匯票解押。同日，廣東某公司發(fā)起線上拒付追索，后未獲清償。

廣東某公司提供其與山東某公司簽訂的《鋁合金材料買賣合同》證明票據(jù)的取得存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，合同主要載明：山東某公司向廣東某公司采購鋁型材一批，暫定總噸位為300噸，合同期限為2021年3月13日至2022年3月12日，結(jié)算方式為月結(jié)，最高欠款額度不超過60萬元。合同落款處加蓋廣東某公司合同專用章、山東某公司公章。

濟南歷下法院經(jīng)審理認為，青島某公司向江西某公司出具的案涉電子商業(yè)承兌匯票記載事項完備，背書連續(xù)，符合法律規(guī)定，票據(jù)有效。我國票據(jù)法第六十八條第三款規(guī)定，持票人對匯票債務(wù)人中的一人或者數(shù)人已經(jīng)進行追索的，對其他匯票債務(wù)人仍可以行使追索權(quán)。被追索人清償債務(wù)后，與持票人享有同一權(quán)利。第十七條第一款第一項、第四項規(guī)定，票據(jù)權(quán)利在下列期限內(nèi)不行使而消滅：（一）持票人對票據(jù)的出票人和承兌人的權(quán)利，自票據(jù)到期日起二年。見票即付的匯票、本票，自出票日起二年；（四）持票人對前手的再追索權(quán)，自清償日或者被提起訴訟之日起三個月。本案中，票據(jù)原持票人廣東某農(nóng)村商業(yè)銀行在涉案票據(jù)被拒付后于2022年7月11日向廣東某公司行使追索權(quán)。同日，廣東某公司清償債務(wù)后，已發(fā)起拒付追索，與持票人享有同等權(quán)利。根據(jù)上述法律法規(guī)定，廣東某公司應(yīng)于案涉票據(jù)被拒付之日起三個月內(nèi)行使權(quán)利，而廣東某公司于2022年12月16日向本院提起訴訟，超出法定行權(quán)期限，故喪失了對前手的再追索權(quán)利，其作為持票人僅有權(quán)向出票人、承兌人青島某公司行使追索權(quán)。綜上，濟南歷下法院依法判決青島某公司支付廣東某公司票據(jù)款及利息、駁回廣東某公司的其他訴訟請求。

據(jù)本案主審法官介紹，在票據(jù)法律糾紛審理中，票據(jù)法屬于特別法，通常優(yōu)于一般法民法典予以適用。票據(jù)法所規(guī)定的權(quán)利行使時效不同于訴訟時效，屬于短期特殊時效，我國票據(jù)法規(guī)定了持票人對前手的再追索權(quán)期限自清償日或者被提起訴訟之日起三個月，持票人應(yīng)于該期限內(nèi)提起訴訟或通過其他途徑主張權(quán)利。因票據(jù)權(quán)利的特殊性使得票據(jù)時效具有獨立性，人民法院有權(quán)主動適用票據(jù)權(quán)利時效制度認定持票人是否喪失再追索權(quán)。

本案一審判決后，廣東某公司不服，上訴至濟南市中級人民法院，濟南中院經(jīng)審理駁回上訴，維持原判。