原標(biāo)題：漫談商周史研究

來(lái)源：光明日?qǐng)?bào)

今天我們這個(gè)講座的內(nèi)容相對(duì)寬泛些，主要目的是讓大家了解先秦史、商周史具體做什么、怎樣做，以及需要具備哪些基本功，所以取“漫談”為題。

商周史的學(xué)科特點(diǎn)

現(xiàn)代意義上的商周史研究，肇端于清末民初，其契機(jī)是當(dāng)時(shí)殷墟甲骨的發(fā)現(xiàn)。隨之而起的是疑古思潮和羅王之學(xué)在上古史研究中的雙峰并峙，引起學(xué)界對(duì)上古信史問(wèn)題的關(guān)注。繼而便有西方考古學(xué)的傳入和中國(guó)考古學(xué)的建立，也即本土化、中國(guó)化，主要表現(xiàn)為獨(dú)立的殷墟考古發(fā)掘。20世紀(jì)初唯物史觀的引入，則促使了商周史研究的理論化、系統(tǒng)化。進(jìn)入新時(shí)代，尤其是21世紀(jì)以來(lái)，在各種社會(huì)新思潮的影響下，學(xué)界開(kāi)始試圖推動(dòng)經(jīng)典理論的本土化，核心訴求是發(fā)掘文化自我認(rèn)同的歷史根源。

從以上大家能感受到，商周史學(xué)科的特點(diǎn)是同時(shí)利用出土文獻(xiàn)、傳世文獻(xiàn)以及考古遺存，還要有理論觀照。與之對(duì)應(yīng)，商周史包括如下學(xué)科領(lǐng)域：其一是小學(xué)，包括文字、音韻、訓(xùn)詁等分支學(xué)科；其二是文獻(xiàn)學(xué)，主要包括版本、目錄、校勘及輯佚等方面；其三是考古學(xué)，對(duì)先秦史研究者而言，下工地、到現(xiàn)場(chǎng)的機(jī)會(huì)并不多，但一定會(huì)接觸很多考古發(fā)掘報(bào)告，若想充分利用發(fā)掘報(bào)告提供的信息，就要懂點(diǎn)考古學(xué)基本理論與方法；其四是理論體系的學(xué)習(xí)，主流是馬克思主義經(jīng)典理論框架。

綜合性強(qiáng)是商周史研究的一大特點(diǎn)。基于以上總結(jié)的學(xué)科特點(diǎn)以及涉獵的學(xué)科領(lǐng)域，商周史研究對(duì)從業(yè)者的基本要求主要有如下四項(xiàng)。

（一）小學(xué)（含文字、音韻、訓(xùn)詁）

首先是小學(xué)。以著名的《甲骨文合集》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《合集》）6057為例，要弄清其行款應(yīng)該比較簡(jiǎn)單，有半小時(shí)訓(xùn)練就能知其梗概。甲骨文字是現(xiàn)代漢字的源頭，隸釋有一定難度，但僅有文字釋讀工作還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，還得訓(xùn)釋其詞義，掌握文本之內(nèi)涵。譬如［字①］（飲）、沚、譚、［字②］諸字的隸寫(xiě)，均屬形構(gòu)分析為主的文字學(xué)。讀飲為云或陰、讀［字②］為宜，須仰仗音韻學(xué)。詞義的訓(xùn)釋與文本內(nèi)涵的把握，則屬訓(xùn)詁。這里舉“友”字為例，原篆為兩又（也即兩只手），大家都知道是友的古字，但究竟是指朋友、族兄弟還是僚友，需要結(jié)合文獻(xiàn)作抉擇。這種詞義的解釋?zhuān)瑢儆谟?xùn)詁學(xué)范疇。對(duì)整個(gè)文本內(nèi)涵與史料價(jià)值的揭示，其實(shí)也是訓(xùn)詁。比如土方與［字③］方，以及棘、剬、飲、［字④］、宜、譚的方位與地望，今天在座的絕大多數(shù)同學(xué)可能不太清楚。或許大家對(duì)［字③］方、土方還有一些印象，歷史教材上一般將其歸為晉陜高原一帶西北民族，但是否確鑿如此，還應(yīng)細(xì)致考證。這樣的工作，依然可歸入訓(xùn)詁。文本時(shí)代的考訂亦屬于此。

《合集》6057中的宜，亦見(jiàn)于西周早期宜侯吳簋銘文（《集成》4320）。眾所周知，該器于江蘇丹徒出土，過(guò)去很多論著認(rèn)為與吳國(guó)的建國(guó)史有關(guān)，并被寫(xiě)進(jìn)教材。是說(shuō)可信與否，尚待考證。比如銘文提及的“東或圖”，文字很簡(jiǎn)單，現(xiàn)有兩種讀法，一是東國(guó)，一是東域。還有我們經(jīng)常提到的何尊（《集成》6014，西周早期），出土于寶雞。其銘文“宅茲中或”一句，被很多著作拿來(lái)作為書(shū)籍的題目。“或”究竟應(yīng)讀作國(guó)還是域，事實(shí)上會(huì)影響到我們對(duì)早期國(guó)家形態(tài)的認(rèn)識(shí)。還有一個(gè)非常簡(jiǎn)單的詞“宗小子”，毫無(wú)疑問(wèn)，可以解釋為“宗族內(nèi)的小子”，但是小子究竟是什么身份、與宗氏首領(lǐng)的關(guān)系如何、是否歸屬同一個(gè)家族，諸如此類(lèi)的問(wèn)題，恰恰影響到我們對(duì)社會(huì)史、宗族史研究的深度和精度。上述問(wèn)題都須由訓(xùn)詁學(xué)來(lái)解決。看來(lái)訓(xùn)詁涵蓋的內(nèi)容最廣，也是小學(xué)研究的終極目標(biāo)。

以上就是出土文獻(xiàn)史料化與古史研究過(guò)程中需要掌握的文字、音韻、訓(xùn)詁等小學(xué)基本功。

（二）文獻(xiàn)學(xué)（版本、目錄、校勘、輯佚）

文獻(xiàn)學(xué)是古史研究最重要的基礎(chǔ)之一，其作用不亞于小學(xué)。簡(jiǎn)言之，文獻(xiàn)學(xué)是以傳世典籍為主要研究對(duì)象，包括版本、目錄、校勘、輯佚等內(nèi)容。眾所周知，出土文獻(xiàn)所提供的信息往往是零散的，對(duì)上古史的總體了解，還得通過(guò)系統(tǒng)閱讀典籍來(lái)完成。同學(xué)們可能會(huì)說(shuō)，研究先秦史要先讀《史記》。其實(shí)《史記》所提供的古史體系只是司馬遷的個(gè)人體系，從事商周史學(xué)研究，還得從原始材料入手。

1.要重視基本典籍的系統(tǒng)閱讀。前面談到疑古思潮與羅王之學(xué)的雙峰并峙，他們證明也好，推翻也罷，其實(shí)很多時(shí)候是針對(duì)個(gè)人色彩極濃的《史記》體系，我們還得回過(guò)頭來(lái)讀時(shí)代更早的基本典籍，比如《詩(shī)》《書(shū)》《禮》《易》《春秋》五經(jīng)，及其衍生品“十三經(jīng)”。每一部都要對(duì)其形成與源流變化等問(wèn)題有一基本把握，同時(shí)從目錄學(xué)入手，“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，也就是對(duì)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)作一番整體性了解。在此基礎(chǔ)上，再選擇重點(diǎn)作系統(tǒng)閱讀，一則形成個(gè)人的歷史、文化等方面的知識(shí)體系，二則培養(yǎng)出良好的古漢語(yǔ)語(yǔ)感，為日后研讀更為原始的出土文字材料夯實(shí)基礎(chǔ)。

2.古書(shū)的撰述與流傳。今人撰作，對(duì)專(zhuān)著與論文分得很清楚，而且都會(huì)署上作者自己的名字，著作權(quán)是清晰的。相較而言，古人的著作權(quán)就比較模糊，體現(xiàn)的是一個(gè)學(xué)派而非個(gè)人，常常幾代人修一部書(shū)，幾代人傳一部書(shū)，很難準(zhǔn)確判斷成書(shū)時(shí)間。再則，古書(shū)的初始往往單篇流傳，匯編成冊(cè)一般較晚。如戰(zhàn)國(guó)簡(jiǎn)中有一篇叫《緇衣》的文字，同名文獻(xiàn)又收錄于傳世典籍《禮記》一書(shū)。《緇衣》至晚在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期已經(jīng)形成并單篇流傳了，而《禮記》則由49篇文字匯輯而成，因此我們不能拿戰(zhàn)國(guó)時(shí)期有《緇衣》流行來(lái)證明《禮記》一定是先秦古籍，其實(shí)在《禮記》當(dāng)中就可看到很多線索，可以推測(cè)它編寫(xiě)整理于兩漢時(shí)期。所以要條分縷析地去慢慢領(lǐng)會(huì)哪些篇章內(nèi)容是早的、哪些又是晚出。

3.古書(shū)有真?zhèn)巍＠霉艜?shū)的時(shí)候，一定需要知道古書(shū)有真?zhèn)螁?wèn)題。比如說(shuō)今古文《尚書(shū)》，我們現(xiàn)在知道古文《尚書(shū)》一定是偽作，今文《尚書(shū)》才是上古典籍，而現(xiàn)今流傳的《十三經(jīng)注疏》中的《尚書(shū)》，實(shí)際上是真?zhèn)螕诫s在一起的，閱讀時(shí)要多加注意。張心澂有《偽書(shū)通考》一書(shū)，閑來(lái)不妨一讀。

4.版本的優(yōu)劣。我們經(jīng)常使用的《十三經(jīng)注疏》是阮元校刻本。在阮校本之前，還有一個(gè)非常流行的毛晉刊刻的汲古閣本。這兩個(gè)本子各有優(yōu)劣，但總體來(lái)說(shuō)，阮校本的質(zhì)量要遠(yuǎn)高于汲古閣本。在閱讀古書(shū)與征引利用的過(guò)程中，版本的選擇非常重要。又比如《老子》，現(xiàn)在傳世與出土的已有好幾種。《詩(shī)經(jīng)》也一樣，原先有古文系統(tǒng)的《毛詩(shī)》及今文系統(tǒng)的“三家詩(shī)”（已亡佚，清儒馮登府、王先謙等曾作輯佚），20世紀(jì)70年代又出土西漢阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》一種，新近又出了一個(gè)安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》殘本，與《毛詩(shī)》有一定的差別。這些來(lái)歷不同的各種版本，不僅有利于今人對(duì)古文獻(xiàn)復(fù)雜形成過(guò)程的了解，更有助于提高發(fā)現(xiàn)問(wèn)題與解決問(wèn)題的能力。總之，版本問(wèn)題要重視。

5.校勘的重要性。關(guān)于這方面，古人說(shuō)得很清楚，“書(shū)非校不能讀也”。隨便拿來(lái)一本書(shū)就用，不免會(huì)有錯(cuò)誤，有些明顯的錯(cuò)訛在閱讀中便能發(fā)現(xiàn)，但比較隱晦的錯(cuò)誤，就需要通過(guò)各種版本的比勘方可定奪。例如，在讀《十三經(jīng)注疏》的時(shí)候，大家要重視阮元的校勘記，如此就會(huì)知曉典籍中竟然有如此多的異文存在，而異文恰恰是我們發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的鑰匙。

總之，從事商周史研究，所需第二個(gè)基本功便是文獻(xiàn)學(xué)。文獻(xiàn)不過(guò)關(guān)，急功近利地、上來(lái)就去做所謂的史學(xué)研究，很多成果自己認(rèn)為合理、周延，實(shí)際上原始材料的理解就不對(duì)，得出來(lái)的結(jié)論自然經(jīng)不起推敲。

（三）對(duì)考古進(jìn)展的把握與考古資料的利用

商周史研究離不開(kāi)考古資料的利用。中國(guó)考古學(xué)有兩方面值得自豪，一個(gè)是地層學(xué)，另一個(gè)是器物類(lèi)型學(xué)，被前輩學(xué)者稱(chēng)作考古學(xué)這一馬車(chē)的兩個(gè)輪子。這是需要大家認(rèn)真學(xué)習(xí)揣摩的。

此外，還要懂得墓葬形制習(xí)俗的文化屬性、器物的文化屬性、器類(lèi)及器物組合的時(shí)代性與文化性等。明白以上幾點(diǎn)，我們才能對(duì)商周考古遺存的時(shí)代和族群屬性做到心中有譜，利用起來(lái)方可得心應(yīng)手。

（四）理論體系

理論性著作能給我們提供一種宏觀視野，是史學(xué)研究中提煉核心問(wèn)題、形成學(xué)術(shù)體系的一個(gè)抓手，會(huì)讓我們站得更高，做問(wèn)題可免遭“碎片化”之誚。

綜上可知，商周史的綜合性很強(qiáng)，難度高，做起來(lái)慢，出成果晚。所以我對(duì)有志于從事先秦史研究的諸君的寄語(yǔ)就是，要有定力和“傻勁兒”。

國(guó)家與社會(huì)：商周史研究的核心課題

研究商周史需要抓兩個(gè)面，一是國(guó)家，二是社會(huì)。在當(dāng)時(shí)，國(guó)家和社會(huì)是糾纏在一起的。對(duì)商周?chē)?guó)家形態(tài)的認(rèn)識(shí)，目前有城邦制、方國(guó)聯(lián)盟、復(fù)合制國(guó)家、早期國(guó)家等各種說(shuō)法。社會(huì)演進(jìn)與社會(huì)形態(tài)方面，大家比較熟悉的是五種形態(tài)說(shuō)。還有塞維斯理論所主張的游團(tuán)-部族-酋邦-國(guó)家的演進(jìn)模式，中國(guó)學(xué)者則提出古國(guó)-方國(guó)-帝國(guó)的模式。在這些理論中，社會(huì)形態(tài)、國(guó)家形態(tài)往往糾結(jié)在一起。我們要把此類(lèi)宏觀問(wèn)題分解成具體的各個(gè)層面加以探討，使之落地生根。

（一）與商周?chē)?guó)家形態(tài)相關(guān)的重要問(wèn)題舉例

以晚商國(guó)家形態(tài)為例，不妨從以下幾個(gè)層面逐一剖析。

1.方國(guó)形態(tài)。晚商時(shí)期有大量方國(guó)，規(guī)模小，結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單，屬“小國(guó)寡民”。考察方國(guó)形態(tài)，會(huì)經(jīng)常涉及“聚落群”這一概念。一個(gè)基礎(chǔ)聚落群由一個(gè)中心聚落及其周邊的若干邊鄙村落組成，可以聯(lián)系文獻(xiàn)中“都鄙”結(jié)構(gòu)以考察聚落群的組合與運(yùn)作。前舉《合集》6057提到?jīng)b有東鄙二邑遭毀，其中沚為中心聚落，東鄙二邑則屬邊鄙聚落，同時(shí)說(shuō)明沚地邊邑?cái)?shù)量當(dāng)有一定規(guī)模。又比如卜辭當(dāng)中還有“云奠河邑”（《英藏》2525）、“瓚雷季商鄙”（《合補(bǔ)》11232），奠和鄙詞義相當(dāng)，一般東西稱(chēng)鄙，南北稱(chēng)奠，所以云、商是方國(guó)的中心聚落，河邑及瓚雷季均為中心聚落的周邊小邑。這種都鄙結(jié)構(gòu)的聚落群，恰恰是商周方國(guó)空間結(jié)構(gòu)的典型形態(tài)。此外，研究者大多強(qiáng)調(diào)商代國(guó)家的原始血緣性，主張一國(guó)就是一族，故好用“國(guó)族”一詞，但這一問(wèn)題需要再考慮，純粹意義上的血族政體在商周時(shí)期著實(shí)罕見(jiàn)。

2.商王國(guó)形態(tài)。由于多都制（永久與臨時(shí)）的存在，商王國(guó)所控制的區(qū)域，其結(jié)構(gòu)較方國(guó)要復(fù)雜：它由多個(gè)聚落群組成，形成中心聚落群和邊鄙聚落群的地域組合關(guān)系。所以單一聚落至少有一級(jí)中心聚落、二級(jí)中心聚落、三級(jí)基層聚落之分。作為最高權(quán)力中心的一級(jí)中心聚落和周邊農(nóng)村聚落的關(guān)系及控制手段、一級(jí)中心聚落和邊鄙中心聚落群的聯(lián)系與運(yùn)作方式等問(wèn)題，都應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注，這是先秦地方行政組織萌生的重要觀察窗口。

3.商王朝形態(tài)。商王朝形態(tài)的核心，就是商王國(guó)和天下眾方國(guó)的政治關(guān)系，還涉及設(shè)官分職、單一聚落內(nèi)的居民組織及其治理等問(wèn)題。比如見(jiàn)于甲骨金文的侯、衛(wèi)、戍，代表著王朝的勢(shì)力，而方伯則屬地方土著，對(duì)這兩股勢(shì)力的互動(dòng)的考察，若無(wú)地理分布的空間考察，就很難說(shuō)清楚個(gè)中的奧秘，商王國(guó)與眾方國(guó)的關(guān)系討論實(shí)際也難以為繼。至于設(shè)官分職，除了職官體系的勾勒，還要考慮王臣的來(lái)源，是否存在來(lái)自異族、方國(guó)的可能。還有就是王都居民的族源構(gòu)成，是不是有大量外來(lái)人員，他們當(dāng)時(shí)來(lái)王都的目的是什么。這些問(wèn)題皆須琢磨。其實(shí)我們已有一些線索，比如有些人擔(dān)任小臣、寢官、馬官及制作箭囊的“箙”，還有系“亞”為稱(chēng)的諸族的分支成員，很多來(lái)自東土。

4.晚商國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作模式。商周時(shí)期國(guó)家權(quán)力主要體現(xiàn)在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等方面，還有王權(quán)與神權(quán)的關(guān)系梳理。商代的神靈崇拜，似有泛神論傾向。所祭諸神究竟是地方神、國(guó)家神、祖先神還是自然神，有時(shí)不易分清。其中王室祖先神似乎已上升到國(guó)家神的地位，但商王的祭拜對(duì)象可能還有土著的族神或地方神，此舉可視作商王利用神權(quán)籠絡(luò)天下諸邦，是國(guó)家權(quán)力運(yùn)作的重要手段。此類(lèi)問(wèn)題目前關(guān)注不夠。

（二）社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)形態(tài)須關(guān)注的具體問(wèn)題

《左傳》定公四年有分魯公殷民六族、“使帥其宗氏，輯其分族，將其類(lèi)醜”之說(shuō)。《尚書(shū)·多士》記周公勸導(dǎo)殷遺貴族配合遷洛的好處有“今爾惟時(shí)宅爾邑，繼爾居，爾厥有干有年于茲洛，爾小子乃興從爾遷”。此外，卜辭與金文中還有“多亞”“大亞”“小子室家”之辭。據(jù)以可知，商周宗親組織涉及宗氏、分族、小子室家、類(lèi)醜、多亞等名稱(chēng)不同的群體。這些群體間的相互關(guān)系，是當(dāng)下社會(huì)組織結(jié)構(gòu)研究的重點(diǎn)問(wèn)題。尤其類(lèi)醜身份的考辨，不僅是社會(huì)形態(tài)研究的核心內(nèi)容，同時(shí)也牽扯到國(guó)家形態(tài)。此外里邑等基層聚落居民的構(gòu)成與治理問(wèn)題的討論，亦亟待深入，只有分析清楚一個(gè)里或者一個(gè)基層農(nóng)村聚落內(nèi)部居民的構(gòu)成到底是一族還是多族、一姓或是多姓，才能真正明白當(dāng)時(shí)的社會(huì)形態(tài)甚至國(guó)家形態(tài)的特異之處。以下我們會(huì)有相應(yīng)的展開(kāi)。

原始材料的史料化與古史重建

（一）甲骨、金文資料的史料化

上古史研究須以第一手的原始材料為基礎(chǔ)，但包括甲骨、金文與其他考古遺存在內(nèi)的商周原始材料，需要有一個(gè)史料化的前期整理過(guò)程。下面重點(diǎn)說(shuō)說(shuō)出土文字資料的史料化。

甲骨金文史料化的理想目標(biāo)，就是讓每一條材料在相應(yīng)的時(shí)空框架中找到恰如其分的位置。簡(jiǎn)言之，就是從時(shí)間、空間兩個(gè)維度揭示其史學(xué)信息。

比如甲骨的著錄、釋讀、綴合、辨?zhèn)巍⒎纸M、分期等都屬史料化工作，目前也做得比較充分。但卜辭地理信息的揭示明顯滯后，當(dāng)一條史料無(wú)法提供清晰的地理場(chǎng)景，其價(jià)值就會(huì)大打折扣，以此重建古史恐怕很難有滿意的結(jié)果。這是當(dāng)下甲骨史料化的短板。卜辭地理研究殆始自王國(guó)維，至今已有一個(gè)世紀(jì)的研究歷史，成果其實(shí)也不少，但目前盛行的以“沁陽(yáng)田獵區(qū)”為核心的晚商政治地理空間，是經(jīng)不起推敲的。所以眼下甲骨學(xué)與殷商史的研究重心應(yīng)放在卜辭地名與地理研究之上，而商紂十祀征人方路線的復(fù)原則是重中之重，舍此而奢談甲骨地理，可信度幾近于無(wú)。

金文史料化同樣包括金文資料的著錄、釋字、分期斷代、辨?zhèn)巍⒌乩硇畔⒔沂镜葍?nèi)容。若想做到將史料信息充分揭示，我們還有方方面面很多工作要做。

（二）商周史研究個(gè)案示例

下面我舉兩個(gè)具體的例子，讓初涉此領(lǐng)域的諸君了解上古史的研究工作是如何進(jìn)行的。

1.“小子［字⑤］簋”補(bǔ)釋與晚商政治地理空間。

德國(guó)某藏家所收藏的“小子［字⑤］簋”（《集成》4138）為商末器，有銘文5行，字?jǐn)?shù)大致有34或35字。由于銹蝕等原因，有幾處文字模糊不清，學(xué)者的釋讀頗多分歧。但經(jīng)認(rèn)真辨析后可知，賞賜地在“冓次”，征伐對(duì)象為“人方”的［字⑤］與祊，而從文字間距判斷，可能存在第三個(gè)征討對(duì)象，可惜文字已被銅銹完全掩蓋。至于“小子”后所綴名諱用字，雖已漫漶，但一定不是“［字⑤］”字。由此可以斷定，過(guò)去以“小子［字⑤］簋”命名該器物是錯(cuò)誤的。更重要的是，由于地名族名用字“冓”“祊”的辨識(shí)，不僅銘文基本可以通讀，其史料價(jià)值也有了顯著提升：首先，“人方”并非特定的邦國(guó)，其內(nèi)涵如同金文所見(jiàn)的“南夷”“淮夷”“南淮夷”，為區(qū)域名；其次，［字⑤］與祊均為“人方”區(qū)域內(nèi)的方國(guó)名，具體地望應(yīng)該在山東境內(nèi)尋找；從考古材料判斷，晚商舉族族居地大致在今濟(jì)南平陰一帶，所以作為賞賜地“冓”，同樣在東方的可能性更大些。當(dāng)然祊屬人方部族這一信息最為重要，對(duì)舊說(shuō)的糾錯(cuò)及重建晚商政治地理體系意義重大。

祊在卜辭中最為習(xí)見(jiàn)，殆即《春秋》隱公八年“鄭伯使宛來(lái)歸祊”之祊，其地應(yīng)在泰山周邊。晚商與祊相關(guān)的地名均屬卜辭中高頻出現(xiàn)的核心地名，例如：

①王其田，涉滳至于祊，無(wú)災(zāi)。（《合集》28883）

②王其田盂，至祊，亡災(zāi)。吉。（《合集》28885）

③叀［字⑥］田，亡[災(zāi)]……大吉。

叀祊田，亡災(zāi)，吉。（《合集》28894）

④乙未卜，貞：王其田宮，亡災(zāi)。

戊戌卜，貞：王其田祊，亡災(zāi)。

辛丑卜，貞：王其田向，亡災(zāi)。

壬寅卜，貞：王其田喪，亡災(zāi)。

乙巳卜，貞：王其田斿，亡災(zāi)。（《合集》33556+33540）

由此可知，與祊地相關(guān)的地名已有滳、盂、［字⑥］、宮、向、喪、斿等7個(gè)。其中滳與盂就在祊的附近，田獵點(diǎn)的對(duì)貞選卜與田獵諏日習(xí)俗，則決定了［字⑥］地以下的5個(gè)地名也應(yīng)該團(tuán)簇在祊地周邊，由此形成了一個(gè)涉及晚商田獵區(qū)的核心地名組。經(jīng)由與《春秋》經(jīng)傳等文獻(xiàn)的比對(duì)可知：滳水即汶水下游鄣邑附近的某河流，與冀豫界河“漳河”無(wú)關(guān)；盂地則在泰山南麓，即《左傳》定公十四年“蒯聵獻(xiàn)盂于齊”的盂地，卜辭習(xí)見(jiàn)之“盂方”即為東土盂地之邦，非各式歷史地圖所標(biāo)注的西北部族；向即《春秋》襄公二十年“仲孫速會(huì)莒人，盟于向”之向，地處魯、莒間；喪地或與《左傳》昭公二十年所記爽鳩氏有關(guān)。至于宮與斿的坐落方位，亦有相應(yīng)的銅器出土地等線索可資利用。

既然上述地名基本范圍是確定的，我們當(dāng)然可以利用其典型者進(jìn)一步拓展相應(yīng)地名組群的規(guī)模，可用［字⑥］地為例。如《英藏》2289記商王戊寅在［字⑥］、辛巳在羗行田獵，《合集》28178記從［字⑥］至滳可當(dāng)日抵達(dá)，《合集》8040［字⑥］京、敦同版，《花東》352記己丑前往澫、壬辰田于［字⑥］，《合集》29991［字⑥］、盂二地聯(lián)稱(chēng)，《合集》29098［字⑥］、盂同版，《合集》27917有［字⑥］犬與［字⑦］犬，《合集》28904［字⑥］、［字⑧］同版，《英藏》2290［字⑥］、祊同版。以上材料不僅可以驗(yàn)證［字⑥］與滳、祊、盂諸地鄰近，同時(shí)也揭示了羗、敦、［字⑧］、澫、［字⑦］等新的殷東地名。此中［字⑧］地當(dāng)與夏遺斟鄩氏相關(guān)，在汶、泗之間；澫可讀《左傳》哀公六年“使胡姬以安孺子如賴(lài)”之賴(lài)，春秋屬齊，或在濟(jì)南附近；［字⑦］可讀《左傳》襄公二十二年“臧武仲如晉，雨，過(guò)御叔”之御，春秋屬魯，在汶水流域；而敦殆即敦于，惟晚商尚在新泰、泰安間，與今所標(biāo)注的魯東有一定的距離。至于晚商羗地，大致坐落于今萊蕪境內(nèi)，過(guò)去與《后漢書(shū)·西羌傳》中的西羌相聯(lián)系，實(shí)屬不經(jīng)。

以上地名組群坐落范圍的揭示，從根本上動(dòng)搖了被視為常識(shí)的“沁陽(yáng)田獵區(qū)”的立論依據(jù)，晚商的政治地理框架恐怕需要重新構(gòu)建。由此也帶來(lái)了一系列的新問(wèn)題：《周易·既濟(jì)》“高宗伐鬼方，三年克之”該如何理解？武丁時(shí)期引發(fā)大規(guī)模戰(zhàn)爭(zhēng)的［字③］方、土方究竟在東在西，它們與周代的玁狁、漢代的匈奴是否具有因承關(guān)系？晚商時(shí)期商王朝有沒(méi)有在晉南、晉陜高原、河套地區(qū)等展開(kāi)大規(guī)模的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)？

我們提出的“泰山田獵區(qū)”之說(shuō)，最為根本的立論基礎(chǔ)，是對(duì)黃組卜辭十祀征人方路線的系統(tǒng)復(fù)原，其中所涉及的58個(gè)經(jīng)由地，目前至少有28個(gè)可以在《春秋》經(jīng)傳齊魯?shù)孛姓业揭罁?jù)，剩余地名的多半也有金文與考古遺存的線索與憑證，而田獵區(qū)內(nèi)的高頻核心地名恰恰多與經(jīng)由地同，如滳（商）、祊、羗、敦、［字⑧］、喪等均在此中。這一結(jié)論對(duì)錯(cuò)與否，日后諸位可以在讀甲骨的過(guò)程中加以檢驗(yàn)。若有出入，希望能一同討論。

卜辭地名研究的最終目的，是建立一個(gè)合理的政治地理框架，進(jìn)而探討政治局勢(shì)、國(guó)家形態(tài)、社會(huì)形態(tài)諸問(wèn)題。希望諸位能參與其中，為商史的推進(jìn)與重建奉獻(xiàn)力量。

2.小子、亞族與商周宗親組織結(jié)構(gòu)。

第二個(gè)例子跟商周宗族組織形態(tài)結(jié)構(gòu)有關(guān)。前面提到《左傳》《尚書(shū)》與甲骨、金文等資料中有宗氏、分族、小子室家、類(lèi)醜、多亞等字詞，它們是研究商周宗親組織的核心概念。但通行的理解似有疏誤，不利于今人對(duì)商周宗族社會(huì)的準(zhǔn)確把握。此中最大的問(wèn)題就是分族（也即“多亞”、亞族）與小子室家的混淆。此等混淆，在某種程度上講緣自曾運(yùn)乾《尚書(shū)正讀》“小子蓋同姓小宗”之說(shuō)。

亞族與小子室家的區(qū)別，看晚商平陰舉族就非常清晰。其中舉氏的亞族，至少包括［字⑨］、棘、［字⑩］、［字］（盜）、登（鄧）等5支，分別居住在平陰、肥城、費(fèi)縣、泗水與兗州。除了［字⑨］族與其母族舉居地鄰近，其余均已搬遷異地。因異居而異葬、異財(cái)，且各自擁有獨(dú)立的祭祀宗廟系統(tǒng)，罕見(jiàn)受母族控制的明晰線索。至于舉氏中的小子之器，多是受舉氏首領(lǐng)之命立功立事后所鑄，祭祀對(duì)象僅及父輩，人身自由為宗氏首領(lǐng)嚴(yán)格掌控。此外東土朿族也比較典型，可一并參考。通過(guò)對(duì)具體材料的全面歸納，商周亞族與小子室家間的主要異同包括，亞族有族名而小子室家無(wú)，亞族祭祀對(duì)象是父、祖而小子室家祭祀對(duì)象是父，人身自由方面亞族強(qiáng)而小子室家弱，等等。由此，在商周宗親組織結(jié)構(gòu)與形態(tài)問(wèn)題上，我們大致能得出以下幾點(diǎn)新認(rèn)識(shí)：

第一，商周亞族是獨(dú)立的實(shí)體性親族團(tuán)體，有自己的居邑、族墓地、貲財(cái)及獨(dú)立的祭祀體系，還有作為族體標(biāo)識(shí)符號(hào)的氏名。簡(jiǎn)言之，亞族本身就是宗氏組織，受母族的控制甚微。

第二，“小子”與宗氏首領(lǐng)“子”相對(duì)成辭，是指宗氏組織內(nèi)部的眾庶子。小子室家是以小子為家長(zhǎng)的家戶組織，有私財(cái)與土地，飲居獨(dú)立，是商周時(shí)期最為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)單元。但缺乏祭祀權(quán)，也無(wú)獨(dú)立的氏名，小子室家是宗氏組織的有機(jī)組成部分，與亞族有本質(zhì)區(qū)別。小子在獲得官職與土地后，便有可能分宗立氏，建立起自己的宗廟祭祀體系，成為舊宗氏的一個(gè)新分支，轉(zhuǎn)變?yōu)閬喿濉?/p>

第三，商周宗氏組織由子、小子及各自的家庭成員組成，內(nèi)部結(jié)構(gòu)簡(jiǎn)單而固定，規(guī)模遠(yuǎn)沒(méi)有原本想象中的那般大。

第四，廣義的宗親組織還包括從宗氏中別族而生的眾亞族，到了周代，甚至天下同姓“萬(wàn)宗”均為宗親，也就是姓族。但這樣的血緣組織不具有實(shí)體性，社會(huì)功能也隨著宗親范圍的擴(kuò)大而遞降。

當(dāng)然，《左傳》所提到的類(lèi)醜問(wèn)題也很重要。按類(lèi)醜也即儔類(lèi)及疇類(lèi)，為同義復(fù)詞，一般訓(xùn)作眾或同輩、同儕。孔穎達(dá)《春秋左傳正義》訓(xùn)類(lèi)醜為“族類(lèi)大眾”，也就是宗族成員，這個(gè)觀點(diǎn)恐怕有點(diǎn)問(wèn)題。比照逆鐘、師［字］簋等周代銘文材料判斷，類(lèi)醜更像是仆庸、臣妾、百工、馭、牧之類(lèi)的貴族血親成員外的群體，是受貴族家族役使的治民或依附民。這對(duì)理解商周宗親組織的內(nèi)涵及家國(guó)同構(gòu)等問(wèn)題極具助益作用。

通過(guò)上舉兩個(gè)例子，主要想告訴大家，先秦史研究要從大處著眼、小處著手，宏大的框架與理論須由一個(gè)個(gè)具體的實(shí)證性個(gè)案研究來(lái)構(gòu)建。當(dāng)下，我們需要的是宏觀與微觀兼顧的專(zhuān)業(yè)人才，大家若能朝這一方向努力，日后必有所成。

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。