抖音短視頻受著作權(quán)法保護(hù)百度刪除及時(shí)不構(gòu)成侵權(quán)

北京互聯(lián)網(wǎng)法院第一案宣判

本報(bào)訊(記者 高健)昨天，北京互聯(lián)網(wǎng)法院院長(zhǎng)張?chǎng)┮粚徆_(kāi)宣判了該院掛牌成立后受理的第一起案件——“抖音短視頻”訴“伙拍小視頻”著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛一案。法院在判決中明確表示短視頻受我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)，但該案被告百度，作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，即時(shí)刪除了涉案短視頻，不構(gòu)成侵權(quán)，一審駁回抖音方面的訴訟請(qǐng)求。

原告微播視界科技有限公司訴稱，“抖音短視頻”平臺(tái)上發(fā)布的“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻，由創(chuàng)作者“黑臉V”獨(dú)立創(chuàng)作完成，應(yīng)作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)。原告公司對(duì)于該短視頻享有獨(dú)家排他的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。二被告百度在線公司和百度網(wǎng)訊公司，未經(jīng)原告許可，擅自將上述短視頻在其擁有并運(yùn)營(yíng)的“伙拍小視頻”上傳播并提供下載服務(wù)，侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。原告還提出，涉案視頻本來(lái)應(yīng)加載有抖音和用戶ID的水印，但被控侵權(quán)短視頻上未顯示上述水印，應(yīng)是二被告實(shí)施技術(shù)手段，消除了水印，屬于明顯侵權(quán)行為。據(jù)此，向二被告索賠100萬(wàn)元及合理支出5萬(wàn)元。

百度方辯稱，“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻不具有獨(dú)創(chuàng)性，不應(yīng)構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品。此外，伙拍小視頻手機(jī)軟件僅提供信息存儲(chǔ)空間服務(wù)，涉案短視頻是網(wǎng)民自行上傳的，百度在收到原告的有效投訴后，已經(jīng)及時(shí)進(jìn)行了刪除處理，不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。

對(duì)于百度的答辯意見(jiàn)，法院支持了“避風(fēng)港原則”，及時(shí)刪除不構(gòu)成侵權(quán)。但對(duì)于短視頻不受著作權(quán)法保護(hù)一說(shuō)，法院判決提出了不同觀點(diǎn)。

法院認(rèn)為，關(guān)于“獨(dú)立完成”的認(rèn)定，應(yīng)以短視頻與其他視頻、網(wǎng)絡(luò)圖片之間是否存在能夠被客觀識(shí)別的差異為條件，主題相同并不影響短視頻是獨(dú)立完成的認(rèn)定。

關(guān)于“創(chuàng)作性”的認(rèn)定，法院闡述得更加詳細(xì)：首先，視頻的長(zhǎng)短與創(chuàng)作性的判定沒(méi)有必然聯(lián)系，客觀而言，視頻時(shí)間過(guò)短，有可能很難形成獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，但有些視頻雖然不長(zhǎng)，卻能較為完整地表達(dá)制作者的思想感情，則具備成為作品的可能性。在此情形下，視頻越短，其創(chuàng)作難度越高，具備創(chuàng)作性的可能性越大。

本案中，“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻就體現(xiàn)出了創(chuàng)作性，該視頻在給定主題和素材的情形下，其創(chuàng)作空間受到一定的限制，體現(xiàn)出創(chuàng)作性難度較高。該短視頻畫面為一個(gè)蒙面黑臉帽衫男子站在災(zāi)后廢墟中以手勢(shì)舞方式進(jìn)行祈福，手勢(shì)舞將近結(jié)束時(shí)呈現(xiàn)生機(jī)勃勃景象，光線從陰沉灰暗變?yōu)殛?yáng)光明媚，地面從溝壑不平到平整，電線桿從傾斜到立起，黑臉帽衫男子的衣袖也變?yōu)榧t色，最后做出比心的手勢(shì)。該短視頻構(gòu)成了一個(gè)有機(jī)統(tǒng)一的視聽(tīng)整體，其中包含了制作者多方面的智力勞動(dòng)，具有創(chuàng)作性。雖然該短視頻是在已有素材的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)作，但其編排、選擇及呈現(xiàn)給觀眾的效果，與其他用戶的短視頻完全不同，體現(xiàn)了制作者的個(gè)性化表達(dá)。

因此，法院認(rèn)定，“我想對(duì)你說(shuō)”短視頻具備著作權(quán)法的獨(dú)創(chuàng)性要求，構(gòu)成類電作品。

針對(duì)原告方提出的“水印”問(wèn)題，法院也給出解釋。短視頻上的水印不屬于阻止他人實(shí)施特定行為的技術(shù)性手段，并不是著作權(quán)法意義上的“技術(shù)措施”，只是表明某種身份，顯示權(quán)利管理信息、傳播者信息。并且，消除水印的行為人也非二被告，原告關(guān)于二被告因破壞技術(shù)措施，進(jìn)而侵害其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主張不能成立。

最終，法院認(rèn)定，百度履行了“通知-刪除”義務(wù)，不構(gòu)成侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，駁回了微播視界公司的全部訴訟請(qǐng)求。

[責(zé)任編輯：楊凡、穆楠]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。