職業(yè)打假人花10萬余元

買“問題”海參起訴索賠“退一賠十”

一審判決退還貨款不支持十倍賠償

二審改判退還貨款再增加十倍賠償

共計(jì)107萬余元

經(jīng)營者不服向北京市高院申請?jiān)賹?/p>

近日法院作出終審判決

撤銷二審判決維持一審判決

至此，這一歷經(jīng)5年的

職業(yè)打假人“百萬”索賠案結(jié)案

1

劉某花10萬余元

請公證員隨行購買“問題”海參

將銷售商及生產(chǎn)商告上法庭

索賠“退一賠十”

2015年，銷售商李某參加了北京馬甸大型服裝服飾購物節(jié)的展銷活動，主營產(chǎn)品為海產(chǎn)品。6月1日，劉某從李某攤位處購買了80盒包裝盒上有天雄海參字樣的海參，每盒重量250克、單價(jià)為1250元，并支付價(jià)款10萬元。四天后，6月5日，又在公證員見證下，在李某攤位處購買了同樣的海參6盒，支付價(jià)款7500元。

▲資料圖

之后，劉某以其所購買的海參不符合相關(guān)法律規(guī)定為由，將銷售商李某、生產(chǎn)商大連棒仔島海珍品有限公司及展銷公司訴訟至法院，請求依據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，判令李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元，并增加賠償十倍貨款。

2

一審法院判決

支持劉某退貨

但因其為職業(yè)打假索賠人

非以生活目的購買商品

不屬于消費(fèi)者

不支持十倍賠償

經(jīng)一審法院檢索關(guān)聯(lián)案件，2014年至2017年期間，劉某在北京多個(gè)區(qū)縣法院提起過數(shù)十起購買商品后進(jìn)行索賠的訴訟。

一審法院認(rèn)為：

因涉案海參不符合相關(guān)法律規(guī)定，因此劉某要求李某及棒仔島公司返還購物款107500元及公證費(fèi)2500元的訴訟請求，法院予以支持。因展銷公司既不是銷售者也不是生產(chǎn)者，故劉某要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，依據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于某要求賠償商品價(jià)款十倍的訴訟請求，法院認(rèn)為，根據(jù)《食品安全法》第一百四十八條第二款規(guī)定，索要十倍賠償屬于消費(fèi)者才享有的權(quán)利，而結(jié)合劉某找到公證處辦理保全證據(jù)的公證以及其另有數(shù)十起購買商品后索賠案件的情形，可以認(rèn)定劉某不屬于消費(fèi)者，對其主張十倍賠償?shù)脑V訟請求不予支持。

一審法院作出判決，判令被告判令向劉某退還貨款，并支付公證費(fèi)2500元，駁回劉某的其他訴訟請求。

劉某不服判決，向北京市第三人民法院提起上訴。

3

二審法院

查明海參未載明生產(chǎn)日期

產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號也錯(cuò)標(biāo)

屬于重大食品安全問題

確認(rèn)劉某消費(fèi)者身份

支持“退一賠十”

二審法院查明：涉案海參包裝上的標(biāo)簽中標(biāo)明保質(zhì)期24個(gè)月，未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中表明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號。

對于劉某是否屬于應(yīng)依法保護(hù)的消費(fèi)者的爭議，二審法院審理認(rèn)為，只要不是為了生產(chǎn)經(jīng)營需要就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為消費(fèi)者；法律并沒有對消費(fèi)者的主觀購買動機(jī)作出限制性規(guī)定。且2014年3月15日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定：

“因食品、藥品質(zhì)量問題發(fā)生糾紛，購買者向生產(chǎn)者、銷售者主張權(quán)利，生產(chǎn)者、銷售者以購買者明知食品、藥品存在質(zhì)量問題而仍然購買為由進(jìn)行抗辯的，人民法院不予支持。”

二審法院據(jù)此認(rèn)為，雖然劉某為職業(yè)打假人，具有主觀惡意，并非真正的消費(fèi)者，也不能據(jù)此否定劉某的消費(fèi)者身份，其合法權(quán)益應(yīng)依法予以保護(hù)。

二審法院認(rèn)為，棒仔島公司生產(chǎn)的涉訴海參包裝上未標(biāo)明生產(chǎn)日期，且標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號為凍扇貝的標(biāo)準(zhǔn)，不符合《食品安全法》（2009）及《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》標(biāo)準(zhǔn)要求，尤其涉訴海參包裝無生產(chǎn)日期，足以影響食品安全并對消費(fèi)者造成誤導(dǎo)，食用超過保質(zhì)期的食品有可能造成人身傷害，是涉及食品安全的重大問題。

2018年12月28日，二審法院作出終審判決，支持劉某的“退一賠十”訴求，判令生產(chǎn)商及銷售者李某退還貨款10.75萬元，向劉某賠償107.5萬元。

4

再審判決

北京市高院審理認(rèn)為

涉案食品不屬于預(yù)包裝食品

撤銷二審判決維持一審判決

支持退貨不支持十倍賠償

職業(yè)打假人共承擔(dān)2萬元訴訟費(fèi)

生產(chǎn)商及銷售者李某不服終審判決，向北京市最高人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

2019年12月30日，北京市高院作出再審裁定，決定提審該案，中止原判決的執(zhí)行。

北京市高院再審認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為案涉干海參是否是預(yù)包裝食品，是否存在不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)量問題。

北京市高院認(rèn)定劉某實(shí)際購買的是裝入包裝盒的散裝海參，案涉干海參外包裝上“復(fù)稱出售”的說明對此事實(shí)也予以了佐證，故原判認(rèn)為案涉干海參是預(yù)包裝食品確有不當(dāng)。且劉某未能提交證據(jù)證明案涉干海參存在質(zhì)量問題且對其造成人身損害，因此其請求相關(guān)經(jīng)營承擔(dān)十倍價(jià)款的賠償責(zé)任沒有依據(jù)，不予支持。

根據(jù)本案查明的事實(shí)，涉案海參包裝上未載明生產(chǎn)日期，標(biāo)簽中載明的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號SC/T3111-2006系凍扇貝的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號，非海參的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號，確有不實(shí)之處，故劉某要求退還貨款的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。

《中國消費(fèi)者報(bào)》獲悉，2020年9月15日，北京市高院作出再審判決，判決維持一審判決，即判令被告向劉某退還貨款，不支持十倍賠償。一審案件受理費(fèi)15465元，二審案件受理費(fèi)14475元，由劉某各負(fù)擔(dān)1萬元共計(jì)2萬元，其余分別由生產(chǎn)商及銷售商承擔(dān)。

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。