原標(biāo)題：家政糾紛自認(rèn)倒霉還是訴諸法律？法官這樣說(shuō)

來(lái)源：北京青年報(bào)

家政糾紛 自認(rèn)倒霉還是訴諸法律

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展和市民生活水平的不斷提高，家政服務(wù)行業(yè)的市場(chǎng)需求持續(xù)釋放。每個(gè)人都希望給自己家人充分的關(guān)懷和愛(ài)，可工作太忙抽不開(kāi)身怎么辦？請(qǐng)?jiān)律⒄?qǐng)保姆、找家政便成了愈發(fā)普遍的生活選擇，與此同時(shí)也不可避免地產(chǎn)生了各種各樣的糾紛。家政所涉糾紛，論錢財(cái)，金額一般不大，論及人身傷害，一般也并不嚴(yán)重，訴諸法律，有點(diǎn)犯不上，自認(rèn)倒霉又有點(diǎn)不甘心，對(duì)此，本版特邀北京豐臺(tái)法院民二庭庭長(zhǎng)周海平和右安門法庭法官牛瑾婧，對(duì)以往審理過(guò)的三起典型家政服務(wù)糾紛案件逐一進(jìn)行解讀，并針對(duì)糾紛特點(diǎn)進(jìn)行釋法。

【案例1】

老人在保姆照料下兩次摔傷后死亡 兒子索賠卻被駁回

劉先生母親年事已高，由于自己身體和工作、家庭原因，不能妥善照顧母親。于是在2018年12月，他與保姆崔某和北京某家政服務(wù)公司簽訂合同，雇傭崔某來(lái)到母親家中照顧老人的生活起居。

劉先生說(shuō)，本以為可以將老人放心交給崔某照料，誰(shuí)知在2019年5月，母親意外摔傷，好在傷勢(shì)較輕，靜養(yǎng)一陣便可康復(fù)。但之后崔某疏于照顧，以至于老人再次從床上摔下受傷。

這一摔，老人身體傷上加傷，于2019年6月在醫(yī)院死亡。隨后，劉先生認(rèn)為母親身體健康，崔某未盡到相應(yīng)的照看義務(wù)，才導(dǎo)致老人再次受傷，對(duì)老人的死亡結(jié)果存在過(guò)錯(cuò)，故要求崔某和北京某家政服務(wù)公司共同賠償醫(yī)療費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用，同時(shí)要求家政服務(wù)公司返還服務(wù)費(fèi)及崔某返還工資。

崔某辯稱，自己受家政服務(wù)公司的委派、管理，在照顧老人過(guò)程中已盡到相應(yīng)義務(wù)，張老太的死亡與其無(wú)關(guān)。而家政服務(wù)公司也辯稱，其與劉先生和崔某簽訂的合同系居間合同，與崔某不存在勞務(wù)或勞動(dòng)合同關(guān)系，且已經(jīng)履行了合同義務(wù)，不同意承擔(dān)責(zé)任。

案件審理中，法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)張老太的死亡與摔傷之間的因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，鑒定結(jié)論為老人符合顱腦損傷與自身疾病共同導(dǎo)致死亡。

北京豐臺(tái)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二十六條規(guī)定，被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

首先，關(guān)于張老太的死亡原因，根據(jù)病歷記載老人的死亡原因?yàn)閯?chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血等，另根據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論，其符合顱腦損傷與自身疾病共同導(dǎo)致死亡。綜合上述事實(shí)可見(jiàn)老人的死亡原因系自身疾病與摔傷共同作用的結(jié)果。

其次，就崔某與家政服務(wù)公司的法律關(guān)系而言，劉先生、崔某和家政服務(wù)公司三方共同簽訂的《合同》載明家政服務(wù)公司為中介公司，家政服務(wù)公司向劉先生及崔某均收取中介費(fèi)用，且由劉先生向崔某直接發(fā)放工資，故法院認(rèn)定某家政服務(wù)公司在劉先生與崔某形成雇傭關(guān)系的過(guò)程中提供的是居間服務(wù)，與崔某之間并不存在直接雇傭關(guān)系。

再次，關(guān)于崔某及家政服務(wù)公司是否對(duì)張老太的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題，法院認(rèn)為，崔某作為被雇傭一方，其工作職責(zé)為照顧半自理老人，崔某對(duì)老人的摔傷有防范方面的不足。但劉先生等讓崔某單獨(dú)與張某相處，崔某不具備一刻不離開(kāi)老人身邊的條件。張老太自身患有多種疾病，容易導(dǎo)致摔傷，不應(yīng)把摔傷的后果全部歸咎于崔某。另崔某與家政服務(wù)公司并非雇傭關(guān)系，家政服務(wù)公司不對(duì)崔某的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任，亦對(duì)老人的死亡不存在過(guò)錯(cuò)或過(guò)失，故對(duì)張某的死亡不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如劉先生等認(rèn)為某家政服務(wù)公司未完全履行居間服務(wù)義務(wù)，可向其另行主張違約責(zé)任。

基于上述事實(shí)，法院綜合考慮該案鑒定結(jié)論、張老太的自身疾病情況以及崔某的過(guò)錯(cuò)程度，在現(xiàn)有證據(jù)條件下酌定崔某對(duì)老人的合理?yè)p失承擔(dān)15%的賠償責(zé)任并判決崔某在責(zé)任限額內(nèi)賠償劉先生等各項(xiàng)費(fèi)用；駁回劉先生等的其他訴訟請(qǐng)求。一審宣判后，劉先生等不服提起上訴，二審維持原判。

【釋法說(shuō)理】

雇主通過(guò)家政服務(wù)公司選用家政服務(wù)人員時(shí)，需要明確用工模式。只有這樣，才能確定各方權(quán)利義務(wù)，從而認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任擔(dān)責(zé)主體。

家政服務(wù)行業(yè)領(lǐng)域的用工模式可歸納總結(jié)為兩大類，一是員工式用工，二是中介式用工。

員工式用工指家政服務(wù)人員與家政服務(wù)公司簽有勞動(dòng)合同或勞務(wù)派遣合同，家政服務(wù)公司作為合同一方與雇主簽訂《家政服務(wù)合同》，并將家政服務(wù)人員安排至雇主家，從事相應(yīng)的家政服務(wù)，并對(duì)后續(xù)家政服務(wù)進(jìn)行持續(xù)監(jiān)督管理。在此種用工方式中，家政服務(wù)人員系家政服務(wù)公司的雇員，其提供家政服務(wù)系職務(wù)行為，此時(shí)產(chǎn)生的糾紛由雇主與家政服務(wù)機(jī)構(gòu)依據(jù)自身的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行確定。如家政服務(wù)人員相關(guān)權(quán)利受到損害則可能構(gòu)成工傷或由家政服務(wù)公司承擔(dān)雇主責(zé)任。

中介式用工指家政服務(wù)公司作為雇主與家政服務(wù)人員之間的居間人，三方共同簽訂《家政服務(wù)合同》。家政服務(wù)公司僅收取中介費(fèi)用，提供居間服務(wù)，而家政服務(wù)人員和雇主之間系雇傭與被雇傭的關(guān)系，家政服務(wù)人員工資由雇主直接發(fā)放，工作內(nèi)容由雇主安排，家政服務(wù)對(duì)應(yīng)的權(quán)利義務(wù)均由雇主與家政服務(wù)人員享有和履行，違約責(zé)任的認(rèn)定也應(yīng)由雇主和家政服務(wù)人員根據(jù)合同約定來(lái)承擔(dān)。

一旦家政服務(wù)人員有侵權(quán)行為，雇主也應(yīng)向家政服務(wù)人員主張侵權(quán)責(zé)任，而家政服務(wù)公司不需要為家政服務(wù)人員的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。

在該案中，家政服務(wù)公司提供居間服務(wù)的家政服務(wù)模式，傷害后果應(yīng)由雇主與家政服務(wù)人員根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)，家政服務(wù)公司不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

【案例2】

雇主稱保姆照顧不周克扣工資 保姆稱雇主對(duì)其拳腳相加要求賠償

2019年10月，安某與保姆王某和北京某家政服務(wù)公司簽訂《家政服務(wù)合同》，約定王某作為住家保姆到安某家照顧其生活起居，服務(wù)期限為1年，工資為每個(gè)月5000元。王某稱，到雇主安某家沒(méi)多久，對(duì)方就以各種理由對(duì)其拳腳相加，自己事后報(bào)警，并離開(kāi)了安某家。但目前尚有部分工資未結(jié)清，故訴至法院，要求安某及家政服務(wù)公司支付欠付工資。

對(duì)此安某則表示，未支付王某工資是因?yàn)橥跄吃诜?wù)期間服務(wù)不到位，給自己造成了損失，并不斷指責(zé)“是王某自己說(shuō)的，因沒(méi)服務(wù)好，所以不要工資”。

對(duì)于王某討薪一事，家政服務(wù)公司也不同意支付，稱其系按照合同履行相應(yīng)居間服務(wù)，不應(yīng)該為雇主與保姆之間糾紛承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為王某是否全面、適當(dāng)履行了合同義務(wù)，家政服務(wù)公司是否負(fù)有支付王某勞務(wù)費(fèi)的義務(wù)。

首先，依法成立的合同受法律保護(hù)，合同雙方均應(yīng)依約履行合同義務(wù)。王某、安某和家政服務(wù)公司之間簽訂的家政服務(wù)合同合法有效，各方應(yīng)依約履行各自的權(quán)利義務(wù)。案涉《家政服務(wù)合同》第七條載明“甲方(安某)須向丙方(家政服務(wù)公司)支付一次性中介服務(wù)費(fèi)1500元”，“甲方(安某)應(yīng)提前預(yù)付乙方(王某)首月工資，由丙方(家政服務(wù)公司)保管”，結(jié)合安某及家政服務(wù)公司均認(rèn)可各方約定工資由安某直接支付給王某，由此可見(jiàn)，家政服務(wù)公司的合同義務(wù)為居間介紹服務(wù)人員提供家政服務(wù)，當(dāng)收到安某預(yù)付的首月工資時(shí)可代為保管，現(xiàn)該公司已經(jīng)履行了主合同義務(wù)即居間介紹服務(wù)，而安某并未預(yù)先支付首月工資，故該公司無(wú)需履行保管義務(wù)及后續(xù)代發(fā)工資的義務(wù)，安某與王某之間成立勞務(wù)合同關(guān)系，安某應(yīng)依約支付王某工資。家政服務(wù)公司僅是居間服務(wù)方，不應(yīng)承擔(dān)支付王某工資的義務(wù)。

關(guān)于支付工資的數(shù)額，法院根據(jù)雙方提交的錄音、聊天記錄等證據(jù)，認(rèn)定王某未完全按照合同約定履行相應(yīng)的義務(wù)，構(gòu)成違約，根據(jù)合同權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則，法院依據(jù)王某履行勞務(wù)的時(shí)間、具體情況對(duì)王某主張的勞務(wù)費(fèi)數(shù)額予以酌減。最終判決安某支付王某部分勞務(wù)費(fèi)。

一審宣判后，王某、安某均提起上訴，二審維持原判。

【釋法說(shuō)理】

雇主在與家政服務(wù)公司、家政服務(wù)人員簽署三方家政服務(wù)合同時(shí)，應(yīng)明確各自的權(quán)利義務(wù)。在發(fā)生糾紛時(shí)，應(yīng)根據(jù)合同相對(duì)性原則尋求權(quán)利救濟(jì)途徑，避免各方訴累。家政服務(wù)人員一方面應(yīng)依約全面履行義務(wù)，另一方面亦應(yīng)遵守一般職業(yè)操守和職業(yè)規(guī)范，在未全面、適當(dāng)履行義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的法律后果，雇主可據(jù)此不付或少付工資。

需要注意的是，在家政服務(wù)公司提供居間服務(wù)的家政服務(wù)模式中，家政服務(wù)人員的工資應(yīng)由雇主承擔(dān)。家政服務(wù)人員履行義務(wù)不當(dāng)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

【案例3】

“精神不正常”保姆打傷雇主親屬 某家政公司被判擔(dān)責(zé)

戴先生經(jīng)某家政服務(wù)中心介紹與胡某簽訂《中介式合同》，聘用胡某做家庭服務(wù)工作，工作范圍包括照顧老人，薪資待遇為月工資3800元，試工期1個(gè)月，期滿后合同自動(dòng)生效。

據(jù)了解，三方約定戴先生支付家政服務(wù)中心信息服務(wù)費(fèi)800元，胡某支付家政服務(wù)中心第一個(gè)月工資總額20%作為信息服務(wù)費(fèi)；同時(shí)戴先生應(yīng)在胡某每完成一個(gè)月工作后第二天支付胡某工資3800元。如胡某不慎毀壞客戶物品，應(yīng)自行協(xié)商賠償，胡某看護(hù)工作過(guò)程中，應(yīng)特別注意安全，如在看護(hù)視線內(nèi)造成看護(hù)對(duì)象的傷或亡，一切后果由胡某負(fù)責(zé)。2016年3月2日，戴先生的親屬發(fā)現(xiàn)胡某在提供服務(wù)過(guò)程中有虐待老人行為并予以制止，隨后與胡某發(fā)生肢體沖突并報(bào)警，后民警將胡某帶回派出所經(jīng)詢問(wèn)發(fā)現(xiàn)胡某出現(xiàn)精神狀況不正常癥狀，遂將胡某送往醫(yī)院進(jìn)行確診治療，后胡某被送往回龍觀醫(yī)院。

同日，戴先生的親屬也被送往醫(yī)院住院治療并支付醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用。戴先生認(rèn)為家政服務(wù)中心沒(méi)有相關(guān)執(zhí)業(yè)許可，且有責(zé)任審查雇員是否具有上崗資格，但其沒(méi)有對(duì)胡某情況進(jìn)行正常審查，對(duì)戴先生親屬所受傷害具有重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，故要求家政服務(wù)中心賠償各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)4.3萬(wàn)余元并返還已收取的800元服務(wù)費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償合理的經(jīng)濟(jì)損失。胡某將戴先生親屬打傷，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖某家政服務(wù)中心僅提供居間服務(wù)，但其應(yīng)如實(shí)提供訂立合同的重要事實(shí)，對(duì)介紹的人員盡到相應(yīng)的審核義務(wù)，該審核義務(wù)不僅包括是否存在傳染性疾病，還應(yīng)對(duì)人員的精神健康狀況、心理素質(zhì)、有無(wú)治安處罰或犯罪記錄等進(jìn)行基本審核。該案中，家政服務(wù)中心未對(duì)胡某盡到足夠的審核義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)對(duì)戴先生親屬的損害后果承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。法院根據(jù)案件實(shí)際情況確定其所承擔(dān)的責(zé)任比例為20%，并最終判決家政服務(wù)中心賠償戴先生親屬各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2386元。另因與家政服務(wù)中心簽訂合同的相對(duì)方系戴先生，故戴先生親屬主張某家政服務(wù)中心向其退還服務(wù)費(fèi)不予支持，判決一并駁回了戴先生親屬的其他訴訟請(qǐng)求。

【釋法說(shuō)理】

該案系家政服務(wù)人員在提供服務(wù)過(guò)程中致雇主受傷，由居間方家政服務(wù)公司承擔(dān)部分賠償責(zé)任的案件。行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。家政服務(wù)公司作為市場(chǎng)從業(yè)主體應(yīng)首先取得相關(guān)執(zhí)業(yè)許可，同時(shí)應(yīng)對(duì)家政服務(wù)人員的上崗資質(zhì)、從業(yè)條件等進(jìn)行合理范圍內(nèi)的審查，該審查不僅含身體疾病的審查，還應(yīng)包括合理限度內(nèi)的精神狀況、心理素質(zhì)、執(zhí)業(yè)技能、執(zhí)業(yè)規(guī)范等方面的審查，以滿足家政服務(wù)的需要。

該起案件中，胡某在為雇主提供服務(wù)過(guò)程中存在多次虐待受雇對(duì)象的行為，而該行為明顯為一般人所認(rèn)知的不符合從業(yè)規(guī)范的行為。結(jié)合派出所民警將胡某送往精神病醫(yī)院診斷的事實(shí)，故在此情況下因胡某行為導(dǎo)致雇主受傷，家政服務(wù)公司應(yīng)在其提供居間服務(wù)中的過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

特別強(qiáng)調(diào)一下，家政服務(wù)公司未對(duì)家政服務(wù)人員的從業(yè)資質(zhì)、上崗條件盡到合理限度內(nèi)的審查義務(wù)造成雇主受傷的，應(yīng)當(dāng)在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官提示】

據(jù)法官透露，通過(guò)對(duì)該院近三年審理涉家政類糾紛案件的調(diào)研，發(fā)現(xiàn)此類案件存在“三個(gè)集中”的特點(diǎn)：一是案由相對(duì)集中，多以家政服務(wù)合同糾紛為案由；二是糾紛原因較為集中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中于合同糾紛中索要工資或侵權(quán)糾紛中受傷索賠等問(wèn)題；三是家政模式較為集中，主要分為員工式和中介式兩種模式。

法官說(shuō)，家政服務(wù)糾紛中一般涉及雇主、家政公司與家政人員三方主體，家政服務(wù)具體采用的是哪種類型的家政用工模式，這是決定三方法律訴求的基礎(chǔ)。根據(jù)選擇的不同，三方主體所承擔(dān)的法律責(zé)任也有差別。此外，通過(guò)對(duì)典型案例的梳理，法院發(fā)現(xiàn)權(quán)利義務(wù)約定不明晰、各方主體風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)薄弱及家政從業(yè)人員服務(wù)意識(shí)欠缺等也成為家政服務(wù)行業(yè)存在的重要法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。

同時(shí)值得關(guān)注的是，結(jié)合調(diào)研結(jié)果，豐臺(tái)法院也針對(duì)家政服務(wù)行業(yè)三方法律主體提出相關(guān)法律建議，一是建議雇主應(yīng)選擇正規(guī)家政機(jī)構(gòu)并簽署書(shū)面合同，明確用工形式及雙方權(quán)利義務(wù)；注重審查家政人員相關(guān)資質(zhì)、做好登記記錄工作并加強(qiáng)與其工作中的溝通，避免不必要的損傷產(chǎn)生。二是建議家政公司，應(yīng)注重對(duì)家政人員從業(yè)資料的形式與實(shí)質(zhì)審查，履行并不斷強(qiáng)化崗前培訓(xùn)服務(wù)；為家政人員購(gòu)買商業(yè)保險(xiǎn)，減輕自身?yè)p失。三是建議家政從業(yè)人員，應(yīng)提前熟知工作內(nèi)容和要求；對(duì)于有特殊照顧要求的服務(wù)內(nèi)容應(yīng)以文字形式固定合同中，注意證據(jù)留存；從業(yè)過(guò)程中遵守職業(yè)規(guī)范，加強(qiáng)與雇主的溝通，避免嚴(yán)重后果產(chǎn)生。

本版文/本報(bào)記者 王浩雄

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。