原標題：東莞觀音山“7字70萬”懸賞“征聯(lián)” 最終未選出“最佳”

來源：北京青年報

東莞觀音山“7字70萬”懸賞“征聯(lián)” 最終未選出“最佳”

男子不滿“征聯(lián)”結果將景區(qū)告上法庭

兩年前，廣東東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司以70萬元重金征集“觀音山上觀山水”的最佳下聯(lián)，引發(fā)廣泛關注。其中北京劉先生積極參與投稿，好不容易等到今年評選結果公布，不料景區(qū)只評出15條優(yōu)秀下聯(lián)，最佳下聯(lián)空缺。劉先生和親友投稿的18條下聯(lián)連復評都沒進。

不滿評選結果的劉先生將景區(qū)告上法庭，要求景區(qū)從投稿的下聯(lián)中選出最佳下聯(lián)，并兌現(xiàn)70萬元獎金。9月8日記者獲悉，東莞市第三人民法院經(jīng)審理駁回了其訴請。

景區(qū)重金征聯(lián) 男子投稿無一入選

2019年11月7日，東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司與廣東楹聯(lián)學會共同發(fā)布《“觀音山上觀山水”70萬征聯(lián)啟事》，重金尋最佳下聯(lián)，表示將組織全國名家共同評定，一經(jīng)采納，將給予獲獎者70萬元(含稅)的現(xiàn)金獎勵。

對于對聯(lián)要求，文中提出了投稿作品應是本人原創(chuàng)、必須符合《聯(lián)律通則》、融入東莞觀音山景點且具有詩意等，截稿日期為2020年12月31日。

《征聯(lián)啟事》還稱，若在規(guī)定時間內仍征集不到最佳下聯(lián)，將從來稿中選取優(yōu)秀下聯(lián)20句，每句給予作者2000元獎勵并頒發(fā)證書。

劉先生看到征聯(lián)啟事后，和親友在征集期間向指定的投稿郵箱共發(fā)送下聯(lián)“香客道中香道場”“香客苑中香苑園”等18條。

今年4月，東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司在微信公眾號公布評選結果，表示未能評出最佳下聯(lián)，而評選出15句較為優(yōu)秀的下聯(lián)。之后發(fā)布推文，從征聯(lián)概況、評審過程、問題癥結、例句分析等方面進行了解釋及說明。

劉先生和親友投稿的18條下聯(lián)對句卻無一入選，甚至連復評都沒有進。對于該評審結果，劉先生提出了異議。

他認為，最佳下聯(lián)空缺的原因是進入終評的49條下聯(lián)中，沒有完全符合《征聯(lián)啟事》約定的聯(lián)稿，而其與親友投稿的下聯(lián)對句中明明有幾條完全符合征聯(lián)要求，卻沒有一條進入復評。

要求答復解釋未果后，劉先生將東莞市觀音山森林公園開發(fā)有限公司訴至東莞第三法院，要求對方選出最佳下聯(lián)并兌現(xiàn)70萬元獎金承諾。

是合同違約還是要約邀請？雙方各執(zhí)一詞

劉先生表示，文無第一，是相對的，本次公開懸賞廣告征聯(lián)活動，明確約定了起止日期、具體條件及評審方法，應該在所收下聯(lián)稿中，只要完全符合《征聯(lián)啟事》的約定，就應該參與相互比較，得出相對最好的聯(lián)稿為最佳下聯(lián)。被告未完全按約定的對聯(lián)要求條件評審，屬于“合同違約”行為。

對此，觀音山森林公園開發(fā)有限公司并不認同，表示景區(qū)發(fā)出的《征聯(lián)啟事》是要約邀請，劉先生發(fā)送作品是要約，他們沒有采納、使用其對聯(lián)作品，沒有接受該要約，與劉先生之間不存在合同關系。再者，劉先生及其親友的作品沒有入選，是因為作品沒有嚴格符合征聯(lián)要求。

觀音山森林公園開發(fā)有限公司認為，對文學作品的評判屬于學術討論領域，不屬于法律法規(guī)等強制性規(guī)范的領域，劉先生提起的訴訟缺乏事實和法律依據(jù)。

雙方合同關系不成立 法院一審駁回訴請

東莞第三法院經(jīng)審理認為，觀音山森林公園開發(fā)有限公司及廣東楹聯(lián)學會發(fā)布的征聯(lián)啟事是向不特定的人員發(fā)出，所征集稿件能否評為最佳下聯(lián)需兩者共同評定，因此，構成要約邀請，而非要約。劉先生明確其本人作出的即“香客道中香道場”，其通過郵箱發(fā)送下聯(lián)屬于要約。

觀音山森林公園開發(fā)有限公司及廣東楹聯(lián)學會未評定其下聯(lián)為優(yōu)秀下聯(lián)或最佳下聯(lián)，故未對其發(fā)出的要約作出同意締結合同的承諾，雙方之間的合同未成立。

綜上，法院一審駁回了劉先生的全部訴訟請求。

說法

是否成立合同 要約邀請人具有最后確認權利

該案主審法官熊艷萍表示，要約是當事人旨在訂立合同的意思表示，它一般有向特定相對人發(fā)出、一經(jīng)承諾就成立合同的特點。所以，要約在發(fā)出以后，對要約人和受要約人都會產(chǎn)生一定的拘束力。

而要約邀請則是一方當事人邀請他人向自己發(fā)出要約的意思表示，且一般是向不特定相對人發(fā)出，當事人之間最終是否成立合同，要約邀請人具有最后確認的權利。

現(xiàn)實生活中，交易主體因混淆要約與要約邀請導致發(fā)生糾紛的情況并不少見。對此，法官建議可以根據(jù)對方所表達的意思、訂約提議的內容、是否具備了合同的主要條款以及交易習慣等來加以區(qū)別，從而減少或避免訂約過程中產(chǎn)生糾紛。

本組文/本報記者 宋霞

統(tǒng)籌/葉婉

[責任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。