齊魯網(wǎng)·閃電新聞4月4日訊 駕駛?cè)诉`反交通法規(guī)發(fā)生事故，保險(xiǎn)公司該不該賠償？近日，棗莊市中級(jí)人民法院二審改判一起責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛案，原本一審被判敗訴的保險(xiǎn)公司，二審贏得了法院的支持。

兩車相撞 實(shí)習(xí)期駕駛員負(fù)主要責(zé)任

事情還得從一起交通事故說起。2018年1月20日，李佳（化名）駕駛掛車在高速上行駛，與鑫軒物流公司司機(jī)肖霄（化名）駕駛的掛車追尾相撞。事故造成物流公司員工肖霄和黃祥（化名）受傷。事故發(fā)生后，交警核實(shí)肖霄持有的是A2駕駛證，但還沒有過實(shí)習(xí)期。根據(jù)“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)不得駕駛公共汽車，駕駛的機(jī)動(dòng)車不得牽引掛車”等規(guī)定，交警認(rèn)定，李佳承擔(dān)事故的次要責(zé)任，物流公司司機(jī)肖霄承擔(dān)事故的主要責(zé)任。

物流公司先行賠付 保險(xiǎn)公司卻不認(rèn)賬

因?yàn)樾は龊忘S祥在上班期間受傷，事后，物流公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任，先行向肖霄支付賠款68000元、向黃祥支付賠款218000元，共計(jì)賠款286000元。然而，所有的一切賠付完了，保險(xiǎn)公司卻拒絕承擔(dān)這筆費(fèi)用。

2017年3月，物流公司為事故車輛購買了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2017年3月22日至2018年3月21日。讓物流公司氣憤的是，車輛明明還在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司卻拒絕賠付。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，司機(jī)肖霄違法在先，保險(xiǎn)合同條款中明確寫明，這種“違反行政法規(guī)禁止性規(guī)定情形”可以免責(zé)，也就是保險(xiǎn)公司不需要賠一分錢。

對(duì)簿公堂 究竟孰是孰非

就這樣，鑫軒物流公司把涉事的中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳市分公司告上法庭。

《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中的免責(zé)條款屬于格式條款內(nèi)容，保險(xiǎn)公司沒有向物流公司附明免責(zé)條款的具體內(nèi)容，而且保險(xiǎn)公司不能證明已對(duì)格式條款作出提示或者明確說明，物流公司也對(duì)此提出異議，因此這項(xiàng)免責(zé)條款不能發(fā)生法律效力，保險(xiǎn)公司應(yīng)遵照合同承擔(dān)理賠責(zé)任。

保險(xiǎn)公司上訴 二審改判

一審判決后，保險(xiǎn)公司不服，決定上訴。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十條、十一條的規(guī)定，保險(xiǎn)條款中將行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)條款的，保險(xiǎn)公司對(duì)免責(zé)條款僅需盡到提示義務(wù)即可，無需進(jìn)行明確說明。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，他們?cè)诤贤幸约雍诩哟值姆绞接枰蕴崾荆椅锪鞴驹谕侗沃忻鞔_聲明保險(xiǎn)公司介紹并提供了投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的合同條款。

物流公司認(rèn)為，保險(xiǎn)公司僅用字體加黑加粗的方式進(jìn)行提示，沒有盡到足夠的的提示義務(wù)。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第十一條規(guī)定，“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！弊罱K，棗莊市中級(jí)人民法院二審改判，保險(xiǎn)公司不再承擔(dān)責(zé)任。