存在爭(zhēng)議的臨街房。(曹雅欣 攝)

復(fù)興大街1號(hào)(現(xiàn)為“經(jīng)七路66-1號(hào)”)位于經(jīng)七緯一交叉口向東的復(fù)興大街北口，毗鄰省實(shí)驗(yàn)中學(xué)、育英中學(xué)及商圈，原本屬于寸土寸金之地，卻被一片破舊的平房及一棟二層樓占據(jù)，開了十幾家飯館、文具店，一人多高的“遮羞墻”也擋不住它破敗的容顏。

全市大力開展拆違拆臨工作以來，這片與地段不甚協(xié)調(diào)的房屋屢遭市民投訴，被質(zhì)疑是違章建筑。近日，記者從桿石橋街道辦事處獲知，該區(qū)域除8平方米的一間飯店后廚已進(jìn)入拆違臺(tái)賬外，其余建筑是否違建的定性還在上報(bào)、等待中。

黃金地段土地幾經(jīng)轉(zhuǎn)手

7月10日，記者在現(xiàn)場(chǎng)看到，除了臨街的十幾家商鋪，該區(qū)域目前的地上物還有南側(cè)院內(nèi)的部分建筑。

記者了解到，這里最初是濟(jì)南市無線電四廠的廠區(qū)所在地，1995年該廠破產(chǎn)，由濟(jì)南港臺(tái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展總公司(以下簡(jiǎn)稱“港臺(tái)公司”)在同年12月7日購入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。

2004年8月，濟(jì)南市國(guó)土資源局作為出讓人，將位于復(fù)興大街1號(hào)的2144.5平方米土地使用權(quán)，出讓給港臺(tái)公司。2005年12月，港臺(tái)公司將這片土地的使用權(quán)，轉(zhuǎn)讓給山東微山湖實(shí)業(yè)集團(tuán)(以下簡(jiǎn)稱“微山湖集團(tuán)”)，后者隨即依法取得土地使用權(quán)證。

至今，港臺(tái)公司與微山湖集團(tuán)對(duì)這片土地的權(quán)屬存在糾紛，雙方就微山湖集團(tuán)當(dāng)時(shí)是否足額支付了土地轉(zhuǎn)讓金各執(zhí)一詞。

而在微山湖集團(tuán)負(fù)責(zé)人程平看來，土地權(quán)屬糾紛是另一碼事，并不能改變這片地上的房屋是無手續(xù)和合法證件的違章建筑這個(gè)事實(shí)。

地上建筑合法性遭質(zhì)疑

程平稱，當(dāng)時(shí)港臺(tái)公司購買了破產(chǎn)的市無線電四廠，后來將地上原有建筑全部拆除，開始“挖大坑”，計(jì)劃建設(shè)“綜合樓”，至2002年前后，地下室部分建成。2004年，港臺(tái)公司辦理了這片土地的受讓手續(xù)，但無建設(shè)規(guī)劃等其他手續(xù)，加之資金不足，便于2005年將土地轉(zhuǎn)讓給微山湖集團(tuán)。

程平向記者提供了一份由評(píng)估公司出具的“土地估價(jià)結(jié)果一覽表”。表格中顯示，微山湖集團(tuán)2005年接手土地時(shí)，宗地紅線內(nèi)“場(chǎng)地平整”。他稱，當(dāng)時(shí)除地下室外，地上并無房屋，2007年，現(xiàn)有的這排臨街房才被建起來。而在其提供的當(dāng)年的“宗地現(xiàn)場(chǎng)照片”中，經(jīng)七路南側(cè)有一堵墻，墻內(nèi)僅有最東側(cè)的一棟小樓，臨街房位置可見一排小樹，未見房屋等建筑。程平稱，東側(cè)的小樓是原有的變電室，后來改造入地。

為證明地下室和地上房屋均無合法手續(xù)，程平向記者提供了一份2005年8月濟(jì)南市規(guī)劃局作出的《關(guān)于濟(jì)南港臺(tái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展總公司續(xù)建綜合樓項(xiàng)目的復(fù)函》復(fù)印件，里面明確寫著，該項(xiàng)目在沒有辦理土地手續(xù)、未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》的情況下違法開工建設(shè)。

雖然復(fù)函同意該項(xiàng)目續(xù)建，但前提是，“貴公司取得建設(shè)計(jì)劃、土地使用權(quán)屬后向我局申報(bào)建設(shè)方案，方案審定后再行施工圖設(shè)計(jì)。”

港臺(tái)公司回應(yīng)房屋“身份”

對(duì)于土地權(quán)屬糾紛，港臺(tái)公司負(fù)責(zé)人張子明告訴記者，自12年前微山湖集團(tuán)將土地過戶后，至今僅支付了95萬元土地款(注：程平則認(rèn)為已經(jīng)足額支付，雙方對(duì)此一直爭(zhēng)執(zhí)不下)，與680余萬元的協(xié)議金額相去甚遠(yuǎn)，因此才有了今天的結(jié)果。

對(duì)于地上房屋是否有合法手續(xù)，張子明向記者提供了1995年6月21日市中區(qū)房管局頒發(fā)給無線電四廠的自管房屋所有權(quán)證，其中載明土地上共有平房及二層樓房30間。而對(duì)于程平“原有建筑后來全部拆除”一說，張子明稱，當(dāng)年并沒有拆掉院內(nèi)的房屋。

張子明說，如今院內(nèi)存在的仍是當(dāng)年的老房子，因年久失修曾有過修理和改造，除根據(jù)實(shí)際需求新建了一處門衛(wèi)及公廁外，總體的結(jié)構(gòu)和面積與房產(chǎn)證并無出入。

而對(duì)于2005年《關(guān)于濟(jì)南港臺(tái)經(jīng)貿(mào)發(fā)展總公司續(xù)建綜合樓項(xiàng)目的復(fù)函》中有關(guān)地下室及“綜合樓”的內(nèi)容，張子明表示，2005年全年港臺(tái)公司沒有遞交過任何申請(qǐng)，也就不可能出現(xiàn)什么“復(fù)函”，這份文件在他看來極有可能是偽造的。“地下室早在1996年就建了，后來因?yàn)榉N種原因又經(jīng)歷了停工、復(fù)建，但相關(guān)的手續(xù)都有。”張子明稱。

針對(duì)文件真?zhèn)危眨幸?guī)劃局工作人員查詢后對(duì)記者表示，上述“復(fù)函”確系當(dāng)年該局向港臺(tái)公司所發(fā)，之后港臺(tái)公司未再按要求前來申報(bào)。

是否屬于違建仍未定性

對(duì)于包括地下室和臨街商鋪等在內(nèi)這片建筑的情況，記者曾多次致電桿石橋街道辦事處，城管科工作人員表示，隨著原濟(jì)南無線電四廠破產(chǎn)，此處建筑的產(chǎn)權(quán)歸屬、是否屬于違建等情況暫不明確。

日前，“經(jīng)七路66-1號(hào)”被列入了第三期第三批拆違名單，但記者咨詢桿石橋街道辦事處城管科得知，要拆的并非“經(jīng)七路66-1號(hào)”院全部建筑，僅是某家飯店私自搭建的后廚，面積為8平方米。“這塊地上有糾紛，我們拿到了很多材料，遞交給了區(qū)里，區(qū)里又遞給了市里，是否屬于違建還要市里定性。”工作人員稱。

原標(biāo)題：屢遭市民投訴 濟(jì)南復(fù)興大街1號(hào)臨街房是否違建？

[責(zé)任編輯：楊凡、蘇琛]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。