原標(biāo)題：“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬(wàn)”案將提起再審 律師：存在三大爭(zhēng)議點(diǎn)

來(lái)源：海報(bào)新聞

原標(biāo)題：“男子被流浪貓絆倒投喂者賠24萬(wàn)”案將提起再審 律師：存在三大爭(zhēng)議點(diǎn)

來(lái)源：海報(bào)新聞

海報(bào)新聞首席記者 解強(qiáng)民 記者 趙恩 報(bào)道

男子打羽毛球被流浪貓絆倒致十級(jí)傷殘，投喂者竟被判處賠償24萬(wàn)。2月2日，上海市閔行區(qū)人民法院一審作出判決，裁判文書(shū)公開(kāi)后引起較大爭(zhēng)議。一個(gè)月后，法院通報(bào)將對(duì)此案提起再審，并將審理結(jié)果及時(shí)向社會(huì)公開(kāi)。3月28日，山東博睿律師事務(wù)所陳瑞福律師向海報(bào)新聞?dòng)浾叻治隽吮景傅膸讉€(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)。

爭(zhēng)議一：投喂者是否確定為飼養(yǎng)者？

陳瑞福表示，關(guān)于動(dòng)物飼養(yǎng)者的責(zé)任問(wèn)題，民法典規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)者對(duì)動(dòng)物造成他人傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。那么，首先要明確的就是，被告肖某到底是不是流浪貓的飼養(yǎng)者，這需要進(jìn)一步的證據(jù)來(lái)說(shuō)明。

“比如是不是實(shí)際管控這只流浪貓，是不是貓的唯一投喂者，是不是實(shí)際照顧流浪貓的起居，以及到寵物醫(yī)院給它看病等。如果這些事實(shí)都存在，那基本可以確定其飼養(yǎng)者身份，否則就不能僅僅因?yàn)槠渫段剐袨槎J(rèn)定其為貓的飼養(yǎng)者。”陳瑞福說(shuō)。

另一方面，本案中流浪貓是因?yàn)楸粍?dòng)的踩踏才導(dǎo)致他人受傷，這種行為和流浪貓主動(dòng)造成受害人受傷顯然不是一種性質(zhì)。在此情況下，即便確認(rèn)肖某為法律上的動(dòng)物飼養(yǎng)者，也應(yīng)權(quán)衡是否該由貓的飼養(yǎng)者來(lái)承擔(dān)主要責(zé)任。

爭(zhēng)議二：羽毛球公司是否僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任？

根據(jù)一審判決內(nèi)容，肖某賠償原告吳某醫(yī)療費(fèi)46550.20元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)430元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4200元、護(hù)理費(fèi)6300元、殘疾賠償金168068元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)2850元、律師費(fèi)6000元，共計(jì)240198.20元；羽毛球公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，并可在承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任后向肖某追償。

陳瑞福認(rèn)為，羽毛球公司的責(zé)任不應(yīng)是補(bǔ)充責(zé)任，而是和涉案公司員工的一種共同責(zé)任，應(yīng)該按照造成傷害的原因力的一定比例來(lái)賠償，而不是先由員工賠償，剩下才由公司賠償。

涉案羽毛球館

爭(zhēng)議三：受害人是否也應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任？

裁判文書(shū)顯示，吳某打羽毛球時(shí)，在準(zhǔn)備跳起接球時(shí)右腳踩到了貓肚子上，隨后摔倒受傷，后被送到醫(yī)院救治。經(jīng)鑒定，吳某右脛腓骨下端內(nèi)踝、后踝骨折、斷端明顯移位；右腓骨中下段骨折。經(jīng)手術(shù)內(nèi)固定等治療。目前后遺右踝關(guān)節(jié)功能喪失50%以上，評(píng)定為十級(jí)傷殘。

陳瑞福表示，受害人做劇烈運(yùn)動(dòng)有注意安全的義務(wù)，自己不小心踩到貓受傷，也應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，在受害人、羽毛球公司、流浪貓喂養(yǎng)者之間責(zé)任如何分配，會(huì)是這個(gè)案件爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)。

根據(jù)《民事訴訟法》第二百零九條，各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。

陳瑞福表示，在本案判決生效后的短時(shí)間內(nèi)，原判法院就決定啟動(dòng)再審，這一方面意味著法院認(rèn)為判決可能存在問(wèn)題，一方面也與網(wǎng)絡(luò)對(duì)此案的持續(xù)發(fā)酵有關(guān)系，“不論如何，法院發(fā)現(xiàn)判決可能存在問(wèn)題后能夠及時(shí)啟動(dòng)再審，回應(yīng)公眾關(guān)注，有擔(dān)當(dāng)，非常值得贊賞。”

審簽：鄭義風(fēng)

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。