原標(biāo)題：青島中院發(fā)布域外法查明報(bào)告和十大典型案例

來(lái)源：青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

原標(biāo)題：青島中院發(fā)布域外法查明報(bào)告和十大典型案例

來(lái)源：青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)

■青島財(cái)經(jīng)日?qǐng)?bào)/首頁(yè)新聞 記者 劉瑞東 通訊員 何文婕 呂佼

昨日，青島市中級(jí)人民法院在青島國(guó)際商事法庭舉行2024年第五場(chǎng)新聞發(fā)布會(huì)，圍繞“涉外涉港澳臺(tái)商事案件域外法查明問(wèn)題”，向公眾發(fā)布《青島國(guó)際商事法庭域外法查明報(bào)告（2019—2023年）》和十個(gè)典型案例。

域外法查明所涉問(wèn)題更加精細(xì)復(fù)雜

報(bào)告對(duì)2019年至2023年青島中院域外法查明案例進(jìn)行梳理分析，指出了域外法查明機(jī)制的重要意義，總結(jié)了域外法查明相關(guān)法律規(guī)定、域外法查明機(jī)制建設(shè)、青島中院審理的域外法查明案件類型和特點(diǎn)，針對(duì)域外法查明存在的問(wèn)題提出建議，并對(duì)域外法查明工作進(jìn)行展望。

據(jù)了解，近年來(lái)，青島中院受理的涉外、涉港澳臺(tái)地區(qū)民商事案件逐年上升，案件標(biāo)的額成倍增長(zhǎng)，案件所涉國(guó)家、地區(qū)及法域增多，案件類型趨向多元化，域外法查明需求量增多，域外法查明所涉問(wèn)題更加精細(xì)復(fù)雜。

為提高涉外民商事審判中域外法（含外國(guó)法和港澳臺(tái)地區(qū)法律）查明及適用質(zhì)量，提升司法服務(wù)水平，青島中院以涉外商事審判精品化戰(zhàn)略為著眼點(diǎn)，積極加強(qiáng)與高校、學(xué)術(shù)科研機(jī)構(gòu)的合作，先后與華東政法大學(xué)外國(guó)法查明研究中心、深圳市藍(lán)海法律查明和商事調(diào)解中心建立域外法查明合作機(jī)制，有效提升域外法查明的權(quán)威性和準(zhǔn)確性，解決了涉外涉港澳臺(tái)商事審判中域外法查明的難題，提升了涉案當(dāng)事人對(duì)我國(guó)司法的信任度。

報(bào)告指出，2019年至2023年，青島中院域外法查明案件整體呈上升態(tài)勢(shì)，查明地域廣泛，涉及9個(gè)國(guó)家及地區(qū)。查明事項(xiàng)多樣，既包括合同法、公司法、破產(chǎn)法、婚姻家事法等實(shí)體法，也包括民事訴訟法和仲裁法等程序法，其中公司法的查明比重較高。查明的精準(zhǔn)度和深度逐步提升，不再局限于法律條文的查明，還包括相關(guān)判例、雙邊條約簽訂情況及法律適用情況等。通過(guò)對(duì)域外法的正確查明及適用，查明域外法的近半數(shù)涉外涉港澳臺(tái)疑難案件以和解、調(diào)解、主動(dòng)履行、撤訴方式妥善化解。

發(fā)布域外法查明典型案例

結(jié)合域外法查明中發(fā)現(xiàn)的“企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防控意識(shí)較薄弱”“缺乏對(duì)投資目的地國(guó)和地區(qū)的相關(guān)法律研究”“國(guó)內(nèi)企業(yè)參與境外仲裁經(jīng)驗(yàn)不足”“不了解境外仲裁規(guī)則和仲裁程序”“不熟悉國(guó)際條約和國(guó)際慣例”等問(wèn)題，報(bào)告提出三點(diǎn)建議：一是加強(qiáng)對(duì)投資目的地國(guó)或地區(qū)法律的了解，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)國(guó)際公約、國(guó)際慣例的認(rèn)知；二是締約過(guò)程中，提前對(duì)爭(zhēng)議解決條款及法律適用的選擇予以研究并在合同中明確約定；三是糾紛發(fā)生后，聘請(qǐng)具有豐富國(guó)際訴訟、國(guó)際仲裁經(jīng)驗(yàn)的律師，積極參與訴訟或仲裁，切實(shí)維護(hù)自身合法權(quán)益。

青島中院發(fā)布的域外法查明典型案例，涉及外國(guó)法院判決、仲裁裁決的承認(rèn)和執(zhí)行、不當(dāng)?shù)美m紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、股東出資糾紛和買賣合同糾紛等多種類型，在準(zhǔn)據(jù)法的適用、法律事實(shí)的認(rèn)定等方面具有指導(dǎo)意義。這些典型案例是青島國(guó)際商事法庭堅(jiān)持法治引領(lǐng)，恪守國(guó)際條約，平等保護(hù)中外當(dāng)事人合法權(quán)益的生動(dòng)體現(xiàn)，為企業(yè)從事國(guó)際貿(mào)易和投資，防范法律風(fēng)險(xiǎn)，更好維護(hù)自身合法權(quán)益提供參考。

典型案例

準(zhǔn)確查明英國(guó)公司法 判決股東不承擔(dān)連帶責(zé)任

【案情簡(jiǎn)介】

2016年12月，英國(guó)某公司根據(jù)某郵件指示，將應(yīng)付給西班牙供應(yīng)商的兩筆貿(mào)易貨款付至英國(guó)某集團(tuán)公司的賬戶。后英國(guó)某公司發(fā)現(xiàn)郵件指示有誤，要求英國(guó)某集團(tuán)公司退回上述匯款，但被拒絕。英國(guó)某公司主張英國(guó)某集團(tuán)公司收到的上述兩筆款項(xiàng)沒(méi)有任何法律依據(jù)，屬于不當(dāng)?shù)美Ｍ瑫r(shí)，英國(guó)某集團(tuán)公司系依照英國(guó)法律成立的一人有限公司，該公司登記狀態(tài)顯示為未實(shí)質(zhì)性經(jīng)營(yíng)。英國(guó)某公司主張王某為英國(guó)某集團(tuán)公司的唯一股東，應(yīng)對(duì)英國(guó)某集團(tuán)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

被告英國(guó)某集團(tuán)公司注冊(cè)地在英國(guó)，英國(guó)公司法中對(duì)一人股東注冊(cè)成立的公司，其股東對(duì)于公司的債務(wù)應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定需查明。首先，英國(guó)公司法允許設(shè)立一人公司，對(duì)一人公司并沒(méi)有特別的限制性規(guī)定。一人有限責(zé)任公司與兩人以上的有限責(zé)任公司一樣，其股東都承擔(dān)有限責(zé)任，公司都具有獨(dú)立法律人格。其次，公司獨(dú)立法律人格原則是英國(guó)法和普通法的一項(xiàng)基本原則，只有在極其例外的情況下才會(huì)采用“揭開公司面紗”理論，追究公司股東或其母公司對(duì)該公司的責(zé)任。第三，“揭開公司面紗”理論的適用必須有限定的條件，即如果公司的獨(dú)立人格被濫用于一些不道德的行為（wrongdoing），則法院可以揭開公司面紗。實(shí)踐中，必須結(jié)合具體案情判斷所謂的不道德行為。英國(guó)的判例經(jīng)常采用“假面”和“欺騙”這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即所謂的“欺詐原則”和“規(guī)避原則”。根據(jù)這兩個(gè)原則，只要某人利用其控制下的公司的獨(dú)立人格來(lái)故意規(guī)避其法定義務(wù)或故意阻止該義務(wù)的執(zhí)行，則法院可以剝奪該人或該公司因此而獲取的不法利益。

【裁判結(jié)果】

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告王某作為被告英國(guó)某集團(tuán)公司唯一股東，應(yīng)否對(duì)被告英國(guó)某集團(tuán)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)涉外民事關(guān)系法律適用法》第十四條的規(guī)定，法人的股東權(quán)利義務(wù)等事項(xiàng)，適用登記地法律。被告英國(guó)某集團(tuán)公司注冊(cè)地在英國(guó)，因此該部分爭(zhēng)議應(yīng)適用英國(guó)2006年《公司法》及相關(guān)判例。根據(jù)英國(guó)公司法，公司擁有獨(dú)立于其股東的權(quán)利和義務(wù)，即使是一人股東的公司也不例外。只有在股東利用公司的獨(dú)立人格進(jìn)行欺詐或規(guī)避法定義務(wù)的情形下，法院才可以運(yùn)用自由裁量權(quán)揭開公司面紗，剝奪該股東所獲取的不法利益。本案中，原告英國(guó)某公司的舉證并不能證明原告收到的匯款指示郵件與被告王某有關(guān)聯(lián)。另一方面，原告所匯款項(xiàng)是支付至被告英國(guó)某集團(tuán)公司的銀行賬戶，而非被告王某的個(gè)人賬戶。故本案證據(jù)不足以表明被告王某利用被告英國(guó)某集團(tuán)公司實(shí)施了欺詐或規(guī)避義務(wù)的行為，并獲取不當(dāng)利益。在此情形下，被告王某對(duì)被告英國(guó)某集團(tuán)公司的上述債務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

【典型意義】

“揭開公司面紗”理論在多國(guó)公司法或判例法中有類似表述。本案通過(guò)準(zhǔn)確查明英國(guó)法中關(guān)于“揭開公司面紗”情形適用的標(biāo)準(zhǔn)，參考了該標(biāo)準(zhǔn)在Prest v. Petrodel Resources Ltd. and others等判例中的應(yīng)用，將其準(zhǔn)確適用到本案中并進(jìn)行充分說(shuō)理，確定原告舉證程度未能達(dá)到證明被告股東存在欺詐或規(guī)避義務(wù)的情形，判決駁回了原告對(duì)被告股東王某的訴訟請(qǐng)求，平等保護(hù)了中外當(dāng)事人合法權(quán)益。一審宣判后，原告、被告均服判息訴，案結(jié)事了。

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。