山東省高級人民法院今天召開新聞發(fā)布會，通報了九起保護產權行政審判典型案例。

這九起案例具體為：

1、青島某生物科技有限公司訴即墨市國土資源局、即墨市人民政府土地使用權收回決定、行政復議案

2、王某某訴聊城市東昌府區(qū)人民政府、聊城市東昌府區(qū)侯營鎮(zhèn)人民政府土地行政強制案

  3、賈某某訴寧津縣人民政府房屋征收補償決定案

4、宋某某訴青島市市南區(qū)人民政府房屋違法拆除行政賠償案

5、濰坊某置業(yè)發(fā)展有限公司訴安丘市人民政府不依約履行投資協(xié)議案

6、壽光某燃氣有限公司訴壽光市人民政府、濰坊市人民政府解除特許經營協(xié)議案

7、新泰某公司訴新泰市鹽務局行政處罰及行政賠償案

8、程某某訴淄博市張店區(qū)人民政府行政獎勵案

9、張某某訴青島市知識產權局專利侵權糾紛處理決定案

一、青島某生物科技有限公司訴即墨市國土資源局、即墨市人民政府土地使用權收回決定、行政復議案

上訴人（原審原告）：青島某生物科技有限公司

被上訴人（原審被告）：即墨市國土資源局、即墨市人民政府

(一）基本案情

2012年5月24 日，即墨市國土資源局（下稱國土局）與青島某生物科技有限公司（下稱科技公司）簽訂國有建設用地使用權出讓合同，約定出讓某塊面積為50000平方米國有建設用地使用權。2015年6月15日，國土局向科技公司發(fā)出《閑置土地調查通知書》，要求科技公司接受調查。2015年11月21日，國土局作出《閑置土地認定書》，認定涉案土地為閑置土地，閑置原因為企業(yè)自身原因。即墨市人民政府（下稱市政府）批準同意國土局無償收回科技公司國有建設用地使用權。2015年12月28日，國土局作出《收回國有建設用地使用權決定書》。科技公司不服，向市政府申請行政復議。市政府復議維持了國土局作出的收回國有建設用地使用權決定。科技公司不服訴至法院，主張因國土局未能兌現配套熱源的承諾，致使項目無法按照原規(guī)劃實施，國土局在未經法定程序亦未聽取原告意見的情況下作出收回土地使用權的決定，事實不清，程序違法，請求法院依法予以撤銷。

 （二）裁判結果

青島市中級人民法院經審理認為，《閑置土地處置辦法》第五條、第九條規(guī)定國土資源主管部門向國有建設用地使用權人發(fā)送相關文書前必須調查核實。本案中，沒有證據證明國土局在向科技公司送達《閑置土地調查通知書》和《閑置土地認定書》前履行了調查核實義務。國土局雖在前置的《閑置土地認定書》中認為是企業(yè)自身原因造成土地閑置，但沒有充分有效的證據予以認定。故國土局作出《收回國有建設用地使用權決定書》屬于認定事實不清。遂判決撤銷國土局作出的收回國有建設用地使用權決定以及市政府的復議決定。

（三）典型意義：依法保護企業(yè)國有建設用地使用權

  企業(yè)以出讓等有償使用方式取得的國有土地使用權，依法應當予以保護。《中華人民共和國城市房地產管理法》對收回閑置土地的條件作了限制性規(guī)定，因不可抗力或者政府、政府有關部門的行為以及動工開發(fā)必需的前期工作造成動工開發(fā)遲延的，與因土地權利人原因造成土地閑置的法律后果不同。行政機關對此行使監(jiān)管職責應當適當，作出處理決定前應當進行調查核實，認為系企業(yè)自身原因造成土地閑置的,應當提供證據證明其履行了調查核實義務。本案中，行政機關未盡調查核實義務即作出收回決定，侵害了企業(yè)的國有建設用地使用權。

二、王某某訴聊城市東昌府區(qū)人民政府、聊城市東昌府區(qū)

侯營鎮(zhèn)人民政府土地行政強制案

上訴人（原審原告）：王某某

被上訴人（原審被告）：聊城市東昌府區(qū)人民政府、聊城市東昌府區(qū)侯營鎮(zhèn)人民政府

（一）基本案情

2013年10月15日，聊城市東昌府區(qū)侯營鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱侯營鎮(zhèn)政府）、聊城市東昌府區(qū)侯營鎮(zhèn)侯營村委會、聊城市東昌府區(qū)財政局簽訂《西環(huán)南環(huán)路征用土地補償協(xié)議》。約定：經東昌府區(qū)區(qū)委、區(qū)政府研究決定，征用侯營村屬“五環(huán)工程”西環(huán)、南環(huán)路地段的土地265141平方米，其中農用地210036.86平方米；被征用土地在辦理土地征收手續(xù)前土地征用補償價格為每年按畝產800斤小麥、800斤玉米計算，每年12月31日前付清本年度補償款。王某某系侯營村村民，在本村有承包耕地。2014年2月26日，王某某1.62畝承包土地因“五環(huán)工程”被聊城市東昌府區(qū)人民政府（以下簡稱東昌府區(qū)政府）和侯營鎮(zhèn)政府占用，但占用王某某承包地未辦理土地征收手續(xù)。王某某不服，提起訴訟。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，根據《中華人民共和國土地管理法》第四十三條至第四十六條之規(guī)定，建設項目需要使用農用地等農村集體土地的，應當依法辦理土地征收及農用地轉建設用地審批手續(xù)。本案中，東昌府區(qū)政府、侯營鎮(zhèn)政府認可占用了王某某合法的承包土地，但未報請有權機關批準征收并辦理農用地轉用審批手續(xù)，只是通過所謂“三方協(xié)議”形式占用該土地進行建設，明顯違反上述法律規(guī)定。因涉案土地已經建設使用，無法恢復返還，原審法院判決確認該實際占地行為違法，并責令東昌府區(qū)政府、侯營鎮(zhèn)政府按照法律規(guī)定采取相應的補救措施，符合《中華人民共和國行政訴訟法》第七十六條“人民法院判決確認行政行為違法的，可以同時判決責令被告采取補救措施”之規(guī)定，遂判決駁回上訴，維持原判。

 （三）典型意義：依法保護農村集體土地所有權和使用權

 隨著我國城鎮(zhèn)化進程的加快，土地資源供需矛盾突出，堅守18億畝耕地紅線面臨嚴峻挑戰(zhàn)。要加強對農村集體土地所有權和使用權的保護，堅持我國耕地紅線不突破、糧食生產能力不減弱、農民利益不受損的底線。各級政府對農用地征收征用應當遵循法定權限和程序，合理界定征收征用適用的公共利益范圍，嚴禁“未批先占”、“以租代征”等違法占地行為。對于各級政府違反法定程序，未經征收和農用地轉用審批，通過“未批先占”、“以租代征”等方式違法占用土地的，人民法院應當依法予以糾正。對于確因公共利益建設使用無法恢復返還的，應當通過補辦征收手續(xù)等方式予以補救。本案對于規(guī)范政府用地行為，依法保護農村集體土地所有權和農民集體土地使用權具有典型意義。

三、賈某某訴寧津縣人民政府房屋征收補償決定案

上訴人（原審原告）：賈某某

被上訴人（原審被告）： 寧津縣人民政府

 （一）基本案情

2014年9月10日，為實施寧津縣職專教學樓及運動場項目建設，寧津縣人民政府（下稱縣政府）作出房屋征收決定，將賈某某房屋納入征收范圍。由于在簽約期限內，未能與賈某某達成補償協(xié)議，2015年3月2日，縣政府作出寧政房征補[2015]03號國有土地上房屋征收補償決定書。賈某某認為其院落屬于涉案房屋國有土地使用證中的一部分，而該補償決定中未予體現，提起行政訴訟。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，最高人民法院《關于征收國有土地上房屋時是否應當對被征收人未經登記的空地和院落予以補償的答復》規(guī)定：國有土地上房屋征收補償中，應將當事人合法享有國有土地使用權的院落、空地面積納入評估范圍，按照征收時的房地產市場價格，一并予以征收補償。雖然原審中縣政府曾主張，上訴人的有證房屋和無證房屋均已經納入評估范圍，其價值包括空置土地使用權價值，但經審查發(fā)現，評估機構采用市場法評估上訴人有證房屋價值，未涉及該房屋的證載土地面積因素，因此不涉及上訴人國有土地使用權范圍內空置土地的價值。涉案評估報告系根據委托單位的要求進行，是作為征收補償決定的參考依據，征收單位應當全面考量，以作出合法、合理的征收補償決定。因此，被訴房屋征收補償決定在涉及上訴人土地價值的補償方面明顯不當，遂判決撤銷被訴房屋征收補償決定。

（三）典型意義：依法保護房屋征收所涉及的土地權益

《國有土地上房屋征收與補償條例》規(guī)定，對被征收房屋價值的補償，不得低于房屋征收決定公告之日被征收房屋類似房地產的市場價格。最高人民法院通過答復的形式，明確國有土地上房屋征收補償應當將當事人合法享有國有土地使用權的院落、空地面積納入評估范圍，按照房地產市場價格一并予以征收補償。涉案征收補償決定對被征收房屋僅計算了房屋市場價值，沒有將證載的空地面積納入其中，損害了當事人依法享有的土地使用權。本案的典型意義在于，房屋征收補償不僅應當包括房屋直接占用土地的補償，也應包括當事人依法享有土地使用權的空地或院落的補償，評估時應當充分考慮土地面積的價值，并在評估結果中予以體現。

四、宋某某訴青島市市南區(qū)人民政府違法拆除房屋行政賠償案

上訴人（原審原告）：宋某某

被上訴人（原審被告）：青島市市南區(qū)人民政府

（一）基本案情

2008年，宋某某所有的一處住宅在未達成征收補償協(xié)議的情況下被青島市市南區(qū)人民政府（下稱區(qū)政府）強制拆除，該拆除行為已于2011年被法院生效判決確認違法。2011年7月31日，宋某某向區(qū)政府提出行政賠償申請。區(qū)政府于2011年9月30日作出《行政賠償決定書》，決定以征收時的評估價格7000元為標準賠償宋某某拆遷補償金514780元。青島中院以該決定書剝奪了宋某某選擇房屋補償的權利為由判決撤銷，并責令區(qū)政府重作賠償決定。2014年4月22日，區(qū)政府再次作出《行政賠償決定書》：宋某某可在貨幣賠償和房屋賠償兩種方式間選擇；如選擇貨幣賠償，依據征收時的評估價格給予其拆遷補償金及搬遷補助費等補償；如選擇房屋賠償，由宋某某選定房源、戶型后，與區(qū)政府互相結算差價款。宋某某不服該賠償決定，提起訴訟。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，區(qū)政府強制拆除宋某某房屋的行為已經被法院生效判決確認違法，宋某某有權就違法強制拆除行為造成的直接損失獲得行政賠償，區(qū)政府作為賠償義務機關應當依法履行賠償義務。涉案房屋被違法強制拆除后，為保障賠償申請人居住利益，宋某某獲得的房屋損失賠償數額應當按照能夠購置與其原居住狀況相當的商品房計算。鑒于涉案房屋周邊房產價格明顯上漲，應當按照本案判決時涉案房屋周邊房產的市場交易價格予以賠償。經調查，涉案房屋周邊房產的市場交易價格為每平方米20000元到22000元，在宋某某未申請對其房屋進行價格評估的情況下，從有利于保護賠償申請人角度出發(fā)，法院酌情依上限認定涉案房屋賠償標準為每平方米22000元。遂判決區(qū)政府賠償宋某某房屋損失1779668元及過渡費353282.4元。

（三）典型意義：依法保護被征收人因違法強拆獲得合理賠償的權益

本案中青島市市南區(qū)人民政府在未與被征收人宋某某達成征收補償協(xié)議的情況下即強制拆除了宋某某的房屋，侵犯了公民的房屋產權。本案判決明確應從實質性保障被征收人居住利益的角度確定賠償標準，以判決時涉案房屋周邊房產的市場交易價格予以賠償，切實保障當事人可以購買到與其之前居住狀況相當的房屋，確保房屋產權人得到公平合理補償。該判決貫徹了中央、省委關于完善產權保護制度依法保護產權意見所規(guī)定的及時補償、合理補償和公平補償的原則精神，體現了有權必有責、違法須擔責、侵權要賠償、賠償應全面的法治理念。

五、濰坊某置業(yè)發(fā)展有限公司訴安丘市人民政府不依約履行投資協(xié)議案

上訴人（原審原告）：濰坊某置業(yè)發(fā)展有限公司

被上訴人（原審被告）：安丘市人民政府

（一）基本案情

2005年9月13日，安丘市人民政府與萊蕪正泰鋼鐵有限公司（以下簡稱正泰公司）作為甲乙雙方簽訂投資協(xié)議，由乙方在安丘注冊成立房地產開發(fā)公司，負責承建長安路兩側沿街商鋪和住宅的開發(fā)。其中，協(xié)議第四條約定，甲方同意給乙方提供以下優(yōu)惠政策，用于道路建設補償：……2.免收土地契稅、土地增值稅、土地使用稅；3.營業(yè)稅（含教育附加費、城市調節(jié)基金）、所得稅地方留成部分用于項目市政設施投資補助，并于乙方交納30日內返還乙方。協(xié)議簽訂后，正泰公司注冊成立了濰坊某置業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡稱置業(yè)公司），置業(yè)公司依約完成了長安路各項基礎設施建設，并對長安路兩側沿街商鋪和住宅進行了投資開發(fā)，完成了相關拆遷補償安置工作。在項目建設過程中，置業(yè)公司繳納土地增值稅4141406.92元、土地使用稅978759.43元、營業(yè)稅9711685.73元（含教育附加費272343.67元）、企業(yè)所得稅4526207.33元。置業(yè)公司要求安丘市人民政府依據投資協(xié)議第四條第2、3項的約定向其返還相應稅款未果，提起本案訴訟。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，涉案投資協(xié)議屬行政協(xié)議，可以適用《中華人民共和國合同法》的相關規(guī)定作為判定依據。《國務院關于稅收等優(yōu)惠政策相關事項的通知》第三條“各地與企業(yè)已簽訂合同中的優(yōu)惠政策，繼續(xù)有效；對已兌現的部分，不溯及既往”的規(guī)定，對稅收開征及減免具有普遍約束力。故該項約定符合行政規(guī)范要求，應認定有效。協(xié)議第四條第3項約定營業(yè)稅、所得稅地方留成部分用于項目市政設施投資補助，并于乙方交納30日內返還。該約定實際為營業(yè)稅、所得稅地方留成在置業(yè)公司交納后予以返還的問題，并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。雙方約定的營業(yè)稅屬于地方性財政收入，在安丘市人民政府對其擁有所有權和支配權的情況下，應當全部返還。對于所得稅的返還，山東省人民政府明確規(guī)定企業(yè)所得稅分享比例為32%，故安丘市人民政府應按地方留成的32%返還置業(yè)公司。遂判決安丘市人民政府返還置業(yè)公司已繳納的營業(yè)稅、企業(yè)所得稅共計11160072.08元。

（三）典型意義：依法保護企業(yè)依規(guī)依約獲得稅收優(yōu)惠的權利

招商引資是促進經濟發(fā)展的重磅引擎，地方政府在法定權限范圍內出臺招商引資優(yōu)惠政策的應當予以兌現，認真履行在招商引資、政府與社會資本合作等活動中與投資主體依法簽訂的各類合同，因違約毀約侵犯合法權益的，要承擔法律和經濟責任。本案中，人民法院適用合同法相關規(guī)定，依法判決支持企業(yè)返還稅款的請求，貫徹了中央、省委關于完善產權保護制度依法保護產權意見中所提出的嚴格兌現政策承諾、認真履行依法簽訂的各類合同的要求，表明了人民法院推動完善政府守信踐諾機制、維護投資企業(yè)合法權益的鮮明態(tài)度，對于推進法治政府和政務誠信建設、營造良好營商環(huán)境具有示范意義。

六、壽光某燃氣有限公司訴壽光市人民政府、濰坊市人民政府解除政府特許經營協(xié)議案

上訴人（原審原告）：壽光某燃氣有限公司

被上訴人（原審被告）：壽光市人民政府、濰坊市人民政府

（一）基本案情

2011年7月15日,壽光市人民政府授權壽光市住房和城鄉(xiāng)建設局與壽光某燃氣有限公司（以下簡稱燃氣公司）作為甲乙雙方簽訂《天然氣綜合利用項目合作協(xié)議》，約定：甲方同意乙方在壽光市從事城市天然氣特許經營，特許經營范圍包括羊口鎮(zhèn)、侯鎮(zhèn)化工園區(qū)、東城工業(yè)園區(qū)，期限為30年；簽訂協(xié)議八個月內，如因乙方原因工程不能開工建設，則本協(xié)議廢止。協(xié)議簽署前后，燃氣公司陸續(xù)取得了部分開工手續(xù)，并對項目進行了開工建設。2014年7月10日，壽光市住房和城鄉(xiāng)建設局對燃氣公司發(fā)出催告通知，告知抓緊辦理天然氣經營許可手續(xù)，若收到本通知兩個月內未能辦理，將收回燃氣授權經營區(qū)域。2015年6月29日，燃氣公司向壽光市人民政府出具項目建設保證書，承諾辦理完成項目開工手續(xù)后三個月內完成項目建設，否則將自動退出授權經營區(qū)域。2016年4月6日，壽光市人民政府作出《關于印發(fā)壽光市“鎮(zhèn)村通”天然氣工作推進方案的通知》，決定按違約責任收回燃氣公司在羊口鎮(zhèn)、侯鎮(zhèn)的特許經營權。燃氣公司不服，向濰坊市人民政府申請行政復議。濰坊市人民政府復議維持了該處理決定。燃氣公司仍不服提起訴訟。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，壽光市人民政府曾多次催促燃氣公司進行項目建設，但燃氣公司在合理期限內，長期無法完工，致使相關經營區(qū)域供氣目的無法實現，協(xié)議解除的法定條件成立。根據《市政公用事業(yè)特許經營管理辦法》第二十五條的規(guī)定，壽光市人民政府決定收回燃氣公司已獲得的特許經營權，應當依法告知燃氣公司享有聽證的權利，聽取其陳述和申辯。燃氣公司要求進行聽證的，政府應當組織聽證。但是壽光市人民政府未能舉證證明其已履行了相應義務，其收回行為違反法定程序。被訴行政行為內容雖然合法，但程序違法。由于收回特許經營權行為涉及社會公共利益，行政行為一旦撤銷會影響居民供氣需求，故該行為應予確認程序違法，但不撤銷。壽光市人民政府對此應采取相應的補救措施，對燃氣公司的合理投入予以彌補。

（三）典型意義：依法保護企業(yè)享有的政府特許經營權

《中華人民共和國行政訴訟法》將政府特許經營協(xié)議作為行政協(xié)議，納入行政訴訟受案范圍。企業(yè)根據特許經營協(xié)議享有的特許經營權，需要具備一定的資質和條件，享受特許經營帶來的經濟利益，屬于合法經營權的一種特殊情形，應當依法得到保護。行政機關雖然有權根據公共利益的需要解除政府特許經營協(xié)議，但也應當按照法定權限和程序來進行，并對企業(yè)和投資人因此受到的財產損失依法予以補償。本案判決的典型意義在于，人民法院審理相關案件時，既要支持因公共利益需要依法進行的行政管理行為，也要注意保護企業(yè)根據特許經營協(xié)議所享有的合法權益，這完全符合中央、省委關于進一步完善產權保護制度依法保護產權的意見精神。

七、新泰某公司訴新泰市鹽務局行政處罰及行政賠償案

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:新泰某公司

被申請人（一審被告、二審被上訴人）:新泰市鹽務局

（一）基本案情

2014年5月15日，新泰市鹽務局在執(zhí)法檢查過程中發(fā)現新泰某公司涉嫌違規(guī)購進工業(yè)鹽。經調查，新泰市鹽務局認定該公司違規(guī)購進工業(yè)鹽52噸，違反了《山東省鹽業(yè)管理條例》第二十一條“禁止任何單位和個人違反本條例規(guī)定擅自購進鹽產品”的規(guī)定，遂根據《山東省鹽業(yè)管理條例》第四十四條的規(guī)定作出行政處罰決定，決定沒收該公司工業(yè)鹽52噸，罰款58000元。新泰某公司不服訴至法院,要求撤銷處罰決定并給予相應賠償,一、二審法院判決駁回了該公司的訴訟請求。新泰某公司不服，向山東省高級人民法院申請再審。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，對地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)的規(guī)定不一致的，應當根據法律和行政法規(guī)的規(guī)定判斷行政行為適用法律法規(guī)是否正確。本案新泰市鹽務局的行政行為涉及行政處罰，應依據《行政處罰法》的規(guī)定執(zhí)行。《行政處罰法》第十一條規(guī)定，法律、行政法規(guī)對違法行為已經作出行政處罰規(guī)定，地方性法規(guī)需要作出具體規(guī)定的，必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規(guī)定。結合《全國人民代表大會常務委員會法制工作委員會關于地方性法規(guī)對法律中沒有規(guī)定的行政處罰行為可否作出補充規(guī)定問題的答復》的精神, 對于該條的正確理解應當是，“在國家尚未制定法律、行政法規(guī)的情況下，地方性法規(guī)可以設定除限制人身自由、吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照以外的行政處罰；國家已經有法律、行政法規(guī)的，地方性法規(guī)可以結合本地情況予以具體化，但是必須在法律、行政法規(guī)規(guī)定給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內規(guī)定。”具體到本案，為加強鹽業(yè)管理，國務院制定了《鹽業(yè)管理條例》這一行政法規(guī)，對違反該條例的行為規(guī)定了相應的行政處罰，但是對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經營工業(yè)用鹽的行為并未設定行政處罰。新泰市鹽務局對新泰某公司經營工業(yè)用鹽的行為作出的被訴處罰決定，超出了國務院《鹽業(yè)管理條例》規(guī)定的給予行政處罰行為的范圍，遂判決予以撤銷。

（三）典型意義：依法保護企業(yè)生產經營權

鹽資源作為關系國計民生的重要物資，鹽業(yè)行政主管部門應當依法依規(guī)對相關生產、經營活動進行監(jiān)管。為加強鹽業(yè)管理，國務院制定了《鹽業(yè)管理條例》，對違反該條例的行為規(guī)定了相應的行政處罰，但對鹽業(yè)公司之外的其他企業(yè)經營工業(yè)用鹽的行為并未設定行政處罰。本案中，新泰市鹽務局對新泰某公司經營工業(yè)用鹽的行為作出被訴處罰決定，超出了《鹽業(yè)管理條例》規(guī)定的給予行政處罰行為的范圍，人民法院經再審審查依法予以撤銷，保護了企業(yè)正常的生產經營權。

八、程某某訴淄博市張店區(qū)人民政府行政獎勵案

原告：程某某

被告：淄博市張店區(qū)人民政府

（一）基本案情

2006年，淄博市張店區(qū)人民政府（以下簡稱區(qū)政府）制定并發(fā)布了《關于在全區(qū)深入開展“招商引資年”活動的意見》《淄博市張店區(qū)招商引資優(yōu)惠政策》等一系列政策，承諾對引進區(qū)外投資項目的引薦人進行獎勵。2011年12月14日，淄博市張店區(qū)南定鎮(zhèn)人民政府出具證明材料，證明該投資項目系程某某推薦引進，并承諾在項目建設完成后協(xié)助程某某落實政府獎勵政策。2013年11月22日，淄博市張店區(qū)南定鎮(zhèn)人民政府向區(qū)政府提交《關于麥德龍項目引薦人程某某的證明》和《關于麥德龍項目引薦人申請獎勵的報告》，證明麥德龍淄博張店商場項目由程某某推薦引進，該項目已建成投入運營，申請為程某某辦理招商引資獎勵。2015年2月27日，區(qū)政府作出答復，認為程某某的引薦人身份不能確定，不符合招商引資獎勵條件，不能對其進行獎勵。程某某不服，提起訴訟。

（二）裁判結果

淄博市博山區(qū)人民法院經審理認為，根據淄博市張店區(qū)南定鎮(zhèn)人民政府在麥德龍項目引進之初為程某某出具的引薦人證明，以及項目投入運營后向張店區(qū)政府提交的引薦人證明和為程某某申請招商引資獎勵的報告，結合淄博市人民政府作出的行政復議決定、程某某與淄博市張店區(qū)發(fā)展和改革局負責人就政府獎勵金額進行協(xié)商的談話錄音等證據材料，能夠證明程某某系麥德龍投資項目的引薦人及麥德龍投資項目已全部竣工投產的事實。程某某符合依據《淄博市張店區(qū)招商引資優(yōu)惠政策》第八條規(guī)定向張店區(qū)政府申請獎勵的條件，區(qū)政府應當依據相關規(guī)定對程某某進行獎勵。遂判決責令區(qū)政府對程某某的行政獎勵申請重新作出處理決定。

（三）典型意義：依法保護招商引資政策中的行政獎勵獲得權

本案是涉及政府招商引資政策的典型案例。行政機關的招商引資獎勵允諾屬于行政主體應當履行的法定職責，行政允諾的相對人享有依據政府承諾獲得行政獎勵的合法權益應當予以保護，地方各級政府及有關部門要嚴格兌現向社會及行政相對人依法作出的政策承諾。本案對于規(guī)范政府行政允諾行為、監(jiān)督政府積極踐約、維護政府公信力，保護行政相對人獲得行政獎勵的權利，進而保護公眾各盡所能、促進經濟社會發(fā)展的積極性，具有較強的示范意義。

九、張某某訴青島市知識產權局專利侵權糾紛處理決定案

上訴人（原審原告）:張某某

被上訴人（原審被告）:青島市知識產權局

被上訴人（原審第三人）：高某某

（一）基本案情

高某某系名稱為“右側蓋（06AD－60）”的外觀設計專利的專利權人。該專利用途為織布機用塑料罩殼，設計要點是產品的形狀。2015年1月16日，高某某向青島市知識產權局（以下簡稱青島知產局）提出專利侵權糾紛處理請求，稱張某某生產、銷售的產品侵犯其專利權。青島知產局于2015年6月26日作出青知處字[2015]10號處理決定書，認定張某某生產、銷售的產品構成侵權并責令其停止侵權。張某某不服，提起訴訟。

（二）裁判結果

山東省高級人民法院經審理認為，張某某生產、銷售了被控侵權產品。涉案專利的用途為織布機用塑料罩殼，被控侵權產品為噴水織機塑料件，兩者為相同種類產品。將被控侵權產品與涉案專利進行比對，除被控侵權產品上有“安全生產”的文字外，兩者形狀相同，在整體視覺效果上無實質性差異，構成近似。故被控侵權產品落入涉案專利權的保護范圍。且張某某主張的先用權抗辯及現有設計抗辯不能成立。遂判決駁回張某某的訴訟請求。

（三）典型意義：依法保護知識產權

專利權是智力勞動者對其智力活動取得的創(chuàng)造性勞動成果依法享有的一種專有權利，是有別于傳統(tǒng)財產權的無形財產權利，是一種重要的知識產權。加強專利權保護，有利于鼓勵發(fā)明創(chuàng)造，促進自主創(chuàng)新，保障市場主體技術優(yōu)勢，實現公平競爭。人民法院行政審判對知識產權的司法保護，主要通過依法履行對涉及知識產權行政執(zhí)法的司法復審職能，支持正確的行政執(zhí)法行為，糾正違法行政行為。本案通過對行政執(zhí)法的司法審查準確識別專利侵權行為，作出被控侵權產品落入涉案專利權保護范圍的司法判斷，依法支持行政機關處理決定，使專利權人的合法權益得到切實保護，體現了加大知識產權保護力度的司法政策導向。

閃電新聞記者 韓苗苗

[責任編輯：楊凡、黃鵬偉、韓苗苗]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。