齊魯網(wǎng)·閃電新聞8月25日訊 近日，王先生向閃電新聞?dòng)浾叻从常约涸跐?jì)南市歷城區(qū)新城香溢瀾庭小區(qū)花四十多萬(wàn)買的商鋪，交房時(shí)卻比合同上約定的層高少了足足1.5米。開(kāi)發(fā)商的回應(yīng)卻是：合同純屬“筆誤”！
4米2變2米7 商鋪?zhàn)儌}(cāng)庫(kù)
2018年4月，王先生在濟(jì)南新城香溢瀾庭1號(hào)樓買了一個(gè)商鋪，面積約26平方米，總價(jià)41萬(wàn)。據(jù)王先生說(shuō)，無(wú)論是通過(guò)銷售渠道，還是合同，均明文寫著的是層高4.2米。
但到了交房的時(shí)候，王先生驚呆了——無(wú)論是用電子測(cè)量?jī)x，還是卷尺，都顯示層高只有2.7米。
同時(shí)，在商鋪?lái)斏线€有一個(gè) 40厘米高的管道。也就是說(shuō)，該商鋪實(shí)際可用層高僅僅只有2.3米。
“大家都逛過(guò)超市。層高越高，空間比較開(kāi)闊，顧客購(gòu)物相對(duì)不那么壓抑。所以說(shuō)我們買商鋪也比較重視這一點(diǎn)。我當(dāng)時(shí)買房子的時(shí)候，對(duì)這些方面是看得非常仔細(xì)！”王先生告訴記者。
遇到這樣問(wèn)題的不僅是王先生一人，整個(gè)小區(qū)一共有5戶這樣的商鋪，面積差不多，層高也都只有2.7米。記者在朱女士購(gòu)買的商鋪里看到，僅僅擺放一個(gè)貨架就占據(jù)了三分之二的空間。“我買下這個(gè)倉(cāng)庫(kù)，也是為了將來(lái)開(kāi)便利店。便利店層高高的話，可以打儲(chǔ)物柜儲(chǔ)藏貨物。這個(gè)層高這么矮，根本就利用不上”，朱女士說(shuō)，“如果一開(kāi)始就知道這個(gè)商鋪層高只有2米7，我壓根就不會(huì)買。”
7月30日，業(yè)主們?cè)谑辗繒r(shí)，看到實(shí)際層高與合同上寫明的嚴(yán)重不符，業(yè)主們便拒絕了收房。業(yè)主們告訴記者，拒絕收房接近10天，開(kāi)發(fā)商并未給出任何回應(yīng)。
過(guò)了不久，包括王先生在內(nèi)的兩名業(yè)主發(fā)現(xiàn)，自己購(gòu)買的1-104、2-106商鋪被U型鎖鎖上了，并且鋪上了一層防窺紙。
開(kāi)發(fā)商：合同純屬“筆誤”！不同意賠償方案可上訴
合同上寫明層高4.2米，為何交房卻只有2.7米？到底是哪個(gè)環(huán)節(jié)出了問(wèn)題？記者向新城香溢瀾庭小區(qū)的客戶經(jīng)理致電。
在電話中，對(duì)方表示：“這個(gè)……我也說(shuō)不上來(lái)，當(dāng)時(shí)應(yīng)該是合同寫錯(cuò)了吧。”
記者再一次向張經(jīng)理確認(rèn)：“純屬筆誤嗎這個(gè)？”對(duì)方回復(fù)：“對(duì)”。
8月20日，濟(jì)南新城香溢瀾庭所屬公司濟(jì)南天鴻永天房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司出具了一份與業(yè)主溝通記錄函。函件中提到，合同上寫的層高4.2米純屬筆誤。同時(shí)，公司給業(yè)主提出了兩個(gè)解決方案：業(yè)主如果不退房，可給予1000元每平米的補(bǔ)償。如果退房，按照銀行利息進(jìn)行補(bǔ)償。
這份賠償方案，業(yè)主們并不買賬。劉先生說(shuō)：“商鋪從四米二變成兩米七，是重大的違約行為。同時(shí)，雖然貸款部分是按照貸款利率來(lái)補(bǔ)償?shù)模俏业谋窘鸩糠值扔谡f(shuō)是白用了兩年。我覺(jué)得他是不合理的，甚至是我們最基本的補(bǔ)償都沒(méi)有。”
記者向張經(jīng)理致電，對(duì)方表示：“我們也是提供了一個(gè)比較合理的解決措施。他們可能要求得太高了，我們沒(méi)法滿足。不行的話建議他們咨詢律師。”
在這份8月20日的函件中也提到：“因業(yè)主要求補(bǔ)償金額過(guò)高，雙方未達(dá)成一致。業(yè)主亦可走訴訟程序，我司將積極配合。”
律師：合同涉嫌霸王條款 協(xié)商無(wú)效業(yè)主可上訴
記者在業(yè)主們提供的購(gòu)房合同中，看到了這樣一條款項(xiàng)：任何原因?qū)е碌馁I受人退房，出賣人僅無(wú)息返還買受人已付購(gòu)房款及各類情形相關(guān)約定的違約金，出賣人不承擔(dān)因時(shí)間經(jīng)過(guò)而致房屋增值部分的責(zé)任。
劉先生等業(yè)主透露出了自己的擔(dān)心：這份早在之前已經(jīng)簽署的合同，是否在訴訟時(shí)，會(huì)對(duì)他們不利？
為此，記者聯(lián)系到了律師陳正斌。陳正斌律師表示：“對(duì)于這種條款，從理解的角度上來(lái)看，有涉嫌霸王條款的嫌疑。如果該事件真要形成訴訟到了法院，法院一般會(huì)根據(jù)業(yè)主的實(shí)際損失去界定。不會(huì)完全按照開(kāi)發(fā)商的合同做出判斷。”
對(duì)于該糾紛的解決，陳正斌律師也提出了自己的建議：“合同上沒(méi)有對(duì)賠償做出具體的話，雙方還是本著協(xié)商的方式來(lái)處理。真是協(xié)商不成，可以通過(guò)法院訴訟來(lái)解決。如果通過(guò)法院訴訟來(lái)解決，法院會(huì)根據(jù)成交差距造成的實(shí)際損失來(lái)判決。
約定的4.2米層高，嚴(yán)重縮水1.5米，商鋪?zhàn)兂闪藗}(cāng)庫(kù)，這實(shí)在讓人鬧心。最終雙方是否能夠協(xié)商出合適的賠償方案，或者還是要通過(guò)訴訟方式得以解決呢？閃電新聞?dòng)浾邔⒊掷m(xù)關(guān)注。
