原標(biāo)題：《滿江紅》與“南渡范式”

來源：光明日?qǐng)?bào)

原標(biāo)題：《滿江紅》與“南渡范式”

來源：光明日?qǐng)?bào)

世傳岳飛《滿江紅·寫懷》（怒發(fā)沖冠）忠憤激烈，慷慨悲愴，語強(qiáng)敵則以匈奴，指時(shí)事則道靖康，言寇仇以賀蘭，斥頑兇為胡虜，古今交融，語重義剛，振金聲于曩昔，起頑懦于當(dāng)代，深刻而持久地激揚(yáng)著華夏民族奮發(fā)抗?fàn)幍亩分尽Ｗ陨鲜兰o(jì)三十年代余嘉錫先生以文本晚出質(zhì)疑《滿江紅·寫懷》為岳飛所作以來，圍繞該詞作者的爭(zhēng)議迄未休止，但無論是肯定者抑或否定者，雙方皆無確據(jù)證明該詞是否為武穆所作，而關(guān)于該詞在宋元兩代流傳的可靠記錄至今亦未發(fā)現(xiàn)。但《滿江紅·寫懷》既然是據(jù)明弘治年間（1488—1505）浙江提學(xué)副使趙寬所書岳墳詞碑收入徐階（1503—1583）所編《岳武穆遺文》（嘉靖十五年[1536]刊），則其與岳飛之關(guān)系亦可謂由來久矣。而就詞的內(nèi)容言，它與岳飛《五岳祠盟記》之“北逾沙漠，喋血虜廷，盡屠夷種。迎二圣歸京闕，取故地上版圖，朝廷無虞，主上奠枕”又確有命意、遣詞上的相通相似之處。職是之故，即便《滿江紅·寫懷》原本并無主名，人們或許也不難根據(jù)《五岳祠盟記》將其署之岳飛。

以往人們研究《滿江紅·寫懷》特別注重對(duì)“踏破賀蘭山缺”句的發(fā)掘，但是，由于賀蘭山牽涉到特指和泛稱的問題，而北宋姚嗣宗又有“踏破賀蘭石”詩(shī)句廣為流傳，故憑“踏破”句實(shí)在難以辯證其是否岳作。或謂岳飛宋人不宜言“靖康恥”，這恐怕也只是今人的“想當(dāng)然”，南宋名臣李綱詩(shī)云“靖康虜騎窺帝闉，中原慘澹生煙塵。……手?jǐn)乜珊沽b可敦，天旋日轉(zhuǎn)還兩君。書銘卻勒燕然勛，攄憤刷恥志乃伸”（《淵圣皇帝賜寶劍生鐵花感而賦詩(shī)》），雖未直言“靖康恥”，而前述“靖康”，后寫“刷恥”，實(shí)際也就是在說“靖康恥”。綜言之，僅憑單詞只句證明《滿江紅·寫懷》是或非岳飛所作，殊難得出可信結(jié)論。

既然我們現(xiàn)在還不能確定《滿江紅·寫懷》是否為岳飛所作，那么不妨就詞論詞，看看它是否符合趙宋南渡愛國(guó)抗戰(zhàn)詩(shī)詞的一般表達(dá)模式。《滿江紅·寫懷》雖與多篇南渡詞存在相似的內(nèi)容片段，如“怒發(fā)沖冠，憑欄處”與“空指沖冠發(fā)。欄桿拍遍”（胡世將《酹江月》），“瀟瀟雨歇。抬望眼”與“霏霏雨濕。凄望眼”（趙鼎《滿江紅》），“莫等閑、白了少年頭，空悲切”與“嘆我等閑白了、少年頭”（朱敦儒《相見歡》），“待從頭、收拾舊山河”與“待他年、整頓乾坤事了”（辛棄疾《水龍吟》），等等，但該詞的內(nèi)在邏輯意脈卻有別于南渡文壇志在恢復(fù)中原、洗雪靖康之恥的作品。《滿江紅·寫懷》上闋在寫完“怒發(fā)沖冠……壯懷激烈”數(shù)句后，理應(yīng)抒發(fā)憑欄遙望中原故國(guó)之感慨，猶辛棄疾之“遙岑遠(yuǎn)目，獻(xiàn)愁供恨，玉簪羅髻。落日樓頭，斷鴻聲里，江南游子。把吳鉤看了，欄桿拍遍，無人會(huì)，登臨意”（《水龍吟》）、“何處望神州？滿眼風(fēng)光北固樓。千古興亡多少事？悠悠”（《南鄉(xiāng)子》），亦猶陸游之“中原北望氣如山”（《書憤》），憑欄處的怒發(fā)沖冠乃是遙望故國(guó)山河、感慨千古興亡而不能自已所致，是痛惜國(guó)土淪喪、有家難歸所致。但該詞卻突然調(diào)轉(zhuǎn)筆鋒以“三十功名塵與土，八千里路云和月”來追述作者的功業(yè)生涯，這樣就把南渡詞慣用的“登高憑欄—遙望中原—痛金甌缺—感慨悲憤”的表意范式打破了：原來作者登臨憑欄之際的沖冠怒發(fā)并不關(guān)乎家國(guó)，而只是感嘆自己的功業(yè)、生平！“莫等閑、白了少年頭，空悲切”，更進(jìn)一步將憑欄之怒聚焦己身。如此，倘若讀者不在心中預(yù)設(shè)詞作者為岳飛，則《滿江紅·寫懷》的整個(gè)上闋與宋代士人南渡情結(jié)毫無關(guān)系。詞的下闋同樣缺失“中原”。在唐宋人語境中，賀蘭山是胡人領(lǐng)地，所謂“賀蘭山便是戎疆”（顧飛熊《出塞即事》）。北宋以西夏為勁敵，賀蘭山屬西夏，故北宋人亦言及賀蘭山，如陶弼“戎昊乘我間，南馳賀蘭騎”（《兵器》）、司馬光“賀蘭山前烽火滿，誰令小虜驕慢延須臾”（《將軍行》）、黃庶“欲于塞外勒姓名，往往夜夢(mèng)賀蘭石”（《送李室長(zhǎng)慶州寧覲》）。靖康之難，中原淪陷，故對(duì)南渡士人來說，收復(fù)中原故土才是他們夢(mèng)寐以求的愿望，張?jiān)伞皦?mèng)繞神州路。悵秋風(fēng)，連營(yíng)畫角，故宮離黍”（《賀新郎》）、“倚高寒、愁生故國(guó)，氣吞驕虜”（《賀新郎》）、題名岳飛的《滿江紅》（遙望中原）亦以“一鞭直渡清河洛”自期，而最著名的無過陸游《示兒》之“王師北定中原日”。胡虜既已侵占中原，在河洛未清、中原未定之時(shí)，如何能夠跨越敵占區(qū)“駕長(zhǎng)車、踏破賀蘭山缺”呢？即便我們假設(shè)該詞作者是岳飛，他的數(shù)次“北伐”雖曾短暫收復(fù)北方部分地區(qū)，但他并未能夠完全克復(fù)中原，那么他在詞中如此表達(dá)，是否合情合理？或許有人會(huì)說，“踏破”句以及“壯志”“笑談”兩句都是緊承“靖康恥”“臣子恨”，其意在表達(dá)迎回二圣。倘如此則可直寫洗蕩胡虜巢穴，如李綱《蘇武令》之“擁精兵十萬，橫行沙漠，奉迎天表”，何必再寫華夷分界的賀蘭山？《滿江紅·寫懷》歇拍又云“待從頭、收拾舊山河，朝天闕”，倘若已經(jīng)踏破賀蘭山缺，則是中原“舊山河”早在掌控之中，又何須再說“待從頭、收拾舊山河”？作者所謂“舊山河”到底指什么？

總之，中原書寫的缺失不僅使《滿江紅·寫懷》表情有異宋室南渡諸作，而且造成下闋意脈的凌亂、矛盾。該詞雖然呈現(xiàn)出慷慨悲壯的風(fēng)格，但它其實(shí)并不符合趙宋南渡愛國(guó)抗戰(zhàn)詩(shī)詞的表達(dá)范式。當(dāng)然，上述論析并不能定讞《滿江紅·寫懷》是否為岳飛所作的問題，事實(shí)上，筆者正是希望在暫時(shí)擱置岳飛與該詞關(guān)系的前提下，結(jié)合南渡士人作品對(duì)它做出深切分析，從而還原它在沒有“外力加持”下的本來面目。

馮友蘭《西南聯(lián)大紀(jì)念碑碑文》有云：“稽之往史，我民族若不能立足于中原，偏安江表，稱曰南渡。南渡之人，未有能北返者。……風(fēng)景不殊，晉人之深悲；還我河山，宋人之虛愿。”在此，馮氏特舉杭州岳廟所輯岳飛手書“還我河山”四字用以申述南渡宋人之“虛愿”，足見岳飛與南渡之關(guān)系的深入人心。作為南渡抗戰(zhàn)精神代表的岳飛，即便失卻《滿江紅·寫懷》也決然無損其偉大，而《滿江紅·寫懷》則有賴民族英雄岳飛的映照，才能被視作趙宋南渡抗戰(zhàn)呼聲的最強(qiáng)音。

（作者：張德恒，系山東理工大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院副教授）

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。