原標(biāo)題：假房主現(xiàn)形記

來源：檢察日報

原標(biāo)題：假房主現(xiàn)形記

來源：檢察日報

姚雯/漫畫

“我從小跟著祖母在這里長大，在這里生活了一輩子，這里怎么就不是我的家了呢？”從2012年6月蘇某來到山東省濟(jì)南市檢察院遞交監(jiān)督申請書，到2022年檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督房產(chǎn)管理部門撤銷為他人頒發(fā)的房屋所有權(quán)證、重新為蘇某辦理公房租賃證，已過去10年……

拆遷房屋作價補(bǔ)償

突然冒出個“房主”

當(dāng)年受理蘇某的監(jiān)督申請時，本以為此案只是一起普通的行政糾紛案件。然而，隨著調(diào)查的深入，承辦檢察官產(chǎn)生了重重疑問：明明是蘇某長期居住的房屋，為什么趙某卻能以承租人的身份去房產(chǎn)管理部門辦理房產(chǎn)證？兩家人之間有什么關(guān)系？發(fā)生糾紛的原因又是什么？檢察官隨即展開了調(diào)查。

1947年，時年35歲的山東汶上縣人褚某通過購買獲得了案涉原房屋的產(chǎn)權(quán)。因褚某長期在新疆從軍，便委托好友趙某某作為代理人辦理購房手續(xù)，房屋也一直由趙某某代管。后因歷史原因，房屋被收歸公有，經(jīng)房產(chǎn)管理部門批準(zhǔn)，該房屋由蘇某的外祖母劉某長期租住。

1992年，濟(jì)南市政府對原房屋所在區(qū)域進(jìn)行拆遷。按照當(dāng)時的政策，劉某在支付了5000余元超安費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用后，與區(qū)房產(chǎn)管理部門達(dá)成拆遷協(xié)議，可繼續(xù)在該房屋租住。作為劉某的唯一繼承人，蘇某一直隨劉某居住。劉某去世后，房產(chǎn)管理部門于1996年為蘇某辦理了房屋租賃憑證。

1999年，濟(jì)南市政府決定對過去已實(shí)行作價補(bǔ)償?shù)牟疬w私房自住戶進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，即將公房產(chǎn)權(quán)調(diào)換給符合條件的個人。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，此次房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換的范圍為拆遷的私房自住戶（含原私有房產(chǎn)的共有人或其繼承人），且現(xiàn)仍住在拆遷安置房內(nèi)，兩個條件缺一不可，與居住在拆遷安置房之外的共有人或繼承人無涉。

同年，趙某某之子趙某稱褚某是其母親，并以案涉房屋承租人的身份向房產(chǎn)管理部門提交了申請辦理產(chǎn)權(quán)調(diào)換的手續(xù)及證明材料，房產(chǎn)管理部門為其頒發(fā)了案涉房屋的房屋所有權(quán)證。

起訴頒證機(jī)關(guān)被駁回

申請檢察監(jiān)督

2008年的一天，蘇某突然接到法院向其送達(dá)的一份文件——趙某起訴其騰房的民事起訴書。

“趙某是誰？這個房子不是一直由我租住嗎？怎么就成了別人的房？”蘇某不解，多方打聽后才知道，是趙某先其一步辦理了案涉房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換手續(xù)。

2008年9月，蘇某以市房產(chǎn)管理部門為被告、趙某為第三人，起訴至法院，要求依法撤銷市房產(chǎn)管理部門為趙某頒發(fā)的房屋所有權(quán)證。一審法院認(rèn)為，蘇某與被訴具體行政行為不具有法律上的利害關(guān)系，依法不具有提起本案行政訴訟的原告主體資格，因此作出了駁回起訴裁定。

蘇某不服，提起上訴。2009年12月，濟(jì)南市中級法院作出行政裁定，認(rèn)為市政府根據(jù)相關(guān)文件規(guī)定，決定對1982年8月4日至1997年底實(shí)施拆遷的私房自住戶進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換，產(chǎn)權(quán)調(diào)換的范圍是拆遷的私房自住戶（含原私有房產(chǎn)的共有人或繼承人）。蘇某雖然于1996年取得了案涉房屋的房屋租賃證，但其不是拆遷的私房自住戶、原私有房產(chǎn)的共有人或其繼承人；在原拆遷的私房自住戶、原私有房產(chǎn)的共有人或其繼承人沒有放棄對案涉房屋進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換的情況下，蘇某不符合上述產(chǎn)權(quán)調(diào)換的規(guī)定，不具備購買案涉房屋的條件。雖然蘇某在庭審中提出趙某提供虛假材料騙取產(chǎn)權(quán)調(diào)換的主張，但其并未提交相關(guān)證據(jù)來否定房產(chǎn)管理部門的頒證依據(jù)，故其上訴被法院駁回。因幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，問題始終沒能得到解決，蘇某向濟(jì)南市檢察院申請監(jiān)督。

制發(fā)再審檢察建議

法院撤銷原生效裁定

全面梳理案情后，承辦檢察官認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對本案進(jìn)行審查時，不能僅局限于對案件駁回起訴是否正確的程序?qū)彶椋鴳?yīng)該在審查法院關(guān)于蘇某與被訴行政行為不具有利害關(guān)系、不具有提起本案之訴原告資格的認(rèn)定是否正確，解決程序公正問題的同時，對于被訴行政行為是否存在違法、是否應(yīng)予撤銷等情形，通過充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)進(jìn)行全面審查判斷，從而解決實(shí)體正義的問題。基于此，在濟(jì)南市槐蔭區(qū)檢察院的協(xié)助下，濟(jì)南市檢察院對該案進(jìn)行了全面調(diào)查核實(shí)。

檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，本案第三人趙某為獲得案涉房屋的產(chǎn)權(quán)調(diào)換資格，虛構(gòu)與其沒有任何親屬關(guān)系的原私房產(chǎn)權(quán)人褚某是其母親的事實(shí)，并讓村委會為其出具了虛假證明。檢察機(jī)關(guān)通過調(diào)取原拆遷私房的房屋登記檔案，獲取了褚某實(shí)為男性的關(guān)鍵信息，而作出本案頒證行為的濟(jì)南房產(chǎn)管理部門正是上述檔案資料的保存機(jī)構(gòu)；檢察機(jī)關(guān)還查明，蘇某所持的公房承租證是區(qū)房產(chǎn)管理部門為其頒發(fā)的，而趙某從未在該房屋內(nèi)居住，也從未取得過承租證，在案涉房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換過程中，區(qū)房產(chǎn)管理部門卻為趙某出具了明顯與事實(shí)不符的證明，確認(rèn)其承租人身份。趙某已經(jīng)嚴(yán)重踐踏了公權(quán)力威信和法治秩序，檢察機(jī)關(guān)作為國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有職責(zé)對其作出否定性評價。

經(jīng)過分析研判，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，不論蘇某是否具有產(chǎn)權(quán)調(diào)換的資格，房屋登記機(jī)構(gòu)為趙某頒證的行為都否定并侵害了蘇某的承租權(quán)，蘇某只有通過提起訴訟，撤銷行政機(jī)關(guān)的頒證行為，才能更正房屋登記機(jī)構(gòu)對案涉房屋承租人的錯誤認(rèn)定，也才能對抗既非案涉房屋承租人，也非原私房產(chǎn)權(quán)人、共有人或繼承人的趙某。故對于本案之訴，蘇某顯然具有訴的利益，與被訴行政行為存在利害關(guān)系。基于此，濟(jì)南市檢察院決定向市中級法院發(fā)出再審檢察建議，從蘇某與被訴具體行政行為有法律上的利害關(guān)系及被訴具體行政行為主要證據(jù)不足應(yīng)當(dāng)撤銷兩個角度建議法院依法再審。

2018年，濟(jì)南市中級法院作出再審裁定，認(rèn)為蘇某與被訴具體行政行為具有法律上的利害關(guān)系，其作為原告主體適格，裁定撤銷該院原生效裁定，指令區(qū)法院再審此案。2019年3月，區(qū)法院一審判決市房產(chǎn)管理部門為趙某頒發(fā)案涉房屋所有權(quán)證的行政行為違法。趙某不服，提起上訴。法院二審維持原判。

官司勝訴問題仍未解決

持續(xù)監(jiān)督實(shí)質(zhì)性化解爭議

因本案爭議的特殊性，檢察機(jī)關(guān)持續(xù)對案件保持關(guān)注。案件暫時告一段落后，蘇某繼續(xù)要求對案涉房屋進(jìn)行房改，但屢屢碰壁。

先是趙某在再審過程中與第三人李某惡意串通簽訂房屋買賣合同，將案涉房屋轉(zhuǎn)移登記至李某名下，李某又為購買案涉房產(chǎn)向某銀行貸款，并辦理了抵押登記手續(xù)，導(dǎo)致蘇某的房改手續(xù)遲遲未能辦理。這時，承辦檢察官意識到，行政訴訟再審勝訴不足以解決蘇某面臨的實(shí)際問題，只有實(shí)質(zhì)性化解行政爭議才能確保蘇某受損的合法權(quán)益得到全面救濟(jì)。

于是，檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)蘇某繼續(xù)尋求司法救濟(jì)。自2020年起，蘇某又先后提起民事訴訟、行政訴訟。訴訟過程中，檢察機(jī)關(guān)及時將該案涉及的違法處置公租房的事實(shí)與法院進(jìn)行充分溝通。2022年，法院判決撤銷了李某對案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書，區(qū)房產(chǎn)管理部門重新為蘇某辦理了公房租賃證，蘇某補(bǔ)繳了自房屋涉訴以來的租賃費(fèi)。同時，為督促行政機(jī)關(guān)依法履行職責(zé)，推動蘇某房改訴求早日實(shí)現(xiàn)，槐蔭區(qū)檢察院向區(qū)房產(chǎn)管理部門發(fā)出檢察建議，督促其盡快采取補(bǔ)救措施，依法審查蘇某的房改申請。區(qū)房產(chǎn)管理部門回復(fù)已上報市房產(chǎn)管理部門審批。然而，市房產(chǎn)管理部門卻認(rèn)為，因案涉房屋存在抵押權(quán)登記，房改程序無法進(jìn)行。蘇某只好又提起訴訟，要求撤銷案涉房屋的抵押權(quán)登記。在該案的訴前調(diào)解階段，市、區(qū)兩級檢察院經(jīng)多方溝通協(xié)調(diào)并向某銀行發(fā)出社會治理檢察建議，最終促成銀行主動申請撤銷了案涉房屋的抵押權(quán)登記，徹底消除了蘇某辦理房改手續(xù)的障礙。

歷時10年，檢察機(jī)關(guān)充分運(yùn)用調(diào)查核實(shí)權(quán)還原案件事實(shí)，先后向3家單位發(fā)出檢察建議，與當(dāng)事人、7家單位進(jìn)行了10余次座談和數(shù)百次電話溝通，終于徹底解決了困擾蘇某15年的揪心事。

因辦案效果突出，該案入選2022年度十大行政檢察典型案例。

■檢察官說法

既要維護(hù)程序公正也要查明案件事實(shí)

對“利害關(guān)系”的審查認(rèn)定，是判斷當(dāng)事人是否具有原告主體資格的重要標(biāo)準(zhǔn)。對于法院以不存在法律上的利害關(guān)系為由否定原告主體資格進(jìn)而裁定駁回起訴的案件，檢察機(jī)關(guān)需著重審查當(dāng)事人是否具有法律保護(hù)的權(quán)益。

本案中，案涉房屋幾經(jīng)周轉(zhuǎn)，給權(quán)利人的救濟(jì)設(shè)置了層層障礙，大大增加了權(quán)利人的維權(quán)成本和難度。檢察機(jī)關(guān)在辦案過程中并未局限于對案件駁回起訴是否正確的程序?qū)彶椋浅榻z剝繭查明了趙某偽造證明材料、為案涉房屋辦理過戶登記的關(guān)鍵事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)程序公正的同時，充分行使調(diào)查核實(shí)權(quán)，厘清證據(jù)，查明事實(shí)，既有利于對案件全面審查判斷，也為實(shí)質(zhì)性化解行政爭議奠定了事實(shí)基礎(chǔ)。

行政訴訟中，如果法律程序和適用法律都沒有問題，但老百姓的問題解決不了，很難樹立起政府的尊嚴(yán)和法律的權(quán)威。本案中，檢察機(jī)關(guān)雖然通過發(fā)出再審檢察建議的方式糾正了錯誤的裁判結(jié)果，但并未完全解決蘇某要求房改的實(shí)際問題，其受損的合法權(quán)益未能得到全面救濟(jì)。因此，在掌握了案件事實(shí)和爭議焦點(diǎn)后，檢察機(jī)關(guān)通過與當(dāng)事人、相關(guān)單位進(jìn)行充分溝通協(xié)調(diào)和釋法說理，并借助檢察建議的手段，推動銀行主動申請撤銷了案涉房屋的抵押權(quán)登記，最終徹底為蘇某辦理房改登記手續(xù)掃清了障礙，實(shí)實(shí)在在地解決了老百姓的“急難愁盼”，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)“堅持以人民為中心”的使命與擔(dān)當(dāng)。

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。