原標(biāo)題：清華大學(xué)起訴多家“清華幼兒園”

是清華“太霸道” 還是幼兒園“傍名牌”

提起清華，大多數(shù)人第一反應(yīng)可能是百年名?！扒迦A大學(xué)”。根據(jù)詞典的解釋，“清華”二字本身為清秀華美、清麗不俗之意，因此一些人的姓名中也會(huì)用上“清華”。近日，清華大學(xué)連續(xù)狀告全國(guó)多家“清華幼兒園”，認(rèn)為對(duì)方的名稱侵害了“清華”的商標(biāo)權(quán)，亦構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

5月9日，僅在江西庭審公開網(wǎng)上，成都商報(bào)－紅星新聞?dòng)浾呔桶l(fā)現(xiàn)有6起清華大學(xué)起訴該省幼兒園侵害商標(biāo)權(quán)的案件。其中，于5月8日上午開庭審理的“清華大學(xué)訴石城縣清華幼兒園侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案”中，被告石城縣清華幼兒園在庭審時(shí)表示，“清華”二字自古就有，已被廣泛使用，“原告的想象力過于豐富，其實(shí)是霸道，是名副其實(shí)的‘學(xué)霸’。”

目前，網(wǎng)友對(duì)此事的評(píng)價(jià)亦分為兩派，有的支持清華大學(xué)打擊“傍名牌”的行為，也有觀點(diǎn)表示清華大學(xué)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用之嫌。

起訴多家幼兒園：侵犯“清華”商標(biāo)權(quán) 構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

據(jù)清華大學(xué)的民事起訴狀顯示，其前身系1911年創(chuàng)建的清華學(xué)堂，經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)，原告于1998年11月21日取得第1225974號(hào)“清華”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，于2009年1月28日取得第4724561號(hào)“清華大學(xué)”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，使用范圍均為第41類“學(xué)校（教育）、培訓(xùn)”等服務(wù)。2006年10月16日，商標(biāo)局將“清華大學(xué)（清華）”認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2006年12月6日，北京市高級(jí)人民法院在第1481號(hào)民事判決書認(rèn)定“清華”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。

成都商報(bào)－紅星新聞?dòng)浾卟榭辞笆龆嗥鹪V訟的庭審直播發(fā)現(xiàn)，清華大學(xué)的起訴理由基本都是被告幼兒園在經(jīng)營(yíng)過程中使用了“清華”字樣，容易使公眾產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。且“清華”注冊(cè)商標(biāo)及校名極具知名度，并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，被告幼兒園登記注冊(cè)并使用了“清華”作為園名與原告的商標(biāo)構(gòu)成近似，且容易造成混淆，擾亂了市場(chǎng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

清華大學(xué)為“清華”商標(biāo)索賠非首次：此前曾有勝訴先例

而被訴的幼兒園各自給出其園名使用“清華”的理由，有的稱取自于幼兒園經(jīng)營(yíng)者的名字“清樺”，有的則是沿用幼兒園所在小區(qū)的名字“清華名府”，并非惡意使用“清華”商標(biāo)。此外，還有幼兒園表示，“清華”除了是“清華大學(xué)”的代名詞之外，還有清高顯貴、清秀等含義，已經(jīng)被廣泛使用，不能據(jù)此認(rèn)為幼兒園是故意攀附清華大學(xué)及“清華”商標(biāo)的知名度。

在“清華大學(xué)訴石城縣清華幼兒園侵害商標(biāo)權(quán)案”中，清華大學(xué)訴請(qǐng)法院判令被告立即停止侵權(quán)行為、登報(bào)聲明一個(gè)月，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及相關(guān)費(fèi)用50萬(wàn)元。該案未當(dāng)庭宣判。

成都商報(bào)－紅星新聞?dòng)浾邫z索國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局網(wǎng)站發(fā)現(xiàn)，含有“清華”字樣的注冊(cè)商標(biāo)（含正在申請(qǐng)和駁回申請(qǐng)）多達(dá)2000多個(gè)，以“申請(qǐng)人：清華大學(xué)”檢索，其注冊(cè)商標(biāo)（含正在申請(qǐng)和駁回申請(qǐng)）亦有400多個(gè)。其中，“清華”“TSINGHUA”“清華園”等標(biāo)識(shí)幾乎都被清華大學(xué)進(jìn)行了45個(gè)類別的全類注冊(cè)，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)思維可見一斑。而據(jù)媒體報(bào)道，清華大學(xué)為“清華”商標(biāo)索賠亦非首次，此前，清華大學(xué)還起訴過生產(chǎn)銷售熱水機(jī)的公司和翻譯公司網(wǎng)站，均因?qū)Ψ皆诮?jīng)營(yíng)過程中使用了“清華”字樣，并在部分維權(quán)案件中勝訴。

法律分析

如是馳名商標(biāo)，可以實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)

分析人：尹鋒林（中國(guó)科學(xué)院大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院副教授）、黃春海（泰和泰律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)部副主任）、孫磊（北京韜安律師事務(wù)所高級(jí)顧問）

被告多家幼兒園在經(jīng)營(yíng)過程中如此使用“清華”字樣，是否侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)？需要從哪些方面進(jìn)行考量？

尹鋒林：像這種傍知名高?；蛑髽I(yè)商標(biāo)名稱等是一個(gè)比較嚴(yán)重的問題，并不少見，也確實(shí)可能會(huì)造成公眾及相關(guān)消費(fèi)者的誤解和混淆，認(rèn)為“傍名牌”的公司與那些知名高校、企業(yè)有特定關(guān)系。總體而言，我認(rèn)為清華大學(xué)通過起訴維權(quán)是一個(gè)正常的方式，當(dāng)然被告是否確實(shí)侵權(quán)，還要根據(jù)個(gè)案的具體情況來(lái)具體評(píng)判。

從《商標(biāo)法》的角度，對(duì)于普通商標(biāo)，是按照商標(biāo)注冊(cè)類別進(jìn)行保護(hù)的。如果他人使用的標(biāo)識(shí)與注冊(cè)商標(biāo)相同，但使用類別與商標(biāo)注冊(cè)類別不同，根據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，一般不構(gòu)成侵權(quán)。但如果是馳名商標(biāo)，可以實(shí)現(xiàn)跨類保護(hù)，即便使用商標(biāo)的類別和商標(biāo)注冊(cè)類別不同，但會(huì)造成消費(fèi)者的誤認(rèn)和混淆，那也可能受到《商標(biāo)法》的保護(hù)。

黃春海：此案中，由于清華大學(xué)在第41類教育服務(wù)上注冊(cè)了清華繁體字商標(biāo)，與被訴侵權(quán)幼兒園從事的教育服務(wù)相同。雖然上述幼兒園使用的標(biāo)識(shí)與“清華”（繁體）商標(biāo)在字體、字形、整體外觀上具有一定差異，但是法律意義上的近似需要同時(shí)考慮注冊(cè)商標(biāo)的知名度、顯著性以及混淆可能性。由于“清華”商標(biāo)經(jīng)過長(zhǎng)期使用，在國(guó)內(nèi)知名度極高，而“幼兒園”“陽(yáng)光”等字樣的顯著性較差，主要的識(shí)別部分仍然在“清華”字樣。因此，以上標(biāo)識(shí)與“清華”注冊(cè)商標(biāo)很可能構(gòu)成法律意義上的近似，導(dǎo)致消費(fèi)者容易認(rèn)為二者之間有某種授權(quán)、許可或者合作等關(guān)系。當(dāng)然，被訴幼兒園如果能證明其具有正當(dāng)使用的理由或者“水木清華”等字樣的其他含義，也有可能不被判定為侵權(quán)。

被告使用“清華”字樣是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

尹鋒林：清華大學(xué)還提出了被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，這樣一來(lái)，如果法院不認(rèn)可對(duì)方侵犯商標(biāo)權(quán)，還可以通過不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)作為一個(gè)兜底性條款來(lái)進(jìn)行保護(hù)。侵犯商標(biāo)權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)兩者差別在于，商標(biāo)權(quán)是一個(gè)比較確定的權(quán)利，只要某個(gè)標(biāo)識(shí)在特定類別上注冊(cè)成商標(biāo)了，那這個(gè)商標(biāo)權(quán)就可以得到確定。而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的前提是涉案的商品名稱、包裝、裝潢等必須首先有一定的影響力和知名度，才有可能獲得保護(hù)。

孫磊：對(duì)于有的幼兒園作出抗辯稱“清華”二字自古就有，我認(rèn)為這不成立，由于商標(biāo)具有指向性，在清華大學(xué)使用的過程中，公眾對(duì)于“清華”二字已經(jīng)建立了唯一的指向性。現(xiàn)在有清華大學(xué)、清華附中、清華附小，這樣出現(xiàn)“清華幼兒園”，不免讓人誤以為與清華大學(xué)本身有某種關(guān)系，的確有產(chǎn)生混淆的可能性。

在上述被告中，有的幼兒園已經(jīng)對(duì)自己的企業(yè)名稱進(jìn)行了登記注冊(cè)，是否意味著國(guó)家相關(guān)部門已經(jīng)許可，是否還會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？

黃春海：之所以出現(xiàn)登記的企業(yè)字號(hào)與“清華”商標(biāo)沖突，是因?yàn)槲覈?guó)工商登記實(shí)行分級(jí)、分地域登記，沒有統(tǒng)一的檢索系統(tǒng)。對(duì)于此類權(quán)利沖突，法院會(huì)根據(jù)保護(hù)在先權(quán)利的原則處理。由于“清華”商標(biāo)注冊(cè)在先，且知名度極高，同為教育服務(wù)者，理應(yīng)避讓使用“清華”字樣，否則屬于故意搭便車、攀附商譽(yù)的行為，仍會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。

尹鋒林：目前我國(guó)進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)和企業(yè)名稱登記分屬兩個(gè)系統(tǒng)，可能出現(xiàn)將他人注冊(cè)的商標(biāo)用在自己企業(yè)名稱中的情況。但企業(yè)名稱登記不代表該名稱就一定合理，如果相關(guān)商標(biāo)權(quán)利人起訴維權(quán)，依然可能會(huì)被認(rèn)定為侵權(quán)，進(jìn)而撤銷企業(yè)名稱等。

國(guó)家目前正在修改原來(lái)的《企業(yè)名稱登記管理規(guī)定》，在其送審稿中有一條就提到“企業(yè)名稱不得擅自將他人有一定影響的商標(biāo)、社會(huì)組織名稱（包括簡(jiǎn)稱等）……用作字號(hào)，誤導(dǎo)公眾，經(jīng)過授權(quán)等情形的除外”。如果上述條款通過實(shí)施后，攀附馳名品牌的這些企業(yè)名稱就將明確規(guī)定不允許登記，相信會(huì)從根源上對(duì)這個(gè)問題有所解決。（記者 趙瑜）

[責(zé)任編輯：楊凡、韓薇]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。