原標(biāo)題：讓孩子遠(yuǎn)離校園意外傷害

幼兒園、學(xué)校、托管班，是孩子們學(xué)習(xí)和生活的地方，但由于種種原因，人們不想發(fā)生的意外會在這里發(fā)生。在“六一”兒童節(jié)到來前夕，本報采訪了三起典型的校園意外傷害案，以案釋法，提醒家長、學(xué)生和學(xué)校繃緊安全這根弦，讓孩子遠(yuǎn)離校園意外傷害。山東誠功律師事務(wù)所律師張楊提醒，校園意外傷害事故在校園內(nèi)時有發(fā)生，根本原因是學(xué)生作為未成年人人身安全意識差。其次，學(xué)校管理存在薄弱環(huán)節(jié)。再次，家庭安全教育不到位。一旦發(fā)生了學(xué)生意外傷害事故，盡量協(xié)商處理，原則上不影響學(xué)校教學(xué)工作、學(xué)生學(xué)習(xí)以及同學(xué)間的友好相處。同時，可以利用“學(xué)生意外傷害險”來減少受傷學(xué)生的損失。確需訴訟的，可以向侵害方依法主張傷殘費、醫(yī)療費等費用，若學(xué)校存在管理上的過錯，也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

案例1

為奪得游戲勝利將同學(xué)推倒致傷

在學(xué)校里，學(xué)生之間做游戲既能拉近同學(xué)間的關(guān)系，也能放松身心。不過，若是做一些存在傷害風(fēng)險的“危險游戲”，則可能會帶來麻煩。張某和于某是即墨某小學(xué)同學(xué)，在做“闖三關(guān)”游戲時，于某為獲勝將張某推倒導(dǎo)致受傷，賠償了一萬多元。法官和律師提醒，不要做一些“危險游戲”，學(xué)校應(yīng)盡到教育、管理職責(zé)。

案情

體育課上 游戲?qū)е率軅?/strong>

原告張某訴稱，一次上體育課時，于某在學(xué)校內(nèi)將他推倒導(dǎo)致受傷。經(jīng)鑒定，張某所受傷害構(gòu)成十級傷殘，要求依法判令被告賠償各項經(jīng)濟損失5萬余元。

于某辯稱，事件是發(fā)生在體育課期間，當(dāng)時同學(xué)們在做“闖三關(guān)”的游戲。張某用一只腳跳著來攻擊自己，于是自己順勢往一邊躲閃，由于沒有撞到自己，張某自己閃倒在地。事情發(fā)生后，于某的媽媽當(dāng)天就帶著張某去即墨市華山中心衛(wèi)生院拍片檢查，當(dāng)時檢查的結(jié)果是沒有什么大礙，因此不能排除張某是在后期發(fā)生其他意外時導(dǎo)致了骨折。兩人所在的小學(xué)辯稱，首先事情既然發(fā)生了，學(xué)校也不會推脫責(zé)任，愿意根據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。另外，事發(fā)是2014年1月3日，事隔多天后張某又去了城陽某醫(yī)院，因此，對于張某當(dāng)天體育課受傷的傷情與張某最終受傷的程度是否一致存在疑問。除此之外，學(xué)校認(rèn)為張某沒有遵守體育課的要求，自己本身存在過錯。

審理

只為求勝 不想傷害同學(xué)

即墨法院認(rèn)為，課堂教學(xué)是教師完成教育教學(xué)工作任務(wù)最基本的形式，學(xué)校教師是實施課堂教學(xué)的組織者、管理者，具有主導(dǎo)作用。學(xué)校在組織學(xué)生進(jìn)行體育活動時，應(yīng)根據(jù)學(xué)生的智力水平、認(rèn)知能力開展適宜身心發(fā)展、健康成長的游戲活動。張某受傷的事實表明，“闖三關(guān)”游戲存在容易造成學(xué)生身體失去平衡導(dǎo)致摔傷的風(fēng)險。本案中，體育教師在組織學(xué)生進(jìn)行必要活動后讓學(xué)生自由活動，并離開教學(xué)現(xiàn)場，使學(xué)生處于無組織的松散狀態(tài)，致使學(xué)生在游戲活動中受傷。被告學(xué)校作為教育機構(gòu)，在組織、教育教學(xué)活動中，未能充分履行教育、管理職責(zé)，負(fù)有一定過錯，依法應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。

三名證人雖然對于事發(fā)過程的陳述各執(zhí)一詞，但均證實于某將張某推倒的事實，所以法院對被告于某將張某推倒的事實予以確認(rèn)。于某在游戲活動中將原告推倒，其本意是為爭取游戲勝利，主觀上并無將原告致傷的故意，但其用手推張某的行為致使其損害事實的發(fā)生，所以，于某應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因為于某是限制民事行為能力人，其對他人造成的損害應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，判決被告賠償原告各項經(jīng)濟損失共計人民幣14272.35元。同時，所在小學(xué)賠償原告人民幣33302.14元。

案例2

學(xué)生課間打鬧受傷學(xué)校承擔(dān)連帶責(zé)任

原告華某和被告王某是某中學(xué)同班同學(xué)，兩人平時關(guān)系不錯。在課間休息嬉鬧時，華某跌倒受傷，因多次協(xié)商不成，華某父母將王某訴至法院要求賠償損失。經(jīng)審理，王某及所在學(xué)校均承擔(dān)了相應(yīng)的責(zé)任。

華某辯稱，他在課間被王某絆倒，導(dǎo)致右脛骨骨折。后來多次與王某協(xié)商未成，同時認(rèn)為學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。要求被告賠償各類經(jīng)濟損失共計16.8萬元。王某辯稱，華某身體損傷是自己造成的；學(xué)校辯稱，原告身體損傷發(fā)生于學(xué)生課間活動中，學(xué)校依法應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任由法院確認(rèn)。經(jīng)審理查明，華某與王某是同學(xué)，兩人日常關(guān)系較好。課間，兩人在教室門外嬉鬧時，華某跌倒受傷。當(dāng)日，華某經(jīng)即墨市中醫(yī)醫(yī)院診斷為：右脛腓骨骨折，住院治療12天，支付醫(yī)療費兩萬余元。即墨法院根據(jù)原告申請，依法委托青島萬方醫(yī)學(xué)司法鑒定所對其傷殘等級、后續(xù)治療費進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定為九級傷殘、后續(xù)治療費為8000元。

法院認(rèn)為，原告華某和被告王某的監(jiān)護(hù)人在日常生活中有義務(wù)對其子女進(jìn)行應(yīng)有的安全、紀(jì)律教育，培養(yǎng)未成年人良好的行為習(xí)慣，加強自身安全保護(hù)意識。所以導(dǎo)致本案后果的發(fā)生，是原告和被告王某的監(jiān)護(hù)人未有效履行法定監(jiān)護(hù)職責(zé)及其雙方的過失行為所致，為此原告和被告王某均負(fù)有過錯責(zé)任。但因被告王某是限制民事行為能力人，依法應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)賠償義務(wù)。被告某中學(xué)作為教育機構(gòu)，在日常教育、教學(xué)活動中，在加強學(xué)生的安全、紀(jì)律教育方面做了一定的工作，并且在原告身體損傷后也履行了救助和告知義務(wù)，但從雙方在校期間發(fā)生的侵權(quán)糾紛中不難看出，學(xué)校在規(guī)范學(xué)生的行為上，仍存有教育、管理上的疏忽與不足，所以依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任和賠償義務(wù)。法院判決王某賠償7萬余元，學(xué)校賠償1.6萬元。

案例3

托輔班里摔傷門牙三方都要承擔(dān)責(zé)任

原告宮某與被告楊某是小學(xué)生，都在被告張某經(jīng)營的英語俱樂部學(xué)習(xí)。一天，兩人在教室里嬉鬧過程中，宮某先拽住楊某的衣袖，后來楊某雙手抓住宮某的小臂轉(zhuǎn)圈將其摔倒在地，導(dǎo)致宮某的前門牙受傷。這期間，老師在教室內(nèi)外接聽電話，注意力不在學(xué)生身上，放任學(xué)生們的嬉鬧行為。事發(fā)后，宮某被送至醫(yī)院治療，后經(jīng)鑒定損傷程度為十級傷殘。

萊西法院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，根據(jù)當(dāng)事人提供的視頻資料可以確認(rèn)被告楊某將原告摔傷。關(guān)于責(zé)任承擔(dān)問題，法院認(rèn)為，楊某作為小學(xué)學(xué)生，具有一定的安全常識，應(yīng)當(dāng)知道與同學(xué)玩耍時注意分寸，但其在該事件中未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，強行將原告摔傷，存在過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。張某經(jīng)營的托輔班對學(xué)生負(fù)有教育、管理、保護(hù)職責(zé)，但由于該托輔班老師疏于管理，致孩子摔傷。托輔班與未成年人關(guān)系本質(zhì)上是一種委托教育關(guān)系，適用過錯責(zé)任，不是基于民法和血緣關(guān)系形成的父母與子女間的監(jiān)護(hù)關(guān)系。而原告在托輔班學(xué)習(xí)期間不遵守紀(jì)律，并與同學(xué)嬉鬧，致自己受傷，也存在過錯，以承擔(dān)20%的責(zé)任為宜。萊西法院判決楊某和張某賠償原告各類費用共6.8萬元。（記者 梁超）

[責(zé)任編輯：楊凡、王春令]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。