幾年前，章強(qiáng)強(qiáng)夫婦來到濟(jì)南某置業(yè)公司售樓處，在閱讀了某地產(chǎn)公司發(fā)布的《關(guān)于落實尚品燕園項目教育配套問題的通知》(以下簡稱《通知》)和《濟(jì)南市商品房買賣合同》樣本，并了解到涉案房屋系優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房后，即高高興興地交了首付款，辦理了銀行按揭。

一年后交房時，開發(fā)商承諾的優(yōu)質(zhì)學(xué)校換成了離家較遠(yuǎn)的“非優(yōu)質(zhì)”學(xué)校，這下可氣惱了章強(qiáng)強(qiáng)夫婦。章強(qiáng)強(qiáng)認(rèn)為，開發(fā)商說話不算數(shù)，說好的優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房到哪兒去了?一紙訴狀，章強(qiáng)強(qiáng)將開發(fā)商某置業(yè)公司和發(fā)布《通知》的某地產(chǎn)公司告上了法庭，要求判令被告賠償因優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房和“非優(yōu)質(zhì)”學(xué)區(qū)房造成的房屋差價1萬元。但濟(jì)南兩級法院審理后認(rèn)為，相關(guān)學(xué)區(qū)房內(nèi)容未寫入購房合同，于法無據(jù)。

相信廣告宣傳后買房結(jié)果“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)”落空

濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2012年9月，章強(qiáng)強(qiáng)與某置業(yè)公司簽署《濟(jì)南市商品房買賣合同》，購買尚品燕園某房屋。合同約定，出賣人展示的沙盤、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構(gòu)成任何要約，一切以本合同約定為準(zhǔn)，本合同未約定的以交付實體為準(zhǔn)。買受人在簽訂本合同時已對小區(qū)各項配套設(shè)施及所在樓宇的結(jié)構(gòu)布局作充分了解。章強(qiáng)強(qiáng)于2014年12月交付了房屋價款，某置業(yè)公司隨后交付了房屋。

另查明，某地產(chǎn)公司發(fā)布的《通知》載明，凡購買尚品燕園項目的客戶，在符合入學(xué)條件且實際交房后，業(yè)主及子女戶籍在尚品燕園項目行政所在地的，均可免擇校費(fèi)享受中海紫御東郡園區(qū)的小學(xué)、綠城百合花園園區(qū)的中學(xué)就近入學(xué)的權(quán)益。2013年9月，濟(jì)南市歷下區(qū)教育局在收到某地產(chǎn)公司遞交的《關(guān)于提前報請尚品燕園學(xué)區(qū)劃分的咨詢函》后，出具關(guān)于尚品燕園所在學(xué)區(qū)的復(fù)函，內(nèi)容包括根據(jù)區(qū)教育局公示的歷下區(qū)2015年各小學(xué)學(xué)區(qū)范圍的劃分，尚品燕園已實際入住業(yè)主適齡子女協(xié)調(diào)至盛福小學(xué)就讀。在此情況下，章強(qiáng)強(qiáng)認(rèn)為某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司的違約行為，不但造成了章強(qiáng)強(qiáng)選擇優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)房的目的落空，還使尚品燕園小區(qū)房屋因“非優(yōu)質(zhì)”學(xué)區(qū)房市場價值降低而致其受損。

案件審理過程中，某置業(yè)公司、某地產(chǎn)公司辯稱，《通知》是尚品燕園項目商品房的銷售廣告和宣傳資料之一，依法屬于要約邀請。目的只是希望潛在買受人向自己發(fā)出要約的意思表示，明顯屬于商品房銷售廣告和宣傳資料的范疇。

《通知》涉及的“中海紫御東郡園區(qū)的小學(xué)”(即盛景小學(xué))不屬于尚品燕園“商品房開發(fā)規(guī)劃范圍內(nèi)的房屋及相關(guān)設(shè)施”，對本案“商品房買賣合同的訂立”和“房屋價格的確定”沒有重大影響，依法不應(yīng)當(dāng)被視為要約，不構(gòu)成本案商品房買賣合同的內(nèi)容或約定。

因合同里無“教育配套承諾”業(yè)主狀告開發(fā)商敗訴

濟(jì)南歷下法院審理后認(rèn)為，章強(qiáng)強(qiáng)與某置業(yè)公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思的表示，合法有效。本案的爭議主要焦點(diǎn)為，《通知》中對教育配套設(shè)施的承諾，是否構(gòu)成合同內(nèi)容。

據(jù)本案審判長董浩介紹，《通知》中雖然載明“凡購買尚品燕園項目的客戶，在符合入學(xué)條件且實際交房后，業(yè)主及子女戶籍在尚品燕園項目行政所在地的，均可免擇校費(fèi)享受中海紫御東郡園區(qū)的小學(xué)、綠城百合花園園區(qū)的中學(xué)就近入學(xué)的權(quán)益”，但該內(nèi)容并未載入商品房買賣合同中;涉案合同同時約定，“出賣人展示的沙盤、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構(gòu)成任何要約，一切以本合同約定為準(zhǔn)，本合同未約定的以交付實體為準(zhǔn)”，故《通知》的上述內(nèi)容不能視為合同內(nèi)容。

濟(jì)南歷下法院依法作出一審判決后，章強(qiáng)強(qiáng)不服，提起上訴。近日，濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理依法判決駁回上訴，維持原判。

(文中當(dāng)事人均為化名)

原標(biāo)題：承諾的“優(yōu)質(zhì)學(xué)區(qū)”未寫入合同 尚品燕園業(yè)主狀告開發(fā)商敗訴

[責(zé)任編輯：楊凡、賈曉宇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。