幾年前，章強強夫婦來到濟南某置業公司售樓處，在閱讀了某地產公司發布的《關于落實尚品燕園項目教育配套問題的通知》(以下簡稱《通知》)和《濟南市商品房買賣合同》樣本，并了解到涉案房屋系優質學區房后，即高高興興地交了首付款，辦理了銀行按揭。

一年后交房時，開發商承諾的優質學校換成了離家較遠的“非優質”學校，這下可氣惱了章強強夫婦。章強強認為，開發商說話不算數，說好的優質學區房到哪兒去了?一紙訴狀，章強強將開發商某置業公司和發布《通知》的某地產公司告上了法庭，要求判令被告賠償因優質學區房和“非優質”學區房造成的房屋差價1萬元。但濟南兩級法院審理后認為，相關學區房內容未寫入購房合同，于法無據。

相信廣告宣傳后買房結果“優質學區”落空

濟南市歷下區人民法院經審理查明，2012年9月，章強強與某置業公司簽署《濟南市商品房買賣合同》，購買尚品燕園某房屋。合同約定，出賣人展示的沙盤、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構成任何要約，一切以本合同約定為準，本合同未約定的以交付實體為準。買受人在簽訂本合同時已對小區各項配套設施及所在樓宇的結構布局作充分了解。章強強于2014年12月交付了房屋價款，某置業公司隨后交付了房屋。

另查明，某地產公司發布的《通知》載明，凡購買尚品燕園項目的客戶，在符合入學條件且實際交房后，業主及子女戶籍在尚品燕園項目行政所在地的，均可免擇校費享受中海紫御東郡園區的小學、綠城百合花園園區的中學就近入學的權益。2013年9月，濟南市歷下區教育局在收到某地產公司遞交的《關于提前報請尚品燕園學區劃分的咨詢函》后，出具關于尚品燕園所在學區的復函，內容包括根據區教育局公示的歷下區2015年各小學學區范圍的劃分，尚品燕園已實際入住業主適齡子女協調至盛福小學就讀。在此情況下，章強強認為某置業公司、某地產公司的違約行為，不但造成了章強強選擇優質學區房的目的落空，還使尚品燕園小區房屋因“非優質”學區房市場價值降低而致其受損。

案件審理過程中，某置業公司、某地產公司辯稱，《通知》是尚品燕園項目商品房的銷售廣告和宣傳資料之一，依法屬于要約邀請。目的只是希望潛在買受人向自己發出要約的意思表示，明顯屬于商品房銷售廣告和宣傳資料的范疇。

《通知》涉及的“中海紫御東郡園區的小學”(即盛景小學)不屬于尚品燕園“商品房開發規劃范圍內的房屋及相關設施”，對本案“商品房買賣合同的訂立”和“房屋價格的確定”沒有重大影響，依法不應當被視為要約，不構成本案商品房買賣合同的內容或約定。

因合同里無“教育配套承諾”業主狀告開發商敗訴

濟南歷下法院審理后認為，章強強與某置業公司簽訂的商品房買賣合同，系雙方真實意思的表示，合法有效。本案的爭議主要焦點為，《通知》中對教育配套設施的承諾，是否構成合同內容。

據本案審判長董浩介紹，《通知》中雖然載明“凡購買尚品燕園項目的客戶，在符合入學條件且實際交房后，業主及子女戶籍在尚品燕園項目行政所在地的，均可免擇校費享受中海紫御東郡園區的小學、綠城百合花園園區的中學就近入學的權益”，但該內容并未載入商品房買賣合同中;涉案合同同時約定，“出賣人展示的沙盤、模型、樣板間、宣傳資料及宣傳廣告等僅作推廣示意，不構成任何要約，一切以本合同約定為準，本合同未約定的以交付實體為準”，故《通知》的上述內容不能視為合同內容。

濟南歷下法院依法作出一審判決后，章強強不服，提起上訴。近日，濟南市中級人民法院經審理依法判決駁回上訴，維持原判。

(文中當事人均為化名)

原標題：承諾的“優質學區”未寫入合同 尚品燕園業主狀告開發商敗訴

[責任編輯：楊凡、賈曉宇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。