12月7日，濟(jì)南中院新聞中心發(fā)布一起鮮花案，所有權(quán)人將作品拍照上傳微信朋友圈的行為是否屬于合理使用？

2015年5月13日韓童給張冬晛打電話預(yù)訂鮮花花束，雙方約定價格300元。5月14日，張冬晛將花束交付韓童，韓童通過支付寶轉(zhuǎn)賬給張冬晛300元。2015年8月20日，韓童在其微信朋友圈上傳了一條文字內(nèi)容，配圖為該花束的照片。張冬晛發(fā)現(xiàn)后認(rèn)為韓童拍攝的花束照片沒有加蓋其花店的水印或者指出作者名稱，該種未經(jīng)許可擅自將其享有著作權(quán)的作品公開的行為侵犯了其著作權(quán)，遂通過微信向韓童指出其行為不妥。后韓童將照片在朋友圈刪除。因雙方在溝通過程中發(fā)生不愉快，張冬晛起訴要求法院判令韓童在微信朋友圈中消除影響、公開賠禮道歉并賠償合理使用費10萬元、醫(yī)藥費3300元、精神損失費5000元。

案件焦點在于涉案花整是否具有獨創(chuàng)性？他人取得花束所有權(quán)后，拍照并上傳微信朋友圈的行為是否侵犯他人著作權(quán)？

山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：插花作品是以花草組合等方式構(gòu)成的具有審美意義的立體的造型藝術(shù)作品，具有獨創(chuàng)性的插花作品可以據(jù)此獲得法律保護(hù)。本案張冬晛的插花是否具有獨創(chuàng)性是決定其作品能否得到著作權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵。從雙方認(rèn)可的插花照片分析，涉案花束在色彩、搭配、植物線條上，未能體現(xiàn)其獨創(chuàng)性特點，不屬于《著作權(quán)法》保護(hù)范圍的作品。

山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第三條，《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第四條規(guī)定，判決駁回原告張冬晛的訴訟請求。

張冬晛不服，提出上訴。山東省濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

涉案花束是否具有獨創(chuàng)性，是其能否視為作品的關(guān)鍵條件。獨創(chuàng)性包含“獨立完成”和“創(chuàng)作性”兩個方面的內(nèi)容。首先，涉案花束確系韓童由張冬晛處購買，且韓童未提供反證證明制作者另有他人，故本院推定涉案花束的制作人為張冬晛。對于涉案作品是否具有創(chuàng)作性的問題，作品的創(chuàng)作性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個性表達(dá)，就涉案花束而言，張冬晛對于作品的創(chuàng)作性，分別從色彩搭配與過渡、花材的選擇等方面進(jìn)行了闡釋，而韓童雖然認(rèn)為其與普通花束無異，但并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實。且從韓童作為消費者由張冬晛購買花束用于婚禮的事實本身，也能夠說明其對于張冬晛制作的花束在主觀上是認(rèn)可的。從韓童所拍照片來看，涉案花束在視覺上具備相應(yīng)的美感。綜合以上因素，涉案花束具備獨創(chuàng)性，且能夠以有形形式予以復(fù)制，具有實用性，能夠作為美術(shù)作品中的實用藝術(shù)品受到著作權(quán)法保護(hù)。

關(guān)于韓童將涉案花束拍照并上傳的行為性質(zhì)的認(rèn)定。首先，韓童以合法渠道購得涉案花束后，對該花束享有所有權(quán)。其次，根據(jù)《著作權(quán)法》第十一條第一款的規(guī)定，除法律另有規(guī)定的以外，作品的著作權(quán)屬于作者，《著作權(quán)法》第十八條的規(guī)定，美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有。因此涉案花束在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后，其除展覽權(quán)之外的著作權(quán)仍歸張冬晛所有。在同一標(biāo)的物的所有權(quán)與著作權(quán)分屬不同權(quán)利人的情況下，根據(jù)《民法通則》第四條及第七條確定的誠實信用原則及禁止權(quán)利濫用原則，權(quán)利人對其權(quán)利的行使均應(yīng)遵循誠實信用原則，不得侵害他人的合法權(quán)利，也不得對他人權(quán)利行使造成不合理的限制，否則將構(gòu)成權(quán)利濫用。韓童將涉案花束拍照后上傳到微信朋友圈的行為，其受眾僅限于特定群體，傳播范圍有限，主觀上沒有惡意，也沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的意圖，客觀上并未給上訴人造成不良影響，在此情況下其行為應(yīng)視為對其所有權(quán)的正當(dāng)行使。

濟(jì)南市中級人民法院依照作出判決：駁回上訴，維持原判

法官分析：本案案情雖然并不復(fù)雜，但涉及實用工藝品的獨創(chuàng)性認(rèn)定以及在微信朋友圈這種新形式下，上傳作品的行為性質(zhì)問題。

實用工藝品的創(chuàng)造性認(rèn)定方面，本案中的花束是一種插花產(chǎn)品，而插花已經(jīng)作為一門藝術(shù)形成社會共識，插花產(chǎn)品也就具有成為作品的可能性。如果能夠成為作品，按照作品的分類，應(yīng)當(dāng)歸入美術(shù)作品中的實用藝術(shù)品。實用藝術(shù)品是否作為作品受到著作權(quán)保護(hù)，其關(guān)鍵是是否具有獨創(chuàng)性。獨創(chuàng)性包含“獨立完成”和“創(chuàng)造性”兩個方面的內(nèi)容。對于創(chuàng)造性，本案一、二審存在不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)在的主流觀點是，對于作品的獨創(chuàng)性要求該作品能夠體現(xiàn)作者的個性表達(dá)，但其標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)過高，在司法實踐中應(yīng)當(dāng)持寬泛的標(biāo)準(zhǔn)，也就是說，只要作品中體現(xiàn)了作者某種程度的取舍、選擇、安排、設(shè)計，就應(yīng)認(rèn)為具有獨創(chuàng)性。對于是否具有創(chuàng)造性的問題，需要作者舉證證明并進(jìn)行說明——其區(qū)別于其他作品或者公知作品的獨特之處在什么地方？在進(jìn)行具體判斷時，應(yīng)當(dāng)結(jié)合考慮以下因素：（1）制作者本人的資質(zhì)；（2）該類工藝產(chǎn)品的創(chuàng)作空間；（3）制作者所主張的創(chuàng)造性特點是否僅具有實用性。

上傳微信朋友圈是否構(gòu)成合理使用的問題。著作權(quán)法第二十二條列舉的12種合理使用行為類型中不包括本案涉及的情形?！吨鳈?quán)法保護(hù)條例》第二十一條規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。該規(guī)定是對《伯爾尼公約》第九條的直接借鑒。在判定是否構(gòu)成合理使用時，按照下述步驟進(jìn)行：一是只適用于特殊情形，這種特殊性體現(xiàn)在在這種情形下使用作品將進(jìn)入著作權(quán)的保護(hù)范圍，但又存在使用作品的必要性，如本案即屬于美術(shù)作品原件的所有權(quán)與著作權(quán)的權(quán)利主體發(fā)生分離的情形。二是作品的使用與作品的正常使用不相沖突，否則不能允許。三是這種使用沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。這一點可以從正反兩個方面進(jìn)行分析，首先，應(yīng)當(dāng)看著作權(quán)人是否因為被告的行為造成其利益受到損害，同時，由于著作權(quán)作為知識產(chǎn)權(quán)的無形財產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)，其所受損害往往難以衡量，因此還可以從行為是否通過其使用行為獲取了不當(dāng)利益進(jìn)行分析。如果行為人通過這種行為獲得了本不該由其獲得的利益，則這種使用就失去了正當(dāng)性。就本案來說，被告將作品照片上傳朋友圈的行為并沒有獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，也沒有侵害著作權(quán)人合法利益的意圖，客觀上也沒有對作品的正常使用造成任何限制，因此該行為屬于所有權(quán)人正當(dāng)行使其所有權(quán)，著作權(quán)人不得干涉。

（齊魯晚報?齊魯壹點 記者馬云云 崔巖 通訊員 顏峰）

[責(zé)任編輯：楊凡、黃鵬偉]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。