花15萬元買的地下車位，卻發(fā)現(xiàn)只有使用權(quán)而沒有所有權(quán)。12月14日，濟南市中級人民法院發(fā)布一起人防車位糾紛案例。據(jù)悉，該案是濟南首個人防車位買賣合同被判定為無效合同的案例。

2016年5月29日，原被告三方簽訂了一份車位買賣合同，約定將所有權(quán)為被告張某的位于某地塊（19區(qū)）東區(qū)地下車庫T107出售給原告，金額總計150000元。原告于2016年5月29日交付給被告張某20000元定金，交付給被告濟南某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司傭金5000元。

訴訟中，經(jīng)當事人申請、法院調(diào)查，該買賣合同中車位屬于人防車位。原告要求被告張某返還定金20000萬元，要求被告濟南某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司返還傭金5000元。

被告張某辯稱，原告所訴沒有事實和法律依據(jù)。原告在簽訂車位買賣合同之前，明確告知了涉案車位的完整真實情況，并出示了有償獲得車位權(quán)益的證明。原告曾在合同簽訂并交付定金后，在不同場合表達對價格不滿意以及買不如租劃算的意思，這才是原告反悔并違約的真實理由。

被告濟南某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司辯稱，只知道被告張某的車位是通過合法途徑在開發(fā)商處購買的，開發(fā)商經(jīng)備案允許出售。審查了第一被告張某與某公司的合同原件，根據(jù)車位買賣合同第一條第二款，原告對車位的具體狀況已充分了解，自愿購買張某上述車位。原告居住在某公園，同涉案車位在一個小區(qū)，涉案車位所屬地塊的車位均是使用權(quán)車位，簽訂買賣合同前，中介多次帶原告實地查看該車位，并到物業(yè)核實車位情況，原告稱其不知情與事實不符。

本案的焦點是，人防車位所有權(quán)能否買賣，雙方簽訂的車位買賣合同是否有效。若能買賣，則買賣合同有效，原告要求退還定金及傭金即沒有法律依據(jù)；若人防車位買賣合同違反了強制性規(guī)定和社會公益，則合同無效，兩被告應退還定金和傭金。

一審法院裁判認為，當事人訂立合同，必須遵循法律規(guī)定。違反法律行政法規(guī)禁止性規(guī)定的合同，為無效合同，不被法律所保護。本案中，涉案車位已被證實為人防車位。根據(jù)《中華人民共和國人民防空法》，國防資產(chǎn)屬于國家所有。禁止任何組合或者個人破壞、侵占人民防空設施。由于涉案車位為人防車位、人防設施，不得進行買賣，因此原告與兩被告簽訂的車位買賣合同為無效合同。

根據(jù)合同法相關規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應當予以返還。因此，被告張某應當返還給原告交付的定金20000元，被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司應當返還給原告支付的傭金5000元。

一審判決后，兩被告不服，在法定期間內(nèi)提起上訴，濟南市中級人民法院經(jīng)過審理，認為一審法院查明的事實清楚，法律適用正確，遂駁回上訴，維持原判。

[責任編輯：楊凡、楊本敬]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。