騎電動車遛狗，愛犬卻被過路的轎車給軋死。交警出具的道路交通事故認(rèn)定書顯示，轎車車主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但轎車車主與涉案的某保險公司卻認(rèn)為，這條狗沒有“犬證”，屬于非法養(yǎng)殖，不應(yīng)賠償。雙方爭執(zhí)不下，犬主遂起訴到法院，要為自己的愛犬討個說法。

面對這個“棘手”的案件，濟(jì)南一家法院是這樣判的：養(yǎng)犬證系行政管理要求，而非取得財產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定涉案犬只系合法財產(chǎn);事故責(zé)任，也并不直接等于賠償責(zé)任，犬主在機(jī)動車道上遛狗，本身也有錯。法院認(rèn)定，犬主與車主對涉案犬只的死亡各負(fù)50%的責(zé)任。

因小型轎車在保險公司投保有一份交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，相關(guān)損失，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由車主承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。最終，判決車主賠償犬主5000元。

案件回顧：

愛犬被轎車軋死犬主為討說法打官司

2018年3月的某天，江某駕駛轎車沿街行駛至某蛋糕店門前時與賈某駕駛電動自行車時牽引的小型犬發(fā)生碰撞并碾軋，造成小型犬死亡。商河縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定江某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，但被告對原告的損失沒有依法賠償。賈某一怒之下，將江某告上法庭。

案件審理中，雙方當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，法院認(rèn)為，根據(jù)賈某的起訴和江某、某保險公司的答辯狀，雙方當(dāng)事人爭議的焦點是：一、賈某主張損失的數(shù)額及依據(jù);二、本次事故賠償責(zé)任的劃分。

根據(jù)證據(jù)和證人提供的證詞，商河縣法院認(rèn)為，涉案犬的購買人認(rèn)可犬的所有人為本案原告賈某，故賈某是本案適格原告。對于江某、某保險公司主張的涉案犬沒有犬證，屬于非法養(yǎng)殖，不屬于國家法律保護(hù)的范圍，應(yīng)裁定駁回起訴的說法，法院認(rèn)為，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定、賈某提交的購買證明、證人證言，可以認(rèn)定發(fā)生事故的寵物狗系賈某所有，該犬雖未辦理“養(yǎng)犬證”，但辦理“養(yǎng)犬證”系行政管理方面的要求，并非取得財產(chǎn)的強(qiáng)制性規(guī)定，賈某提交了購買犬的收據(jù)，應(yīng)認(rèn)定涉案犬是賈某的合法財產(chǎn)，江某、某保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于賈某主張的犬的價值，法院認(rèn)為，賈某提交了購買時的收據(jù)，且出賣人姜某亦出庭作證，陳述其賣予賈某兒子及兒媳博美犬的價格為12000元，能夠證實賈某兒子及兒媳夠買博美犬的價格為12000元。雖江某、某保險公司對賈某主張的犬的價值、品種及是否是涉案犬存有異議，但未提交證據(jù)予以反駁，且未對犬的價值申請司法評估，故法院對涉案犬的價值認(rèn)定為12000元。對于賈某主張的其他損失，因未提交證據(jù)予以證實，且無相關(guān)法律依據(jù)，法院不予支持。

判決依據(jù)：

事故責(zé)任不等于賠償責(zé)任馬路上遛狗本身有錯

問題隨之而來，對于犬只死亡，應(yīng)該由誰擔(dān)責(zé)?原告方認(rèn)為，本次事故經(jīng)商河縣公安局交通警察大隊出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定江某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法院認(rèn)為，關(guān)于事故責(zé)任，交警部門出具道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定江某駕駛機(jī)動車未確保安全行駛，是事故形成的全部原因，承擔(dān)事故的全部責(zé)任，賈某無責(zé)任。確定道路交通事故責(zé)任的大小，應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯嚴(yán)重程度綜合認(rèn)定。本案交通事故發(fā)生后，商河縣公安局交通警察大隊根據(jù)道路交通事故現(xiàn)場圖、道路交通事故現(xiàn)場照片、道路交通事故現(xiàn)場勘查筆錄、當(dāng)事人詢問筆錄、監(jiān)控視頻資料等綜合認(rèn)定道路交通事故形成的原因以及當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)，并出具的交通事故認(rèn)定書，事實清楚、證據(jù)充分、適用法律并無不當(dāng)、程序合法、劃分責(zé)任公正。故對該事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實及確定的責(zé)任劃分，法院予以采信。

關(guān)于賠償責(zé)任的劃分，雖交警部門認(rèn)定江某負(fù)本次事故的全部責(zé)任，但事故責(zé)任不等同于賠償責(zé)任。對于涉案犬死亡的損失，法院認(rèn)為，江某駕駛機(jī)動車未確保安全行駛是造成犬死亡的原因，但賈某駕駛電動車牽引小型犬并放任愛犬在機(jī)動車道內(nèi)行走，亦是小型犬死亡的原因，結(jié)合事故發(fā)生的情形及原因力大小，法院認(rèn)定賈某與江某對犬的死亡各負(fù)50%的責(zé)任。因小型轎車在保險公司投保有一份交強(qiáng)險，事故發(fā)生在保險期間，故賈某的損失，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，不足部分由江某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

據(jù)此，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》《交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，判決：被告某保險公司在交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)賠償原告賈某財產(chǎn)損失2000元;被告江某賠償原告賈某財產(chǎn)損失5000元;駁回原告賈某的其他訴訟請求。(記者陳彤彤 通訊員李倩)

原標(biāo)題：車道上軋死狗判賠5000元，冤不？你可以從這起案例中學(xué)到很多

[責(zé)任編輯：楊凡、徐紅梅]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。