小學(xué)生校園嬉鬧受傷，學(xué)校要承擔(dān)責(zé)任嗎？

菏澤一個小學(xué)生因此把學(xué)校告了。

2017年5月27日上午，鐘某和其他同學(xué)做游戲奔跑時,與林某相撞, 致使林某頭部受傷。入住醫(yī)院治療，診斷為硬膜下血腫，住院15天。因協(xié)商不成，林某的父母起訴要求鐘某（及其監(jiān)護(hù)人）及學(xué)校賠償醫(yī)藥費、護(hù)理費等3萬余元。

林某在校園內(nèi)受到損傷，學(xué)校應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任？一種觀點認(rèn)為，在學(xué)生傷害事故中，應(yīng)當(dāng)按過錯責(zé)任原則確定學(xué)校責(zé)任，如果未成年學(xué)生的受傷只是由于偶然的和難以防范的意外而發(fā)生，那么學(xué)校就沒有管理的過錯。另一種觀點認(rèn)為，學(xué)校不僅要承擔(dān)教學(xué)的責(zé)任，還要履行未成年人管理的義務(wù)。無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，學(xué)校未能嚴(yán)格落實教師值班巡查制度，未能及時制止小學(xué)生不安全的玩耍行為，其未盡到管理責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。

法院最終采納第二種意見。菏澤市中級人民法院認(rèn)為，學(xué)校對在校學(xué)生負(fù)有管理、教育和保護(hù)的法定職責(zé)和義務(wù)。鐘某和林某事發(fā)時均為無民事行為能力人，自控能力差，偶發(fā)情況多。在校期間，他們完全脫離了父母的監(jiān)管，學(xué)校應(yīng)加強監(jiān)督管理，加大注意義務(wù)。我國侵權(quán)責(zé)任法第三十八條規(guī)定：“無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。”本案中，學(xué)校疏于管理，對學(xué)生之間不安全的玩耍行為未能及時予以制止，致本案致害結(jié)果發(fā)生。對于事故的發(fā)生，本案的兩名小學(xué)生及學(xué)校均應(yīng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。最終，法院判決鐘某及父母賠償賠償林某六千余元，學(xué)校賠償林某四千余元。

法官提醒，頑皮是孩子的天性，對于頑皮行為可能出現(xiàn)的后果，未成年人缺乏辨別是非的能力，這種情況下，學(xué)校對在校期間的學(xué)生應(yīng)盡到一定的管理教育責(zé)任。學(xué)校也未能提供足夠證據(jù)證明其已盡到管理職責(zé)。學(xué)校作為學(xué)生的教育管理部門應(yīng)加強對學(xué)生的安全宣傳教育，正確引導(dǎo)，重點預(yù)防，強化管理，增強教職工管理責(zé)任意識，將學(xué)校安全工作落到實處，切實強化對未成年人的關(guān)愛與教育，保護(hù)未成年人合法權(quán)益。

齊魯晚報·齊魯壹點記者 馬云云 崔巖 通訊員 王群

（壹點號 法眼）

[責(zé)任編輯：楊凡、徐紅梅]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。