8月23日，濟(jì)南北園大街與西濼河路附近一家培訓(xùn)機(jī)構(gòu)樓上的瓷磚和玻璃掉落，導(dǎo)致一位市民受傷。據(jù)受傷市民回憶，她當(dāng)時(shí)經(jīng)過(guò)這里時(shí)，一塊瓷磚和一塊玻璃突然墜落，自己與玻璃落地位置只有兩三米遠(yuǎn)，緊接著就感覺(jué)到右臉火辣辣地疼，用手一摸全是血，原來(lái)是被濺落的玻璃渣刺傷所致。

8月24日，廣東佛山發(fā)生一起高空墜物事件，整扇窗戶“從天而降”，一位市民被砸得滿頭是血，所幸救援及時(shí)未造成大礙。據(jù)了解，事發(fā)當(dāng)天風(fēng)比較大，這個(gè)玻璃窗是從二樓一個(gè)房間掉下來(lái)的，受傷者是一樓商鋪的商戶，事發(fā)時(shí)他正在店鋪門(mén)前與他人交談，不料被樓上掉下來(lái)的窗戶砸中了頭部。

今年7月份，一起“天降菜刀”案引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。濟(jì)南一小區(qū)內(nèi)有人從樓上扔下一把菜刀和兩把尖刀，所幸沒(méi)有造成人員傷亡。派出所民警接警后迅速趕到事發(fā)地，對(duì)落刀地點(diǎn)附近的單元樓住戶進(jìn)行逐戶走訪，分局刑警大隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察，最終鎖定犯罪嫌疑人。犯罪嫌疑人葛某對(duì)其向樓下投擲刀具的犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱，涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪被公安機(jī)關(guān)依法刑事拘留。

高空拋物墜物傷人事件頻發(fā)，嚴(yán)重危害人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。隨手一扔，引發(fā)的后果往往不堪設(shè)想。前面講述的事例好在沒(méi)有引發(fā)嚴(yán)重人員傷亡，但并不是每一起事件都會(huì)如此幸運(yùn)——今年6月，江蘇省昆山市和廣東省深圳市，先后有兩名男童不幸被高空墜落的玻璃砸中身亡。從高空拋下的物體小到煙頭、水果和各種垃圾，大到酒瓶、菜刀和玻璃窗……一些看似沒(méi)有危害的物品，從高處墜落的后果往往超出大家的認(rèn)知。實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，20克重的砝碼從約4米高處下落能把塑料盒子砸碎，50克重的砝碼從6樓扔下能把實(shí)木抽屜砸壞，一個(gè)雞蛋的重量大概相當(dāng)于60克重的砝碼，從高空中墜落如果砸在人的頭上，后果可想而知。

8月23日上午，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，高空拋物墜物的話題受到廣泛關(guān)注。

A 高空墜物案件關(guān)注度頗高

相信大家在初中物理中都學(xué)到“高度越高，重力越大”這一原理。物體在高空中下降過(guò)程中，它的重力勢(shì)能會(huì)轉(zhuǎn)化為動(dòng)能，在向下運(yùn)動(dòng)的過(guò)程中，速度會(huì)越來(lái)越快，轉(zhuǎn)化成的動(dòng)能就越大，所以哪怕是一件非常輕巧的小物件，從高空中落下后的威力也是不容小覷的。

近年來(lái)，全國(guó)各地每發(fā)生一起高空墜物案件都會(huì)引發(fā)高度的社會(huì)關(guān)注。最高人民法院研究室副主任吳兆祥公布了一組數(shù)據(jù)：“高空墜物案件數(shù)量本身不是太大，但案件的社會(huì)影響比較大，社會(huì)各方面關(guān)注非常高。從2016年、2017年、2018年這3年來(lái)看，全國(guó)法院審結(jié)的高空拋物墜物的民事案件有1200多件，這1200多件中有近三成因?yàn)楦呖諕佄飰嬑飳?dǎo)致了人身?yè)p害;受理的刑事案件是31件，這31件里有五成造成了被害人的死亡。”

2010年7月1日，《侵權(quán)責(zé)任法》正式施行。其中規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。這也意味著，倘若無(wú)法找到高空拋物的肇事人，同一樓上的居民或可實(shí)行“連坐”，即讓有可能造成損害的居民共同承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，以維護(hù)受害者的合法權(quán)益。對(duì)于受害人來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有找到實(shí)施侵害行為的責(zé)任人，可以將有可能實(shí)施侵害行為的樓層的所有業(yè)主，作為被告人統(tǒng)一進(jìn)行起訴。如果有的業(yè)主認(rèn)為可以申請(qǐng)相應(yīng)的鑒定，或?qū)I(yè)測(cè)試來(lái)進(jìn)行可以免除責(zé)任，法院在審理過(guò)程中，也會(huì)依據(jù)相關(guān)的鑒定結(jié)果，來(lái)排除可能被冤枉的業(yè)主。

2015年發(fā)生在武漢市的一起高空墜物案中，出生不久的女?huà)胄棱谛^(qū)曬太陽(yáng)時(shí)，被高空拋擲的水泥塊砸傷，導(dǎo)致七級(jí)傷殘。事后女?huà)氲母改赶蛐^(qū)內(nèi)可能拋物并導(dǎo)致此次傷害事件的業(yè)主集體索賠。這起民事案件在武漢市漢陽(yáng)區(qū)法院一審宣判，判決80名涉案樓棟業(yè)主共賠償39.5萬(wàn)元。

從這起案件來(lái)說(shuō)，這80名業(yè)主中大部分人確實(shí)是被“冤枉”的，但《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定“從建筑物上拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。”

B 專家建議將“高空拋物”入刑

事實(shí)上，現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定中，有關(guān)“責(zé)任連坐”的權(quán)利救濟(jì)設(shè)計(jì)一直飽受質(zhì)疑，有人形容此規(guī)定是“一人得病，全樓吃藥”。理性來(lái)看，這一條款本義是調(diào)查無(wú)法證實(shí)侵權(quán)人的“兜底設(shè)計(jì)”，但事實(shí)上，很可能成為有關(guān)機(jī)關(guān)在調(diào)查取證困難時(shí)的“避難所”，全樓人的共同買(mǎi)單，倒使得真正的責(zé)任人逃避了責(zé)任。

最高人民法院研究室副主任吳兆祥分析，在以往這類(lèi)案件審理過(guò)程中，普遍會(huì)存在三方面的問(wèn)題：“一是在審判實(shí)務(wù)中普遍存在著直接侵權(quán)人難以查找的問(wèn)題，導(dǎo)致打擊和震懾的力度不夠。第二是適用侵權(quán)責(zé)任法第87條的‘公平責(zé)任’這一規(guī)則，雖然對(duì)受害人能夠給予一定救濟(jì)，但是加重了無(wú)辜業(yè)主的責(zé)任。第三是沒(méi)有區(qū)分拋擲物和墜落物的不同刑事制裁手段，在預(yù)防和震懾方面效果是有欠缺的。”同時(shí)，法院依法作出的判決在執(zhí)行上通常也會(huì)遇到阻力。吳兆祥表示：“可能造成損害的業(yè)主責(zé)任人的范圍難以確定。另外，判決這些業(yè)主承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任以后，執(zhí)行非常困難。所以，整個(gè)案件的法律效果和社會(huì)效果并不是太好。”

高空拋物的危害性人人皆知，但還屬于高發(fā)事件，歸根結(jié)底，就是有那么一部分人是無(wú)法受道德來(lái)約束的，因此也有專家曾經(jīng)提出應(yīng)該參照酒駕來(lái)將“高空拋物”入刑。全國(guó)人大常委會(huì)法工委民法室副主任石宏認(rèn)為，除了需要承擔(dān)民事責(zé)任，還應(yīng)該發(fā)揮刑法的震懾作用，特別是對(duì)道德無(wú)法約束的這一小部分人。“今年媒體報(bào)道的從樓上扔下三把菜刀的案件，這是對(duì)不特定的公眾安全造成了危害，實(shí)際上適用于刑法的危害公共安全罪，這也是可以解決的。”石宏說(shuō)。

除此之外，安全監(jiān)控設(shè)施應(yīng)該更加完善。中國(guó)法學(xué)會(huì)行政法學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)馬懷德建議在保障居民隱私的前提下，對(duì)所有的高層建筑應(yīng)該加裝視頻監(jiān)控探頭，實(shí)現(xiàn)對(duì)高空拋物行為的實(shí)時(shí)監(jiān)控，也便于違法行為發(fā)生后的取證，并且應(yīng)該盡快修改建筑法及其相關(guān)的建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)：“明確高層建筑的陽(yáng)臺(tái)必須封閉，窗臺(tái)必須達(dá)到一定高度，落地窗只能向上方開(kāi)窗，從建筑的構(gòu)造和技術(shù)上增加從高層拋物的難度。”馬懷德說(shuō)。

C 明確厘清責(zé)任彰顯公正

8月23日上午，全國(guó)人大常委會(huì)分組審議民法典侵權(quán)責(zé)任編草案，新增5個(gè)針對(duì)性規(guī)定，包括“禁止從建筑物中拋擲物品”“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”“建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類(lèi)情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任”等。

草案指出，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。發(fā)生此類(lèi)情形的，“有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法及時(shí)調(diào)查，查清責(zé)任人”，并明確“經(jīng)調(diào)查難以確定具體侵權(quán)人”的，才適用由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。可能加害的建筑物使用人補(bǔ)償后發(fā)現(xiàn)侵權(quán)人的，有權(quán)向侵權(quán)人追償。建筑物管理人應(yīng)當(dāng)采取必要的安全保障措施防止此類(lèi)情形的發(fā)生;未采取必要的安全保障措施的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)未履行安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

對(duì)此，石宏分析：“可能真的有這么一類(lèi)人平時(shí)習(xí)慣性從窗戶往外扔?xùn)|西。禁止性條款既是對(duì)普通老百姓的提醒，同時(shí)也在告訴大家，高空拋物這種行為一旦發(fā)生，就要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”

這些規(guī)定一方面使得高空拋物墜物傷害侵權(quán)責(zé)任的劃分更清晰，也使得責(zé)任的分?jǐn)偢健１热纾@次修法明確查找事件責(zé)任人主體為公安機(jī)關(guān)，此外還明確提出侵權(quán)人、建筑物使用人、職能機(jī)關(guān)、建筑物管理人等主體，分別應(yīng)該承擔(dān)哪些責(zé)任等，這就改變了過(guò)去那種“一人得病，全樓吃藥”的連坐責(zé)任，在責(zé)任分擔(dān)上更精準(zhǔn)更公正，也能夠督促各責(zé)任主體共同防止“高空拋物”行為的發(fā)生。

[責(zé)任編輯：楊凡、穆楠]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。