齊魯網(wǎng)濟(jì)南4月25日訊 今天下午，濟(jì)南市中級(jí)人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，公布2018年度濟(jì)南十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，“華潤(rùn)·書(shū)香府”商標(biāo)權(quán)案、東阿阿膠包裝盒外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案等案入選。

1．“華潤(rùn)·書(shū)香府”商標(biāo)權(quán)案

原告：華潤(rùn)(集團(tuán))有限公司(簡(jiǎn)稱華潤(rùn)集團(tuán))

被告：臨沂潤(rùn)泰置業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱潤(rùn)泰公司）

【案情摘要】華潤(rùn)集團(tuán)是1938年成立，在香港及內(nèi)地?fù)碛谢蚩毓啥嗉夜镜木C合性、多元化大型企業(yè)集團(tuán)，被《財(cái)富》雜志多次評(píng)為世界500強(qiáng)企業(yè)。華潤(rùn)集團(tuán)于1994年、1995年注冊(cè)取得“華潤(rùn)”商標(biāo)，核定服務(wù)項(xiàng)目分別為第36類(lèi)：住所（公寓）、不動(dòng)產(chǎn)管理、不動(dòng)產(chǎn)代理等及第37類(lèi)：建筑、磚石建筑等服務(wù)。華潤(rùn)集團(tuán)為“華潤(rùn)”商標(biāo)進(jìn)行了廣泛、持續(xù)的宣傳，在房地產(chǎn)行業(yè)具有較高的市場(chǎng)知名度。潤(rùn)泰公司開(kāi)發(fā)的房地產(chǎn)項(xiàng)目使用了“華潤(rùn)?書(shū)香府”名稱，在售樓處樓頂、宣傳材料、置業(yè)計(jì)劃書(shū)、路邊燈箱廣告等多處使用了“華潤(rùn)·書(shū)香府”標(biāo)識(shí)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，潤(rùn)泰公司在房產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)、廣告宣傳中突出使用“華潤(rùn)·書(shū)香府”名稱，起到識(shí)別商品或服務(wù)來(lái)源的作用，屬于商標(biāo)性使用?！叭A潤(rùn)·書(shū)香府”中“書(shū)香府”系樓盤(pán)常用名稱，缺乏顯著性，“華潤(rùn)”作為被告使用標(biāo)識(shí)中的主要部分，與華潤(rùn)公司的“華潤(rùn)”商標(biāo)相同，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品或服務(wù)來(lái)源產(chǎn)生混淆。潤(rùn)泰公司未經(jīng)華潤(rùn)公司許可，使用“華潤(rùn)·書(shū)香府”標(biāo)識(shí)的行為，侵犯了華潤(rùn)公司涉案商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)并賠償損失的責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額，綜合考慮潤(rùn)泰公司侵權(quán)行為持續(xù)時(shí)間、侵權(quán)規(guī)模、主觀惡意及華潤(rùn)公司涉案商標(biāo)的知名度和影響力等因素，確定潤(rùn)泰公司向華潤(rùn)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失300萬(wàn)元。

【典型意義】濟(jì)南法院在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中，依照“嚴(yán)格保護(hù)”的要求，貫徹全面賠償原則，努力實(shí)現(xiàn)侵權(quán)賠償與知識(shí)產(chǎn)權(quán)市場(chǎng)價(jià)值的協(xié)調(diào)性和相稱性。對(duì)于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)、群體侵權(quán)、以侵權(quán)為業(yè)以及其他具有嚴(yán)重侵權(quán)情節(jié)的，依法加大賠償力度。本案參照商標(biāo)法法定賠償標(biāo)準(zhǔn)的上限確定侵權(quán)賠償數(shù)額，有力制止了侵權(quán)行為，維護(hù)了市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。

2.江中“猴姑”商標(biāo)權(quán)案

原告：江西江中食療科技有限公司（簡(jiǎn)稱江中公司）

被告：濟(jì)南市天橋區(qū)珍味閣休閑食品銷(xiāo)售中心（簡(jiǎn)稱珍味閣中心）

被告：福建省然利食品有限公司（簡(jiǎn)稱然利公司）

【案情摘要】江中公司是第13055691號(hào)“猴姑”商標(biāo)的獨(dú)占實(shí)施被許可人。該商標(biāo)于2014年12月14日經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用商品為第30類(lèi)，包括餅干、糕點(diǎn)等。“猴姑”商標(biāo)自2013年起在餅干上使用，“猴姑”餅干每月銷(xiāo)售額達(dá)到數(shù)千萬(wàn)元。然利公司生產(chǎn)、珍味閣中心銷(xiāo)售的蛋糕內(nèi)外包裝的正中位置，突出標(biāo)注了“猴菇”字樣。江中公司認(rèn)為兩被告侵犯了其“猴姑”商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)，起訴要求兩被告停止侵權(quán)，然利公司賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)法第五十九條第一款規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品和質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)的目的，以善意方式在必要的、合理的范圍內(nèi)予以標(biāo)注，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾將其視為商標(biāo)而導(dǎo)致混淆的，可以認(rèn)定為正當(dāng)使用。判斷是否善意、合理和必要，可以參照商業(yè)慣例等因素。然利公司如果是為了標(biāo)明商品有猴頭菇原料或含有該成分，應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)慣例以適當(dāng)?shù)姆绞接枰詷?biāo)注。但然利公司在其商品上所使用的“猴菇”二字表現(xiàn)形式為商品包裝裝潢正面居中突出標(biāo)注，該標(biāo)識(shí)明顯大于然利公司自己的商標(biāo)標(biāo)識(shí)，該種使用方式已經(jīng)超出了為描述商品的主要原料、成分或者說(shuō)明商品相關(guān)特點(diǎn)而正當(dāng)使用的界限，主觀上難謂善意。被訴侵權(quán)商品使用的“猴菇”標(biāo)識(shí)與涉案商標(biāo)“猴姑”構(gòu)成近似，客觀上易使相關(guān)公眾對(duì)其商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者誤認(rèn)，侵犯了原告的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。判決然利公司、珍味閣中心停止侵權(quán)，然利公司賠償損失及合理費(fèi)用共計(jì)20萬(wàn)元。

【典型意義】本案是關(guān)于商標(biāo)正當(dāng)使用爭(zhēng)議的典型案例。本案明確了注冊(cè)商標(biāo)具有或者隱含有描述性時(shí)，判斷其他生產(chǎn)者是否構(gòu)成正當(dāng)使用，應(yīng)重點(diǎn)審查其他生產(chǎn)者是否以善意的方式在必要的范圍內(nèi)予以標(biāo)注，從而不產(chǎn)生指示商品來(lái)源的作用，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆。判斷是否出于正當(dāng)使用的善意，原告注冊(cè)商標(biāo)的知名度以及被告的使用行為是否符合商業(yè)慣例可作為重要的考量因素。

3.“防爆柴油機(jī)單軌吊機(jī)車(chē)”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)案

原告：北京凱潤(rùn)機(jī)電設(shè)備制造有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱凱潤(rùn)公司）

被告：尤洛卡精準(zhǔn)信息工程股份有限公司（簡(jiǎn)稱尤洛卡公司）

【案情摘要】凱潤(rùn)公司是名稱為“防爆柴油機(jī)單軌吊機(jī)車(chē)”實(shí)用新型的專(zhuān)利權(quán)人。根據(jù)權(quán)利要求書(shū)記載，該專(zhuān)利方案包括兩個(gè)駕駛室、驅(qū)動(dòng)裝置、動(dòng)力裝置、液壓裝置、電控裝置和若干拉桿，其中驅(qū)動(dòng)裝置包括至少一臺(tái)雙驅(qū)裝置和若干單驅(qū)裝置，單驅(qū)裝置包括兩個(gè)摩擦驅(qū)動(dòng)輪和兩個(gè)液壓馬達(dá)，雙驅(qū)裝置包括四個(gè)摩擦驅(qū)動(dòng)輪和四個(gè)液壓馬達(dá)。被告尤洛卡公司生產(chǎn)的柴油機(jī)單軌吊機(jī)車(chē)中，驅(qū)動(dòng)裝置均為單驅(qū)裝置。凱潤(rùn)公司認(rèn)為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的兩個(gè)單驅(qū)裝置通過(guò)拉桿的方式進(jìn)行聯(lián)結(jié)，在功能上與雙驅(qū)裝置構(gòu)成等同，落入涉案專(zhuān)利保護(hù)范圍，起訴要求尤洛卡公司停止侵權(quán)并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，在尤洛卡公司就涉案專(zhuān)利提起無(wú)效宣告的審查決定書(shū)中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，涉案專(zhuān)利由于雙驅(qū)裝置的使用，可以減少拉桿數(shù)量，縮短機(jī)車(chē)整體長(zhǎng)度，帶來(lái)了有益的技術(shù)效果，具有實(shí)質(zhì)性特點(diǎn)和進(jìn)步，并據(jù)此維持涉案實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)有效。而被訴侵權(quán)產(chǎn)品僅有單驅(qū)裝置，沒(méi)有雙驅(qū)裝置，對(duì)于凱潤(rùn)公司關(guān)于由兩個(gè)單驅(qū)裝置通過(guò)拉桿聯(lián)結(jié)等同于一個(gè)雙驅(qū)裝置的主張，參考無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定書(shū)的意見(jiàn)，兩個(gè)單驅(qū)裝置通過(guò)拉桿聯(lián)結(jié)不能產(chǎn)生減少拉桿數(shù)量、縮短整車(chē)長(zhǎng)度的技術(shù)效果，因此凱潤(rùn)公司主張的等同侵權(quán)不能成立，被訴技術(shù)方案沒(méi)有落入涉案專(zhuān)利的保護(hù)范圍。判決駁回凱潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。

【典型意義】專(zhuān)利等同侵權(quán)判定歷來(lái)是專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的疑難問(wèn)題。在判定是否構(gòu)成等同時(shí)，人民法院可以運(yùn)用專(zhuān)利審查檔案對(duì)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。本案是以專(zhuān)利無(wú)效宣告審查決定書(shū)的意見(jiàn)作為參考，確定專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的典型案例。本案的裁判表明，如果存在爭(zhēng)議的技術(shù)特征恰好是在專(zhuān)利無(wú)效審查程序中據(jù)以維持專(zhuān)利權(quán)有效的發(fā)明點(diǎn)，則一般不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成等同。

4.聯(lián)柔公司訴華劍公司發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)糾紛案

原告：廣州市聯(lián)柔機(jī)械設(shè)備有限公司（簡(jiǎn)稱聯(lián)柔公司） 

被告：紹興市華劍床墊機(jī)械有限公司（簡(jiǎn)稱華劍公司）

被告：鄒平恒盛金屬科技有限公司（簡(jiǎn)稱恒盛公司）

【案情摘要】2014年3月5日，原告聯(lián)柔公司就“一種袋裝彈簧生產(chǎn)壓縮輸送機(jī)構(gòu)”向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)發(fā)明專(zhuān)利，專(zhuān)利號(hào)為ZL2014 1 0079173.7，該專(zhuān)利公開(kāi)日為2014年6月25日。2015年8月5日，聯(lián)柔公司在向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提交的意見(jiàn)陳述書(shū)中，將專(zhuān)利申請(qǐng)權(quán)利要求中的“彈簧壓縮到一定程度后脫離所述彈簧輸送機(jī)構(gòu)由彈簧壓縮輸送機(jī)構(gòu)進(jìn)行輸送”修改為“彈簧壓縮到一定程度后脫離所述彈簧輸送機(jī)構(gòu)由兩擋板外的輸送帶夾持輸送”。2016年1月27日，該專(zhuān)利獲得授權(quán)。

2016年9月21日，根據(jù)聯(lián)柔公司申請(qǐng)，法院對(duì)華劍公司在生產(chǎn)、銷(xiāo)售，恒盛公司使用的“數(shù)控袋裝卷簧機(jī)”進(jìn)行了證據(jù)保全。聯(lián)柔公司認(rèn)為華劍公司在涉案專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)生產(chǎn)、銷(xiāo)售的上述機(jī)械落入其專(zhuān)利保護(hù)范圍，要求華劍公司支付臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑藯l第二款規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍不一致，被訴技術(shù)方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。聯(lián)柔公司在涉案專(zhuān)利授權(quán)程序中對(duì)專(zhuān)利申請(qǐng)進(jìn)行過(guò)修改，限縮了保護(hù)范圍，而被訴技術(shù)方案的全部技術(shù)特征與限縮后的專(zhuān)利技術(shù)特征相同，因此被訴技術(shù)方案同時(shí)落入了涉案發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布時(shí)申請(qǐng)人請(qǐng)求保護(hù)的范圍與發(fā)明專(zhuān)利公告授權(quán)時(shí)的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定華劍公司在發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明，依法應(yīng)當(dāng)向聯(lián)柔公司支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。判決被告華劍公司支付原告聯(lián)柔公司發(fā)明專(zhuān)利臨時(shí)保護(hù)期使用費(fèi)15萬(wàn)元。

【典型意義】本案是對(duì)發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布日至授權(quán)日之間的臨時(shí)保護(hù)期進(jìn)行保護(hù)的典型案例。根據(jù)專(zhuān)利法的規(guī)定，發(fā)明專(zhuān)利申請(qǐng)公布后，申請(qǐng)人可以要求實(shí)施其發(fā)明的單位或者個(gè)人支付適當(dāng)?shù)馁M(fèi)用。申請(qǐng)人如果在專(zhuān)利公布后、授權(quán)前對(duì)專(zhuān)利權(quán)利要求進(jìn)行修改，根據(jù)有關(guān)司法解釋?zhuān)挥斜辉V技術(shù)方案均落入公布時(shí)與授權(quán)時(shí)的保護(hù)范圍的，才能認(rèn)為被告在臨時(shí)保護(hù)期內(nèi)實(shí)施了該發(fā)明。

5.東阿阿膠包裝盒外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利權(quán)案

原告: 東阿阿膠股份有限公司（簡(jiǎn)稱東阿阿膠公司）

被告：聊城市東昌府區(qū)洪光副食商行（簡(jiǎn)稱洪光商行）

被告：山東東阿圣膠阿膠制品有限公司（簡(jiǎn)稱圣膠公司）

【案情摘要】東阿阿膠公司是ZL201030254183.2“包裝盒(阿膠)”外觀設(shè)計(jì)的專(zhuān)利權(quán)人。洪光商行銷(xiāo)售的阿膠產(chǎn)品的包裝盒與涉案專(zhuān)利權(quán)的外觀設(shè)計(jì)相似，包裝盒顯示的生產(chǎn)企業(yè)為圣膠公司。東阿阿膠公司認(rèn)為兩被告的行為侵犯其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求判令兩被告停止侵權(quán)并賠償損失。圣膠公司否認(rèn)侵權(quán)產(chǎn)品為其生產(chǎn)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的生產(chǎn)商地址“山東省東阿縣香山路中段路西”與圣膠公司的注冊(cè)登記地址“山東省東阿縣香山路路西”稍有差別，電話號(hào)碼亦非被告圣膠公司的電話，但侵權(quán)產(chǎn)品實(shí)物包裝上標(biāo)注的產(chǎn)品標(biāo)識(shí)、生產(chǎn)廠家的名稱、郵編、執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、條形碼等多項(xiàng)信息均指向圣膠公司，圣膠公司也具有制造侵權(quán)產(chǎn)品的能力。綜合考慮上述因素，法院認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品系由圣膠公司生產(chǎn)。判決圣膠公司、洪光商行停止侵權(quán)行為，圣膠公司賠償15萬(wàn)元，洪光商行賠償1萬(wàn)元。

【典型意義】本案對(duì)認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商具有指導(dǎo)意義。在審判實(shí)踐中，侵權(quán)的情況非常復(fù)雜。有許多侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者，在其產(chǎn)品上標(biāo)注的信息并不規(guī)范和準(zhǔn)確，給侵權(quán)主體的認(rèn)定帶來(lái)困惑。在這種情況下，除要根據(jù)侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)注的信息，還要考慮被告的生產(chǎn)能力、被告產(chǎn)品是否存在被他人仿冒的可能性等因素。如果根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，被告的生產(chǎn)事實(shí)具有高度可能性，而被告未提供有效反證予以推翻，則認(rèn)定原告主張的侵權(quán)事實(shí)成立。

6.眾佳公司訴咪咕公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案

原告：濟(jì)南眾佳知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司（簡(jiǎn)稱眾佳公司）

被告：咪咕數(shù)字傳媒有限公司（簡(jiǎn)稱咪咕公司）

【案情摘要】2009年11月，華東師范大學(xué)出版社出版《等待是另一種形式的行走》一書(shū)，作者為王國(guó)華。2016年12月，王國(guó)華將該書(shū)的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓給眾佳公司。眾佳公司因發(fā)現(xiàn)咪咕公司在其經(jīng)營(yíng)的“咪咕閱讀”網(wǎng)站上向公眾有償提供涉案作品，利用可信時(shí)間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證系統(tǒng)進(jìn)行了證據(jù)保全。眾佳公司對(duì)取證的計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)環(huán)境進(jìn)行了清潔性和真實(shí)性檢查，下載侵權(quán)網(wǎng)頁(yè)并對(duì)取證過(guò)程全程錄像，對(duì)取證文件申請(qǐng)加密認(rèn)證后生成了可信時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，聯(lián)合信任時(shí)間戳服務(wù)中心的《可信時(shí)間戳互聯(lián)網(wǎng)電子數(shù)據(jù)取證及固化保全操作指引》對(duì)于取證環(huán)境、取證步驟、生成文件的申請(qǐng)加密認(rèn)證及事后驗(yàn)證均作出了具體的規(guī)定，采用該取證方法可在事后追溯取證過(guò)程、方法及內(nèi)容，所固定的電子證據(jù)的真實(shí)性可以確認(rèn)。眾佳公司提供的時(shí)間戳認(rèn)證證書(shū)與對(duì)應(yīng)的證據(jù)文件匹配，可在時(shí)間戳中心驗(yàn)證平臺(tái)進(jìn)行驗(yàn)證，能夠證明證據(jù)文件的生成時(shí)間并避免事后被編輯篡改的可能性，在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下，對(duì)其真實(shí)性應(yīng)予以確認(rèn)。咪咕公司未經(jīng)權(quán)利人許可，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)向公眾提供涉案圖書(shū)，侵害了眾佳公司的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。判決咪咕公司停止侵權(quán)并賠償2萬(wàn)元。

【典型意義】隨著信息技術(shù)的發(fā)展，電子證據(jù)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的使用已成為常態(tài)。電子證據(jù)的核心問(wèn)題是真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)結(jié)合電子證據(jù)的特點(diǎn)，綜合運(yùn)用多種方法予以認(rèn)定。對(duì)于可信時(shí)間戳等第三方認(rèn)證的電子證據(jù)，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)對(duì)所采用的技術(shù)手段的可靠性、取證方法的客觀性、完整性等方面進(jìn)行審查，并參考第三方認(rèn)證機(jī)構(gòu)的中立性及資質(zhì)等因素，對(duì)證據(jù)的生成、存儲(chǔ)、傳輸、提取等方面進(jìn)行全面審查認(rèn)定。

7.路易威登標(biāo)識(shí)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：路易威登馬利蒂（LOUIS VUITTON MALLETIER，簡(jiǎn)稱路易威登公司）

被告：濟(jì)南純客餐飲管理有限公司（簡(jiǎn)稱純客餐飲公司）

【案情摘要】“路易威登”是路易威登公司注冊(cè)的商標(biāo)，核定使用商品包括第3類(lèi)化妝品、第9類(lèi)太陽(yáng)鏡、第14類(lèi)珠寶首飾、第18類(lèi)手提包、第25類(lèi)服裝等。路易威登公司在中國(guó)33個(gè)城市開(kāi)設(shè)了50家路易威登專(zhuān)賣(mài)店，其商標(biāo)多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。純客餐飲公司經(jīng)營(yíng)的“嘜客純K主題量販KTV”的“VIP1”包房?jī)?nèi)多處標(biāo)有路易威登標(biāo)識(shí)。該公司的“嘜客純K”微信公眾號(hào)中也顯示有“VIP1”包房的內(nèi)設(shè)場(chǎng)景，載有“路易威登  VIP包房  風(fēng)格：成熟時(shí)尚-高貴大牌”等。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，“路易威登”及圖形注冊(cè)商標(biāo)具有極強(qiáng)的顯著性和識(shí)別性，該標(biāo)識(shí)與路易威登公司的產(chǎn)品和商譽(yù)已形成特定的聯(lián)系。純客餐飲公司在其經(jīng)營(yíng)的“VIP”包房中使用路易威登標(biāo)識(shí)，并通過(guò)包房?jī)?nèi)的微信公眾號(hào)以“路易威登”進(jìn)行宣傳，系利用路易威登公司品牌的知名度和聲譽(yù)以提升其KTV的檔次和公司形象，具有“傍名牌、搭便車(chē)”的不正當(dāng)性。同時(shí)，在其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所使用“ ”標(biāo)識(shí)的行為會(huì)使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該公司與路易威登公司具有特定聯(lián)系。純客餐飲公司的行為違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，損害了路易威登公司的合法權(quán)益，是攀附他人商譽(yù)獲取商業(yè)機(jī)會(huì)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。判決純客餐飲公司停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償路易威登公司6萬(wàn)元。

【典型意義】《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》采用概括式與列舉式的方法對(duì)該法所欲規(guī)范的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作了規(guī)定，既列舉了一些具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，又對(duì)雖不屬于該法規(guī)定的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但屬于違反誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為作了原則規(guī)定。而且，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的認(rèn)定也并不局限于狹義的直接競(jìng)爭(zhēng)者之間。本案中，被告理當(dāng)知曉路易威登公司的涉案商標(biāo)系時(shí)尚行業(yè)，尤其是高端奢侈品行業(yè)聞名于世的品牌，卻刻意攀附和利用該商標(biāo)的聲譽(yù)與影響力，將其作為KTV經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房?jī)?nèi)飾以及室外裝潢使用，主觀上具有明顯過(guò)錯(cuò)，客觀上也會(huì)造成公眾將之與路易威登公司的馳名商標(biāo)產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)，不當(dāng)獲取商業(yè)利益，同時(shí)也給路易威登公司的馳名商標(biāo)造成一定程度的淡化。此種行為顯然有違誠(chéng)實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，屬于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

8. “茶π”飲料包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案

原告：農(nóng)夫山泉股份有限公司（簡(jiǎn)稱農(nóng)夫山泉公司）

被告：濟(jì)南陽(yáng)光食品有限公司（簡(jiǎn)稱陽(yáng)光公司）

被告：濟(jì)源市伊思源清真食品有限公司（簡(jiǎn)稱伊思源公司）

被告：沁陽(yáng)市康源食品廠（簡(jiǎn)稱康源食品廠）

【案情摘要】農(nóng)夫山泉公司生產(chǎn)“檸檬紅茶”“蜜桃烏龍茶”“柚子綠茶”“西柚茉莉花茶”四種口味的“茶π”飲料。三被告也生產(chǎn)、銷(xiāo)售了四種品味的果茶飲料，名稱為“記憶果π”。農(nóng)夫山泉公司認(rèn)為被告產(chǎn)品包裝與其“茶π”飲料包裝高度近似，已經(jīng)造成消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，起訴要求停止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，農(nóng)夫山泉公司的“茶π”飲料產(chǎn)品自2016年以來(lái)，已在國(guó)內(nèi)具有了較高的商品聲譽(yù)，成為了國(guó)內(nèi)茶飲料的知名品牌，其特有的包裝裝潢具備一定影響力。將原告的“茶π”飲料與被控侵權(quán)產(chǎn)品的包裝裝潢相比較，從整體構(gòu)造、顏色搭配、細(xì)節(jié)處理、瓶貼內(nèi)容的表現(xiàn)手法等元素比對(duì)，在隔離的狀態(tài)下，公眾施以一般的注意力，無(wú)論是從整體還是從要部觀察，兩者在視覺(jué)上均相近似。被告使用與原告產(chǎn)品近似的包裝裝潢，目的在于借助原告產(chǎn)品特有的影響力，使消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或認(rèn)為其與原告存在某種特定聯(lián)系，對(duì)原告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。判決被告停止侵權(quán)并賠償損失30萬(wàn)元。

【典型意義】本案是關(guān)于包裝裝潢不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的典型案例。在認(rèn)定是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題上，法院首先對(duì)原告商品使用的包裝裝潢是否有一定影響作出認(rèn)定；其次以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，從整體以及主要部分判斷被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告產(chǎn)品的包裝裝潢是否構(gòu)成近似，是否達(dá)到消費(fèi)者對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生混淆或者對(duì)兩者的關(guān)聯(lián)關(guān)系產(chǎn)生誤認(rèn)的程度。

9.“微影院”特許經(jīng)營(yíng)合同案

原告: 劉某

被告：濟(jì)南萬(wàn)祥信息科技有限公司（簡(jiǎn)稱萬(wàn)祥公司）

【案情摘要】2017年4月18日，劉某與萬(wàn)祥公司簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同，約定劉某加盟萬(wàn)祥公司運(yùn)營(yíng)的“萬(wàn)像國(guó)際”微影院項(xiàng)目，由萬(wàn)祥公司為劉某提供微影院項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)模式、業(yè)務(wù)培訓(xùn)及電影放映版權(quán)等。劉某按約向萬(wàn)祥公司支付各項(xiàng)加盟費(fèi)用共計(jì)337300元。2017年8月28日，劉某以萬(wàn)祥公司提供的設(shè)備存在質(zhì)量問(wèn)題，又無(wú)法提供經(jīng)暴風(fēng)影音公司合法授權(quán)的作品，導(dǎo)致項(xiàng)目無(wú)法正常營(yíng)業(yè)為由，發(fā)出解除合同通知函。后劉某起訴請(qǐng)求法院確認(rèn)解除合同，返還合同款項(xiàng)并賠償房屋租金、裝修費(fèi)用等各項(xiàng)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告萬(wàn)祥公司收取加盟費(fèi)后，始終未能協(xié)助劉某取得版權(quán)方的影片授權(quán)，致使劉某使用其經(jīng)營(yíng)資源及經(jīng)營(yíng)模式進(jìn)行特許經(jīng)營(yíng)的合同目的不能實(shí)現(xiàn)。被告的行為構(gòu)成違約，原告有權(quán)解除涉案合同。判決解除合同，萬(wàn)祥公司返還劉某合同款項(xiàng)并賠償損失共計(jì)487300元。

【典型意義】被特許人與特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)合同的主要目的就是在一定區(qū)域和時(shí)間內(nèi)獨(dú)享特許人的經(jīng)營(yíng)資源和經(jīng)營(yíng)模式。特許人應(yīng)當(dāng)確保其經(jīng)營(yíng)資源的可靠性和經(jīng)營(yíng)模式的成熟性。微影院的運(yùn)營(yíng)模式必須以規(guī)范的影片版權(quán)為經(jīng)營(yíng)資源，如不能將基本的版權(quán)經(jīng)營(yíng)資源提供給被特許人，則構(gòu)成根本違約，被特許人有權(quán)解除合同，并要求返還合同款項(xiàng)及賠償相應(yīng)的損失。

10.翻拍包裝設(shè)計(jì)圖侵犯著作權(quán)罪案

公訴機(jī)關(guān):山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民檢察院

被告人:鄶某

被告人：王某

【案情摘要】2013年5月27日至2016年3月22日，濟(jì)南紅霖實(shí)業(yè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱紅霖公司）先后在山東省版權(quán)局登記《九間棚雜糧》《蒙山蜂蜜》《盛世珍果》《開(kāi)心時(shí)嗑》四幅設(shè)計(jì)圖作品。2015年5月、9月，鄶某、王某先后自紅霖公司辭職到濟(jì)南天岳包裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱天岳公司）任業(yè)務(wù)員、設(shè)計(jì)員。2016年7月1日至8月13日，由鄶某聯(lián)系業(yè)務(wù)，由攝影師對(duì)紅霖公司的四款外包裝設(shè)計(jì)圖進(jìn)行拍照后，由王某進(jìn)行參照并完成整個(gè)版面設(shè)計(jì)，制作后銷(xiāo)售給山東九間棚食品有限公司，共銷(xiāo)售包裝盒16 000個(gè)，銷(xiāo)售額43 450元。經(jīng)中國(guó)版權(quán)保護(hù)中心版權(quán)鑒定委員會(huì)鑒定，四款包裝盒設(shè)計(jì)與紅霖公司對(duì)應(yīng)的美術(shù)作品構(gòu)成相同或基本相同。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人鄶某、王某以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制其美術(shù)作品，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。同時(shí)考慮到被告人具有自首和取得被害單位諒解的法定和酌定從輕、減輕處罰情節(jié)，依法對(duì)被告人適用緩刑，分別判處被告人鄶某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金二萬(wàn)二千元；判處被告人王某有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金二萬(wàn)二千元。

【典型意義】本案是在國(guó)家加大對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)保護(hù)力度的政策背景下，濟(jì)南法院審理的一起比較典型的通過(guò)“翻拍”作品方式侵犯民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的案件。案涉多件作品，并且侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量大，被告人的犯罪情節(jié)嚴(yán)重。通過(guò)判處被告人刑罰，震懾了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪，保障了被害單位的合法權(quán)益，同時(shí)也確保了案件處理的法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一。

閃電新聞?dòng)浾?劉金旺 濟(jì)南報(bào)道

[責(zé)任編輯：楊凡、韓薇、劉金旺]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。