齊魯網濟南4月25日訊 今天下午，濟南市中級人民法院召開新聞發布會，公布2018年度濟南十大知識產權案件，“華潤·書香府”商標權案、東阿阿膠包裝盒外觀設計專利權案等案入選。

1．“華潤·書香府”商標權案

原告：華潤(集團)有限公司(簡稱華潤集團)

被告：臨沂潤泰置業有限公司（簡稱潤泰公司）

【案情摘要】華潤集團是1938年成立，在香港及內地擁有或控股多家公司的綜合性、多元化大型企業集團，被《財富》雜志多次評為世界500強企業。華潤集團于1994年、1995年注冊取得“華潤”商標，核定服務項目分別為第36類：住所（公寓）、不動產管理、不動產代理等及第37類：建筑、磚石建筑等服務。華潤集團為“華潤”商標進行了廣泛、持續的宣傳，在房地產行業具有較高的市場知名度。潤泰公司開發的房地產項目使用了“華潤?書香府”名稱，在售樓處樓頂、宣傳材料、置業計劃書、路邊燈箱廣告等多處使用了“華潤·書香府”標識。

法院經審理認為，潤泰公司在房產項目開發、廣告宣傳中突出使用“華潤·書香府”名稱，起到識別商品或服務來源的作用，屬于商標性使用。“華潤·書香府”中“書香府”系樓盤常用名稱，缺乏顯著性，“華潤”作為被告使用標識中的主要部分，與華潤公司的“華潤”商標相同，足以使相關公眾對商品或服務來源產生混淆。潤泰公司未經華潤公司許可，使用“華潤·書香府”標識的行為，侵犯了華潤公司涉案商標權，應當承擔停止侵權并賠償損失的責任。關于賠償數額，綜合考慮潤泰公司侵權行為持續時間、侵權規模、主觀惡意及華潤公司涉案商標的知名度和影響力等因素，確定潤泰公司向華潤公司賠償經濟損失300萬元。

【典型意義】濟南法院在審理知識產權侵權案件中，依照“嚴格保護”的要求，貫徹全面賠償原則，努力實現侵權賠償與知識產權市場價值的協調性和相稱性。對于重復侵權、惡意侵權、群體侵權、以侵權為業以及其他具有嚴重侵權情節的，依法加大賠償力度。本案參照商標法法定賠償標準的上限確定侵權賠償數額，有力制止了侵權行為，維護了市場公平競爭秩序。

2.江中“猴姑”商標權案

原告：江西江中食療科技有限公司（簡稱江中公司）

被告：濟南市天橋區珍味閣休閑食品銷售中心（簡稱珍味閣中心）

被告：福建省然利食品有限公司（簡稱然利公司）

【案情摘要】江中公司是第13055691號“猴姑”商標的獨占實施被許可人。該商標于2014年12月14日經核準注冊，核定使用商品為第30類，包括餅干、糕點等。“猴姑”商標自2013年起在餅干上使用，“猴姑”餅干每月銷售額達到數千萬元。然利公司生產、珍味閣中心銷售的蛋糕內外包裝的正中位置，突出標注了“猴菇”字樣。江中公司認為兩被告侵犯了其“猴姑”商標專用權，起訴要求兩被告停止侵權，然利公司賠償損失。

法院經審理認為，商標法第五十九條第一款規定，注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品和質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點的目的，以善意方式在必要的、合理的范圍內予以標注，不會導致相關公眾將其視為商標而導致混淆的，可以認定為正當使用。判斷是否善意、合理和必要，可以參照商業慣例等因素。然利公司如果是為了標明商品有猴頭菇原料或含有該成分，應當按照商業慣例以適當的方式予以標注。但然利公司在其商品上所使用的“猴菇”二字表現形式為商品包裝裝潢正面居中突出標注，該標識明顯大于然利公司自己的商標標識，該種使用方式已經超出了為描述商品的主要原料、成分或者說明商品相關特點而正當使用的界限，主觀上難謂善意。被訴侵權商品使用的“猴菇”標識與涉案商標“猴姑”構成近似，客觀上易使相關公眾對其商品的來源產生混淆或者誤認，侵犯了原告的商標專用權。判決然利公司、珍味閣中心停止侵權，然利公司賠償損失及合理費用共計20萬元。

【典型意義】本案是關于商標正當使用爭議的典型案例。本案明確了注冊商標具有或者隱含有描述性時，判斷其他生產者是否構成正當使用，應重點審查其他生產者是否以善意的方式在必要的范圍內予以標注，從而不產生指示商品來源的作用，不會導致相關公眾混淆。判斷是否出于正當使用的善意，原告注冊商標的知名度以及被告的使用行為是否符合商業慣例可作為重要的考量因素。

3.“防爆柴油機單軌吊機車”實用新型專利權案

原告：北京凱潤機電設備制造有限責任公司（簡稱凱潤公司）

被告：尤洛卡精準信息工程股份有限公司（簡稱尤洛卡公司）

【案情摘要】凱潤公司是名稱為“防爆柴油機單軌吊機車”實用新型的專利權人。根據權利要求書記載，該專利方案包括兩個駕駛室、驅動裝置、動力裝置、液壓裝置、電控裝置和若干拉桿，其中驅動裝置包括至少一臺雙驅裝置和若干單驅裝置，單驅裝置包括兩個摩擦驅動輪和兩個液壓馬達，雙驅裝置包括四個摩擦驅動輪和四個液壓馬達。被告尤洛卡公司生產的柴油機單軌吊機車中，驅動裝置均為單驅裝置。凱潤公司認為，被訴侵權產品中的兩個單驅裝置通過拉桿的方式進行聯結，在功能上與雙驅裝置構成等同，落入涉案專利保護范圍，起訴要求尤洛卡公司停止侵權并賠償損失。

法院經審理認為，在尤洛卡公司就涉案專利提起無效宣告的審查決定書中，國家知識產權局專利復審委員會認為，涉案專利由于雙驅裝置的使用，可以減少拉桿數量，縮短機車整體長度，帶來了有益的技術效果，具有實質性特點和進步，并據此維持涉案實用新型專利權有效。而被訴侵權產品僅有單驅裝置，沒有雙驅裝置，對于凱潤公司關于由兩個單驅裝置通過拉桿聯結等同于一個雙驅裝置的主張，參考無效宣告請求審查決定書的意見，兩個單驅裝置通過拉桿聯結不能產生減少拉桿數量、縮短整車長度的技術效果，因此凱潤公司主張的等同侵權不能成立，被訴技術方案沒有落入涉案專利的保護范圍。判決駁回凱潤公司的訴訟請求。

【典型意義】專利等同侵權判定歷來是專利侵權訴訟的疑難問題。在判定是否構成等同時，人民法院可以運用專利審查檔案對權利要求進行解釋。本案是以專利無效宣告審查決定書的意見作為參考，確定專利權保護范圍的典型案例。本案的裁判表明，如果存在爭議的技術特征恰好是在專利無效審查程序中據以維持專利權有效的發明點，則一般不應認定構成等同。

4.聯柔公司訴華劍公司發明專利臨時保護期使用費糾紛案

原告：廣州市聯柔機械設備有限公司（簡稱聯柔公司） 

被告：紹興市華劍床墊機械有限公司（簡稱華劍公司）

被告：鄒平恒盛金屬科技有限公司（簡稱恒盛公司）

【案情摘要】2014年3月5日，原告聯柔公司就“一種袋裝彈簧生產壓縮輸送機構”向國家知識產權局申請發明專利，專利號為ZL2014 1 0079173.7，該專利公開日為2014年6月25日。2015年8月5日，聯柔公司在向國家知識產權局提交的意見陳述書中，將專利申請權利要求中的“彈簧壓縮到一定程度后脫離所述彈簧輸送機構由彈簧壓縮輸送機構進行輸送”修改為“彈簧壓縮到一定程度后脫離所述彈簧輸送機構由兩擋板外的輸送帶夾持輸送”。2016年1月27日，該專利獲得授權。

2016年9月21日，根據聯柔公司申請，法院對華劍公司在生產、銷售，恒盛公司使用的“數控袋裝卷簧機”進行了證據保全。聯柔公司認為華劍公司在涉案專利臨時保護期內生產、銷售的上述機械落入其專利保護范圍，要求華劍公司支付臨時保護期使用費。

法院經審理認為，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十八條第二款規定，發明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發明專利公告授權時的專利權保護范圍不一致，被訴技術方案均落入上述兩種范圍的，人民法院應當認定被告在發明專利臨時保護期內實施了該發明。聯柔公司在涉案專利授權程序中對專利申請進行過修改，限縮了保護范圍，而被訴技術方案的全部技術特征與限縮后的專利技術特征相同，因此被訴技術方案同時落入了涉案發明專利申請公布時申請人請求保護的范圍與發明專利公告授權時的專利權保護范圍，應當認定華劍公司在發明專利臨時保護期內實施了該發明，依法應當向聯柔公司支付適當的費用。判決被告華劍公司支付原告聯柔公司發明專利臨時保護期使用費15萬元。

【典型意義】本案是對發明專利申請公布日至授權日之間的臨時保護期進行保護的典型案例。根據專利法的規定，發明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發明的單位或者個人支付適當的費用。申請人如果在專利公布后、授權前對專利權利要求進行修改，根據有關司法解釋，只有被訴技術方案均落入公布時與授權時的保護范圍的，才能認為被告在臨時保護期內實施了該發明。

5.東阿阿膠包裝盒外觀設計專利權案

原告: 東阿阿膠股份有限公司（簡稱東阿阿膠公司）

被告：聊城市東昌府區洪光副食商行（簡稱洪光商行）

被告：山東東阿圣膠阿膠制品有限公司（簡稱圣膠公司）

【案情摘要】東阿阿膠公司是ZL201030254183.2“包裝盒(阿膠)”外觀設計的專利權人。洪光商行銷售的阿膠產品的包裝盒與涉案專利權的外觀設計相似，包裝盒顯示的生產企業為圣膠公司。東阿阿膠公司認為兩被告的行為侵犯其專利權，請求判令兩被告停止侵權并賠償損失。圣膠公司否認侵權產品為其生產。

法院經審理認為，雖然侵權產品標注的生產商地址“山東省東阿縣香山路中段路西”與圣膠公司的注冊登記地址“山東省東阿縣香山路路西”稍有差別，電話號碼亦非被告圣膠公司的電話，但侵權產品實物包裝上標注的產品標識、生產廠家的名稱、郵編、執行標準、條形碼等多項信息均指向圣膠公司，圣膠公司也具有制造侵權產品的能力。綜合考慮上述因素，法院認定侵權產品系由圣膠公司生產。判決圣膠公司、洪光商行停止侵權行為，圣膠公司賠償15萬元，洪光商行賠償1萬元。

【典型意義】本案對認定侵權產品的生產商具有指導意義。在審判實踐中，侵權的情況非常復雜。有許多侵權產品的生產者，在其產品上標注的信息并不規范和準確，給侵權主體的認定帶來困惑。在這種情況下，除要根據侵權產品標注的信息，還要考慮被告的生產能力、被告產品是否存在被他人仿冒的可能性等因素。如果根據優勢證據規則，被告的生產事實具有高度可能性，而被告未提供有效反證予以推翻，則認定原告主張的侵權事實成立。

6.眾佳公司訴咪咕公司信息網絡傳播權案

原告：濟南眾佳知識產權代理有限公司（簡稱眾佳公司）

被告：咪咕數字傳媒有限公司（簡稱咪咕公司）

【案情摘要】2009年11月，華東師范大學出版社出版《等待是另一種形式的行走》一書，作者為王國華。2016年12月，王國華將該書的著作財產權轉讓給眾佳公司。眾佳公司因發現咪咕公司在其經營的“咪咕閱讀”網站上向公眾有償提供涉案作品，利用可信時間戳互聯網電子數據取證系統進行了證據保全。眾佳公司對取證的計算機和網絡環境進行了清潔性和真實性檢查，下載侵權網頁并對取證過程全程錄像，對取證文件申請加密認證后生成了可信時間戳認證證書。

法院經審理認為，聯合信任時間戳服務中心的《可信時間戳互聯網電子數據取證及固化保全操作指引》對于取證環境、取證步驟、生成文件的申請加密認證及事后驗證均作出了具體的規定，采用該取證方法可在事后追溯取證過程、方法及內容，所固定的電子證據的真實性可以確認。眾佳公司提供的時間戳認證證書與對應的證據文件匹配，可在時間戳中心驗證平臺進行驗證，能夠證明證據文件的生成時間并避免事后被編輯篡改的可能性，在沒有相反證據的情況下，對其真實性應予以確認。咪咕公司未經權利人許可，通過互聯網向公眾提供涉案圖書，侵害了眾佳公司的信息網絡傳播權。判決咪咕公司停止侵權并賠償2萬元。

【典型意義】隨著信息技術的發展，電子證據在知識產權訴訟中的使用已成為常態。電子證據的核心問題是真實性，應當結合電子證據的特點，綜合運用多種方法予以認定。對于可信時間戳等第三方認證的電子證據，應當重點對所采用的技術手段的可靠性、取證方法的客觀性、完整性等方面進行審查，并參考第三方認證機構的中立性及資質等因素，對證據的生成、存儲、傳輸、提取等方面進行全面審查認定。

7.路易威登標識不正當競爭案

原告：路易威登馬利蒂（LOUIS VUITTON MALLETIER，簡稱路易威登公司）

被告：濟南純客餐飲管理有限公司（簡稱純客餐飲公司）

【案情摘要】“路易威登”是路易威登公司注冊的商標，核定使用商品包括第3類化妝品、第9類太陽鏡、第14類珠寶首飾、第18類手提包、第25類服裝等。路易威登公司在中國33個城市開設了50家路易威登專賣店，其商標多次被認定為馳名商標予以保護。純客餐飲公司經營的“嘜客純K主題量販KTV”的“VIP1”包房內多處標有路易威登標識。該公司的“嘜客純K”微信公眾號中也顯示有“VIP1”包房的內設場景，載有“路易威登  VIP包房  風格：成熟時尚-高貴大牌”等。

法院經審理認為，“路易威登”及圖形注冊商標具有極強的顯著性和識別性，該標識與路易威登公司的產品和商譽已形成特定的聯系。純客餐飲公司在其經營的“VIP”包房中使用路易威登標識，并通過包房內的微信公眾號以“路易威登”進行宣傳，系利用路易威登公司品牌的知名度和聲譽以提升其KTV的檔次和公司形象，具有“傍名牌、搭便車”的不正當性。同時，在其經營場所使用“ ”標識的行為會使相關公眾誤認為該公司與路易威登公司具有特定聯系。純客餐飲公司的行為違反了誠實信用原則和公認的商業道德，擾亂了正常的市場秩序，損害了路易威登公司的合法權益，是攀附他人商譽獲取商業機會的不正當競爭行為。判決純客餐飲公司停止不正當競爭行為并賠償路易威登公司6萬元。

【典型意義】《中華人民共和國反不正當競爭法》采用概括式與列舉式的方法對該法所欲規范的不正當競爭行為作了規定，既列舉了一些具體的不正當競爭行為，又對雖不屬于該法規定的具體不正當競爭行為，但屬于違反誠實信用原則與商業道德的不正當競爭行為作了原則規定。而且，不正當競爭行為的認定也并不局限于狹義的直接競爭者之間。本案中，被告理當知曉路易威登公司的涉案商標系時尚行業，尤其是高端奢侈品行業聞名于世的品牌，卻刻意攀附和利用該商標的聲譽與影響力，將其作為KTV經營場所的包房內飾以及室外裝潢使用，主觀上具有明顯過錯，客觀上也會造成公眾將之與路易威登公司的馳名商標產生某種關聯，不當獲取商業利益，同時也給路易威登公司的馳名商標造成一定程度的淡化。此種行為顯然有違誠實信用原則以及公認的商業道德，屬于反不正當競爭法所調整的不正當競爭行為。

8. “茶π”飲料包裝裝潢不正當競爭案

原告：農夫山泉股份有限公司（簡稱農夫山泉公司）

被告：濟南陽光食品有限公司（簡稱陽光公司）

被告：濟源市伊思源清真食品有限公司（簡稱伊思源公司）

被告：沁陽市康源食品廠（簡稱康源食品廠）

【案情摘要】農夫山泉公司生產“檸檬紅茶”“蜜桃烏龍茶”“柚子綠茶”“西柚茉莉花茶”四種口味的“茶π”飲料。三被告也生產、銷售了四種品味的果茶飲料，名稱為“記憶果π”。農夫山泉公司認為被告產品包裝與其“茶π”飲料包裝高度近似，已經造成消費者的混淆誤認，起訴要求停止不正當競爭行為并賠償損失。

法院經審理認為，農夫山泉公司的“茶π”飲料產品自2016年以來，已在國內具有了較高的商品聲譽，成為了國內茶飲料的知名品牌，其特有的包裝裝潢具備一定影響力。將原告的“茶π”飲料與被控侵權產品的包裝裝潢相比較，從整體構造、顏色搭配、細節處理、瓶貼內容的表現手法等元素比對，在隔離的狀態下，公眾施以一般的注意力，無論是從整體還是從要部觀察，兩者在視覺上均相近似。被告使用與原告產品近似的包裝裝潢，目的在于借助原告產品特有的影響力，使消費者對商品的來源產生混淆，或認為其與原告存在某種特定聯系，對原告構成不正當競爭。判決被告停止侵權并賠償損失30萬元。

【典型意義】本案是關于包裝裝潢不正當競爭的典型案例。在認定是否構成不正當競爭的問題上，法院首先對原告商品使用的包裝裝潢是否有一定影響作出認定；其次以相關公眾的一般注意力為標準，從整體以及主要部分判斷被控侵權產品與原告產品的包裝裝潢是否構成近似，是否達到消費者對商品的來源產生混淆或者對兩者的關聯關系產生誤認的程度。

9.“微影院”特許經營合同案

原告: 劉某

被告：濟南萬祥信息科技有限公司（簡稱萬祥公司）

【案情摘要】2017年4月18日，劉某與萬祥公司簽訂特許經營合同，約定劉某加盟萬祥公司運營的“萬像國際”微影院項目，由萬祥公司為劉某提供微影院項目的經營模式、業務培訓及電影放映版權等。劉某按約向萬祥公司支付各項加盟費用共計337300元。2017年8月28日，劉某以萬祥公司提供的設備存在質量問題，又無法提供經暴風影音公司合法授權的作品，導致項目無法正常營業為由，發出解除合同通知函。后劉某起訴請求法院確認解除合同，返還合同款項并賠償房屋租金、裝修費用等各項損失。

法院經審理認為，被告萬祥公司收取加盟費后，始終未能協助劉某取得版權方的影片授權，致使劉某使用其經營資源及經營模式進行特許經營的合同目的不能實現。被告的行為構成違約，原告有權解除涉案合同。判決解除合同，萬祥公司返還劉某合同款項并賠償損失共計487300元。

【典型意義】被特許人與特許人簽訂特許經營合同的主要目的就是在一定區域和時間內獨享特許人的經營資源和經營模式。特許人應當確保其經營資源的可靠性和經營模式的成熟性。微影院的運營模式必須以規范的影片版權為經營資源，如不能將基本的版權經營資源提供給被特許人，則構成根本違約，被特許人有權解除合同，并要求返還合同款項及賠償相應的損失。

10.翻拍包裝設計圖侵犯著作權罪案

公訴機關:山東省濟南市長清區人民檢察院

被告人:鄶某

被告人：王某

【案情摘要】2013年5月27日至2016年3月22日，濟南紅霖實業股份有限公司（以下簡稱紅霖公司）先后在山東省版權局登記《九間棚雜糧》《蒙山蜂蜜》《盛世珍果》《開心時嗑》四幅設計圖作品。2015年5月、9月，鄶某、王某先后自紅霖公司辭職到濟南天岳包裝有限公司（以下簡稱天岳公司）任業務員、設計員。2016年7月1日至8月13日，由鄶某聯系業務，由攝影師對紅霖公司的四款外包裝設計圖進行拍照后，由王某進行參照并完成整個版面設計，制作后銷售給山東九間棚食品有限公司，共銷售包裝盒16 000個，銷售額43 450元。經中國版權保護中心版權鑒定委員會鑒定，四款包裝盒設計與紅霖公司對應的美術作品構成相同或基本相同。

法院經審理認為，被告人鄶某、王某以營利為目的，未經著作權人許可，復制其美術作品，情節特別嚴重，其行為均構成侵犯著作權罪。同時考慮到被告人具有自首和取得被害單位諒解的法定和酌定從輕、減輕處罰情節，依法對被告人適用緩刑，分別判處被告人鄶某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金二萬二千元；判處被告人王某有期徒刑一年六個月，緩刑一年六個月，并處罰金二萬二千元。

【典型意義】本案是在國家加大對民營經濟保護力度的政策背景下，濟南法院審理的一起比較典型的通過“翻拍”作品方式侵犯民營企業知識產權的案件。案涉多件作品，并且侵權產品數量大，被告人的犯罪情節嚴重。通過判處被告人刑罰，震懾了知識產權犯罪，保障了被害單位的合法權益，同時也確保了案件處理的法律效果和社會效果的有機統一。

閃電新聞記者 劉金旺 濟南報道

[責任編輯：楊凡、韓薇、劉金旺]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網官方微博（@齊魯網）提供新聞線索。齊魯網廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。