原標(biāo)題：帶死雞回家喂狗，該不該罰5萬元？

來源：檢察日報(bào)

原標(biāo)題：帶死雞回家喂狗，該不該罰5萬元？

來源：檢察日報(bào)

2024年4月18日，行政機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)就該案件進(jìn)行交流研討。

承辦檢察官實(shí)地走訪調(diào)查。

得知親戚家的養(yǎng)雞場死了十幾只雞，張某便想著把這些死雞拿回家喂狗。在騎車載運(yùn)死雞回家途中，張某因自己的這一行為“吃”了張5萬元的罰單，之后又因沒在規(guī)定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或提起行政訴訟而面臨被法院強(qiáng)制執(zhí)行。

因不服行政處罰決定和被法院強(qiáng)制執(zhí)行，張某向檢察機(jī)關(guān)申請監(jiān)督。

帶死雞回家喂狗

遭遇重罰

2023年5月的一天，山東省濰坊市的張某用電動自行車將親戚家養(yǎng)雞場里的十幾只死雞帶回家喂狗，途中被當(dāng)?shù)匦姓C(jī)關(guān)查獲。

行政機(jī)關(guān)對張某載運(yùn)的死雞予以查扣，并對張某進(jìn)行了調(diào)查詢問。查明張某載運(yùn)的死雞共計(jì)31.45公斤，未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫，且死因不明后，行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某的行為違反了動物防疫法第二十九條關(guān)于禁止屠宰、經(jīng)營、運(yùn)輸病死或死因不明的動物和生產(chǎn)、經(jīng)營、加工、貯藏、運(yùn)輸病死或死因不明的動物產(chǎn)品的規(guī)定，遂根據(jù)該法第九十七條的規(guī)定，對張某作出罰款5萬元的行政處罰決定。

收到行政處罰決定書后，張某在法定期限內(nèi)既未申請行政復(fù)議也未提起行政訴訟，經(jīng)催告后仍未繳納罰款。行政機(jī)關(guān)于是向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。法院受理后，案件進(jìn)入了非訴執(zhí)行程序。

此時，張某才意識到了事情的嚴(yán)重性。他提出異議，表示不認(rèn)可對自己作出的行政處罰，認(rèn)為死雞不是他買來的，而是從親戚家要來、打算回家火燒后喂狗的，為此被罰款5萬元，實(shí)在罰得太重了，他不愿繳納罰款。

申請監(jiān)督

檢察官查明爭議所在

法院將相關(guān)情況反饋至行政機(jī)關(guān)后，行政機(jī)關(guān)以本案存在其他情況為由，暫時撤回了強(qiáng)制執(zhí)行申請。鑒于本案的具體情況，法院同意行政機(jī)關(guān)暫時撤回。同時，根據(jù)與檢察機(jī)關(guān)建立的行政爭議化解協(xié)同機(jī)制，法院將本案線索通報(bào)至檢察機(jī)關(guān)。同時，張某也因不服行政處罰決定和被法院強(qiáng)制執(zhí)行，向檢察機(jī)關(guān)提出監(jiān)督申請。

檢察機(jī)關(guān)經(jīng)初步審查認(rèn)為，本案屬于可以受理的案件范圍，且存在需要監(jiān)督的情形，遂依法予以受理。

受理案件后，承辦檢察官迅速開展調(diào)查核實(shí)工作。檢察官先后到法院和行政機(jī)關(guān)調(diào)取卷宗，與承辦法官及行政執(zhí)法人員當(dāng)面進(jìn)行溝通，并找到張某及其親戚進(jìn)行調(diào)查詢問，制作了詳細(xì)的詢問筆錄。

經(jīng)過全面審查、調(diào)查，檢察官了解到，張某家中的確養(yǎng)著狗，而且食量較大。在得知親戚開的養(yǎng)雞場里有肉雞死亡的消息后，張某主動聯(lián)系親戚，說想要些死雞帶回家喂狗。親戚覺得張某索要死雞也不是為了食用或售賣，便答應(yīng)了他的要求。被查獲時，張某正騎電動自行車將未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的11只死雞裝在編織袋中，從親戚的養(yǎng)殖場運(yùn)回家。

檢察官還了解到，行政機(jī)關(guān)已將被查扣的死雞全部作了無害化處理，同時認(rèn)為張某親戚的行為屬于隨意處理病死畜禽，對張某的親戚罰款3000元。處罰決定作出后，張某的親戚已經(jīng)繳納了罰款。

檢察機(jī)關(guān)審查認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)對張某作出的行政處罰決定，依據(jù)事實(shí)清楚、程序合法。對于法律就運(yùn)輸死因不明動物的處罰規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)也與行政機(jī)關(guān)進(jìn)行了充分溝通。行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，法律規(guī)定處罰此種行為，本意在于對病死或死因不明動物的處置進(jìn)行規(guī)范，避免處置不當(dāng)所帶來的動物防疫風(fēng)險(xiǎn)。

針對張某提出的處罰過重問題，行政機(jī)關(guān)則認(rèn)為，張某載運(yùn)死因不明的死雞回家，其行為觸犯了動物防疫法，根據(jù)該法的相關(guān)規(guī)定，這11只死雞經(jīng)價(jià)格評估貨值不足1萬元，對應(yīng)的處罰基準(zhǔn)就是5萬元起步，對張某已是按照最低標(biāo)準(zhǔn)處罰。

為明確張某載運(yùn)死雞對本地動物防疫帶來的危害或可能造成的潛在危險(xiǎn)，承辦檢察官實(shí)地勘察了張某家與其親戚養(yǎng)殖場之間的距離。經(jīng)測查，兩地距離不足5公里，且都處在鄉(xiāng)鎮(zhèn)地區(qū)。檢察官還就案件發(fā)生時本地動物防疫情況進(jìn)行了調(diào)查了解，查明當(dāng)時并無養(yǎng)殖區(qū)或養(yǎng)殖場發(fā)生動物病疫情況。張某載運(yùn)死雞的行為對本地動物防疫雖沒產(chǎn)生實(shí)際危害，但可能存在一定的潛在危險(xiǎn)。

檢察官也認(rèn)真聽取了張某的意見。張某本人對騎車載運(yùn)死雞的行為并沒有異議，但認(rèn)為自己沒有造成什么危害，只是把死雞拿回家喂狗，目的不是加工、銷售，因此被罰款5萬元實(shí)在太重。張某稱，自己正處于無業(yè)狀態(tài)，妻子年齡較大且生病，基本沒有勞動能力，家庭經(jīng)濟(jì)較為困難，實(shí)在繳不上那么多罰款。

依法監(jiān)督

確保行政處罰過罰相當(dāng)

通過全面梳理案情、深入調(diào)查核實(shí)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，本案中，行政機(jī)關(guān)隨意撤回強(qiáng)制執(zhí)行申請的行為既不符合法律規(guī)定，也降低了行政行為所應(yīng)具有的拘束力、執(zhí)行力，應(yīng)當(dāng)予以糾正。同時，本案行政爭議的癥結(jié)在于，行政相對人對行政處罰有異議。因此，要化解行政爭議，應(yīng)查明本案是否存在過罰不當(dāng)以及依法可以減輕處罰的情形。

檢察官分析認(rèn)為，從案件事實(shí)看，張某將死因不明的雞從他人處運(yùn)往自己家，過程中雖然存在對周邊的人畜帶來傳染病疫的風(fēng)險(xiǎn)，但死雞數(shù)量較少，且在張某被查獲后，這些死雞已全部作無害化處理，未造成實(shí)質(zhì)性的危害后果。結(jié)合當(dāng)時相應(yīng)區(qū)域內(nèi)動物病疫情況，可確認(rèn)張某的行為對動物防疫影響較小。

同時，張某載運(yùn)死雞回家的目的并非出售牟利而是燒熟喂狗。相關(guān)法律條款所規(guī)定的“運(yùn)輸”行為，應(yīng)當(dāng)與同一條款所規(guī)定的生產(chǎn)、經(jīng)營、加工等行為在性質(zhì)及危害后果方面相同或類似，而張某不為牟利、行為危害較輕，與該條款所規(guī)定的“運(yùn)輸”行為的性質(zhì)存在較大差異。

此外，張某的親戚作為養(yǎng)殖場經(jīng)營者，具有妥當(dāng)處置病死雞或死因不明肉雞的責(zé)任。相較于張某的違法行為，其親戚沒有將病死雞作無害化處理而是隨意處置的行為危害更大，可行政機(jī)關(guān)對于張某親戚的處罰反而較輕，就一個關(guān)聯(lián)事實(shí)因行為人的不同而處罰不同的失衡狀況，也不符合合理行政原則。

檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，行政處罰法對行政處罰與違法行為的關(guān)系有著明確規(guī)定，包括第五條“設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為根據(jù)，與違法的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)”，第六條“實(shí)施行政處罰，糾正違法行為，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處罰與教育相結(jié)合”，以及第三十二條“主動消除或者減輕違法行為危害后果的，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕行政處罰”。根據(jù)以上法律規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰過程中，應(yīng)綜合考慮行為人的違法情況與危害后果，確保過罰相當(dāng)?！秶鴦?wù)院關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范和監(jiān)督罰款設(shè)定與實(shí)施的指導(dǎo)意見》中也有關(guān)于“科學(xué)適用過罰相當(dāng)原則”的要求。

綜上并結(jié)合行為人的主觀目的、行為性質(zhì)以及危害后果等因素，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，張某的違法行為輕微且未造成危害后果，行政機(jī)關(guān)對張某罰款5萬元確實(shí)較重，應(yīng)建議其糾正，以確保過罰相當(dāng)。

公開聽證

罰款減至3000元

為切實(shí)化解本案行政爭議，監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行政，增強(qiáng)檢察建議的精準(zhǔn)性，檢察機(jī)關(guān)就本案組織召開了公開聽證會，并邀請人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、特邀檢察員擔(dān)任聽證員。聽證會上，張某對行政處罰所依據(jù)的事實(shí)及程序并無異議，僅要求少繳罰款。行政機(jī)關(guān)對行政處罰所適用的法律規(guī)定進(jìn)行了說明，同意考慮對張某減輕處罰。聽證員經(jīng)充分討論后，提出應(yīng)對張某減輕處罰的意見。

聽證會結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)結(jié)合審查結(jié)果和聽證會情況，向行政機(jī)關(guān)制發(fā)檢察建議。行政機(jī)關(guān)采納了檢察建議，回復(fù)稱根據(jù)案件的現(xiàn)實(shí)情況，無法再按照原處罰決定內(nèi)容向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行?？紤]到張某的違法情節(jié)和危害后果，經(jīng)集體討論后決定對其減輕處罰，即撤銷原處罰決定，重新對張某作出罰款3000元的處罰決定。張某于簽收行政處罰決定書當(dāng)日主動繳納了全部罰款。

案件辦結(jié)后，行政機(jī)關(guān)聯(lián)合其他部門邀請檢察機(jī)關(guān)召開行政非訴執(zhí)行案件辦理研討會。行政機(jī)關(guān)提出，在執(zhí)法過程中遇到同類問題較多，易引發(fā)行政相對人不滿甚至激化矛盾，建議建立協(xié)同機(jī)制，共同化解同類案件中的行政爭議。

記者了解到，經(jīng)過多方努力，針對行政非訴執(zhí)行案件的行政爭議化解協(xié)同機(jī)制已成功建立。該機(jī)制明確了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)恪守檢察權(quán)邊界，監(jiān)督和支持行政機(jī)關(guān)依法行使職權(quán)，促進(jìn)行政爭議化解，對檢察機(jī)關(guān)參與行政爭議化解的時間、案件類型、可以采取的監(jiān)督方式以及組織聽證、建立聯(lián)席會議等相關(guān)事宜均有涉及。目前，檢察機(jī)關(guān)通過該協(xié)同機(jī)制已監(jiān)督并參與化解同類案件4件。

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。