原標(biāo)題：好意同乘發(fā)生事故 保護(hù)善意減輕責(zé)任

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

原標(biāo)題：好意同乘發(fā)生事故 保護(hù)善意減輕責(zé)任

來(lái)源：法治日?qǐng)?bào)

□ 本報(bào)記者 梁平妮

□ 本報(bào)通訊員 徐龍 張兆中

2023年9月16日，王某甲駕駛電動(dòng)自行車與董某駕駛的載有王某乙的電動(dòng)摩托車發(fā)生碰撞，事故造成王某甲、董某、王某乙受傷，車輛不同程度受損。經(jīng)交警部門認(rèn)定，王某甲負(fù)主要責(zé)任，董某負(fù)次要責(zé)任，王某乙無(wú)責(zé)任，三人均為未成年人。事故發(fā)生時(shí)董某無(wú)償搭乘王某乙前往目的地，電動(dòng)摩托車為董某所有，該車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。事故發(fā)生后王某乙入院治療，產(chǎn)生各項(xiàng)費(fèi)用，住院期間王某乙家屬與王某甲家屬協(xié)商一致由王某甲向王某乙賠償85000元。后王某乙法定代理人訴至山東省高青縣人民法院，請(qǐng)求董某向王某乙賠償醫(yī)療費(fèi)、傷殘賠償金等各項(xiàng)損失67401.09元。

法院審理認(rèn)為，民法典侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。本案中，王某甲駕駛電動(dòng)自行車逆行與董某駕駛的載有王某乙的電動(dòng)摩托車相撞，造成王某乙受傷的損害后果，依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任劃分，王某甲承擔(dān)主要責(zé)任，董某承擔(dān)次要責(zé)任，兩人應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵權(quán)行為的過(guò)錯(cuò)及原因力大小各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。王某乙與王某甲在本案起訴前已就事故賠償協(xié)商處理，系其對(duì)自身權(quán)利的處分，不違反法律規(guī)定，且各方對(duì)責(zé)任劃分均無(wú)異議，未加重董某的賠償責(zé)任份額，故本案的審理重點(diǎn)在于董某的賠償責(zé)任問(wèn)題。

事發(fā)時(shí)董某駕駛電動(dòng)摩托車無(wú)償搭乘王某乙外出游玩，根據(jù)交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定的責(zé)任，綜合考慮過(guò)錯(cuò)程度及無(wú)償搭乘等情節(jié)，酌情減輕董某40%的賠償責(zé)任，判令董某的監(jiān)護(hù)人賠償原告王某乙各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)26207.48元。判決后當(dāng)事人均未上訴，已履行完畢。

法官說(shuō)法

承辦法官表示，本案是一起較為典型的“好意同乘”案件。實(shí)務(wù)中認(rèn)定“好意同乘”關(guān)鍵看乘車行為是否具有無(wú)償性，認(rèn)定無(wú)償性應(yīng)當(dāng)根據(jù)車輛是否為營(yíng)運(yùn)機(jī)動(dòng)車、駕駛?cè)耸欠癯鲇跔I(yíng)利目的、是否具有互幫互助意圖等要素綜合判斷。本案中，董某與王某乙之間構(gòu)成好意同乘關(guān)系，雙方對(duì)無(wú)償搭乘的行為不存在爭(zhēng)議。根據(jù)民法典第一千二百一十七條規(guī)定，減輕被告董某的部分責(zé)任，有助于塑造良好價(jià)值觀，保護(hù)善意行為。同時(shí)在生活中我們也應(yīng)當(dāng)意識(shí)到，不論是無(wú)償搭載他人還是無(wú)償乘車，都應(yīng)當(dāng)對(duì)自身行為進(jìn)行檢視，特別是未成年人要嚴(yán)格遵守道路交通法規(guī)，監(jiān)護(hù)人亦應(yīng)盡到法定監(jiān)護(hù)職責(zé)，時(shí)刻把安全意識(shí)放在心上，避免因交通事故釀成悲劇。

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。