很多人開車時(shí)都遇到過蠻橫司機(jī)，有的霸氣逆行，有的任性變道。如果為了躲避此類蠻橫司機(jī)，而導(dǎo)致與其他車輛相撞，這算誰的責(zé)任？蠻橫司機(jī)一腳油門跑了，是不是就沒事了？日前，濟(jì)南歷下區(qū)法院判決一起類似案件，原告汪友初因?yàn)槎惚苣嫘兴緳C(jī)沈藍(lán)兌而急打轉(zhuǎn)向，導(dǎo)致三車刮擦的交通事故，雖然交警認(rèn)定汪友初負(fù)事故全部責(zé)任，但法院最終判決引起險(xiǎn)情的蠻橫司機(jī)沈藍(lán)兌承擔(dān)七成賠償責(zé)任。

急打轉(zhuǎn)向躲避逆行車

三車刮擦損失20多萬

2015年11月13日10時(shí)許，天氣小雨，原告汪友初駕駛轎車沿濟(jì)南市經(jīng)十東路自東向西行駛在省博物館附近左起第二個(gè)車道上。被告沈藍(lán)兌駕駛被告關(guān)佳艷的轎車沿經(jīng)十路北側(cè)輔道的下道口逆向進(jìn)入由東向西單向行駛的主車道，并在連續(xù)斜穿變更多個(gè)車道后進(jìn)入靠近道路護(hù)欄最里側(cè)的左轉(zhuǎn)車道準(zhǔn)備左轉(zhuǎn)。原告汪友初發(fā)現(xiàn)被告突然斜穿連續(xù)變更車道的轎車后，向左打方向，致使自己駕駛的轎車與同向行駛在左轉(zhuǎn)彎車道上的案外人楊某駕駛的轎車相刮，后楊某駕駛的轎車撞斷道路防護(hù)欄，斷開的防護(hù)欄又使對面自西向東楊某某駕駛的出租車和孫某某駕駛的轎車受損。

事發(fā)地位于寶華街一糧食儲備庫大院。記者 時(shí)培磊 攝

事故發(fā)生后，被告沈藍(lán)兌駛離現(xiàn)場。濟(jì)南市交警部門出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定原告汪友初違反我國《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款的規(guī)定，承擔(dān)事故的全部責(zé)任。當(dāng)然這僅是對事故現(xiàn)場的責(zé)任認(rèn)定；而引起事故發(fā)生的原因，則是沈藍(lán)兌“逆向進(jìn)入單向行駛的主車道、并連續(xù)斜穿變更多個(gè)車道”，促使原本正常行駛的汪友初發(fā)現(xiàn)此情緊急避險(xiǎn)。

相關(guān)證據(jù)材料證明，因事故造成原告汪友初自駕轎車車損6600元，楊某駕駛的轎車車損175000元、孫某某駕駛的轎車車損20000元、楊某某駕駛的出租車車損10500元，防護(hù)欄損失12200元。四部轎車和防護(hù)欄損失總計(jì)為224300元。而本案原、被告雙方恰恰在緊急避險(xiǎn)損害賠償責(zé)任的劃分上爭持不下。

打轉(zhuǎn)向避險(xiǎn)措施不當(dāng)

但險(xiǎn)情由逆行司機(jī)引起

歷下法院經(jīng)審理認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。當(dāng)其身體受到侵害時(shí)其有權(quán)請求賠償。本案原、被告對事故發(fā)生的事實(shí)情形存在分歧，根據(jù)原、被告陳述，結(jié)合交警部門的道路監(jiān)控錄像分析，可以認(rèn)定被告沈藍(lán)兌在小雨天氣視線不良的情況下，駕駛機(jī)動轎車沿經(jīng)十東路輔道出口逆向進(jìn)入主道后并由北向南連續(xù)以較快的車速橫向變更多個(gè)車道，原告汪友初為避讓被告沈藍(lán)兌所駕駛的轎車采取措施不當(dāng)導(dǎo)致連鎖交通事故發(fā)生。

被告沈藍(lán)兌駕駛轎車沿經(jīng)十東路輔道出口逆向進(jìn)入主道，違反了我國《道路交通安全法》第四十四條，“機(jī)動車通過交叉路口，應(yīng)當(dāng)按照交通信號燈、交通標(biāo)志、交通標(biāo)線或者交通警察的指揮通過”。及《道路交通安全法實(shí)施條例》第五十一條之規(guī)定，“機(jī)動車通過有交通信號控制的交叉路口，應(yīng)當(dāng)在劃有導(dǎo)向車道的路口，按所需行進(jìn)方向駛?cè)雽?dǎo)向車道”。

此外，被告沈藍(lán)兌駕駛機(jī)動車由北向南連續(xù)以較快的車速橫向變更多個(gè)車道，該行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第四十四條第二款，“在道路同方向劃有2條以上機(jī)動車道的，變更車道的機(jī)動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機(jī)動車正常行駛”，本案符合緊急避險(xiǎn)的構(gòu)成要件。

經(jīng)法院審委會討論

避險(xiǎn)者僅負(fù)三成責(zé)任

根據(jù)本案的案情，考慮原、被告的過錯(cuò)程度，經(jīng)濟(jì)南歷下法院審判委員會討論，法院認(rèn)定被告沈藍(lán)兌作為引起險(xiǎn)情發(fā)生的一方，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；原告汪友初作為避讓人采取的措施不當(dāng)、造成不應(yīng)有的損害，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。對因此造成的損失被告沈藍(lán)兌承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，原告汪友初承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。

綜上，日前濟(jì)南歷下法院根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》、《民事訴訟法》之相關(guān)規(guī)定，判決被告沈藍(lán)兌賠償原告汪友初等四部轎車車損及防護(hù)欄損失共計(jì)15.7萬余元。目前該一審判決已經(jīng)生效。 （文中當(dāng)事人為化名）

[責(zé)任編輯：董迪、于國奇]

想爆料？請登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠邀合作伙伴。