原標(biāo)題：“閉門謝客”的BCI總部在怕什么？

來(lái)源：參考消息網(wǎng)

參考消息網(wǎng)4月1日?qǐng)?bào)道（文/陳俊俠）

因所謂“抵制中國(guó)新疆棉花”，總部位于瑞士日內(nèi)瓦郊區(qū)的非政府組織“良好棉花發(fā)展協(xié)會(huì)”（BCI）近期引起廣泛關(guān)注。這是個(gè)什么樣的組織？它憑什么在沒(méi)有現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查的情況下做出所謂“抵制中國(guó)新疆棉花”的決定？它是否擁有這樣的權(quán)力？帶著這些疑問(wèn)，記者于3月26日實(shí)地探訪了該組織的總部。

連一個(gè)電話都拒絕提供

在一座不大起眼的七層辦公樓里，BCI總部租下了大樓一層的大約三分之一空間作為辦公室。

進(jìn)入大樓門廳后，我按響了BCI的門鈴。等待許久，不見(jiàn)有人回應(yīng)。抱著試試看的想法，我穿過(guò)正對(duì)門廳的公共休息室，來(lái)到大樓的后草坪，發(fā)現(xiàn)在面朝草坪的這一側(cè)，BCI有兩間辦公室內(nèi)有人在上班。我敲了敲離得較近一間辦公室的玻璃，把正在工作的一位女士叫到落地窗邊。

“你好！我是來(lái)自中國(guó)的記者，我有很重要的事想采訪你們的負(fù)責(zé)人，我能進(jìn)去嗎？”

“我不能讓你進(jìn)來(lái)。我們負(fù)責(zé)人不在，我能拍下你的記者證嗎？我向他請(qǐng)示一下。”

隔著窗戶拍下我的記者證后，該女士說(shuō)：“我馬上聯(lián)系負(fù)責(zé)人，一會(huì)兒答復(fù)你。”

我在草坪上等待良久，該工作人員此后一直沒(méi)有任何表示。我不得已再次敲窗詢問(wèn)：“請(qǐng)問(wèn)你有負(fù)責(zé)人的答復(fù)了嗎？”此時(shí)，該女士才起身，手里拿著一張?jiān)缫褜?xiě)好的紙條，上面寫(xiě)著B(niǎo)CI的官方網(wǎng)址。

我對(duì)那位女士說(shuō)：“（官網(wǎng)）上面沒(méi)有（BCI日內(nèi)瓦總部的）電話和電子郵件地址。我現(xiàn)在就想見(jiàn)你們的負(fù)責(zé)人。”但不管我怎么說(shuō)，該女士堅(jiān)持要我通過(guò)BCI官網(wǎng)的一個(gè)申請(qǐng)通道聯(lián)系該組織。事實(shí)上，記者此后通過(guò)該通道遞交了申請(qǐng)，但截至發(fā)稿，也沒(méi)有收到BCI是否接受采訪的回復(fù)郵件。

BCI行為已超出職責(zé)范疇

隨著所謂“抵制中國(guó)新疆棉花”事態(tài)的發(fā)展，記者對(duì)BCI有了進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。該組織的誕生源于2005年世界自然基金會(huì)牽頭的一次圓桌會(huì)議，本意是倡議樹(shù)立一些標(biāo)準(zhǔn)，讓棉花產(chǎn)業(yè)獲得可持續(xù)發(fā)展的動(dòng)力。2009年，參與倡議的企業(yè)和機(jī)構(gòu)決定在瑞士按照瑞士法律成立一個(gè)獨(dú)立的非營(yíng)利性質(zhì)的非政府組織，就是BCI。從名稱上看，該組織應(yīng)該叫“更好棉花倡議”；從性質(zhì)上看，它是不具強(qiáng)制行政權(quán)力的非政府組織；從職能上看，它本應(yīng)只具有在棉花行業(yè)內(nèi)提出倡議的權(quán)利。

到2019年底，BCI已有1800多家會(huì)員，業(yè)務(wù)涉及“良棉”560萬(wàn)噸，占全球棉花市場(chǎng)份額的22%。或許是在行業(yè)內(nèi)影響力日深，該組織似乎把自己當(dāng)成了“棉花業(yè)聯(lián)合國(guó)”，其行為做派早已超越了一個(gè)非政府組織的職責(zé)范疇。

在同一棟大樓辦公的知名政府間國(guó)際組織“南方中心”一位高級(jí)研究員告訴記者，這棟樓雖然容納了一些聯(lián)合國(guó)機(jī)構(gòu)，但BCI與聯(lián)合國(guó)一點(diǎn)關(guān)系都沒(méi)有。在“新疆棉花事件”出現(xiàn)以前，她都沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)這個(gè)組織，因此可以肯定在日內(nèi)瓦BCI絕對(duì)算不上“國(guó)際知名組織”。她透露，這棟辦公樓的租金比較貴，推測(cè)BCI一定有自己的資金來(lái)源。

BCI自稱有三個(gè)經(jīng)費(fèi)來(lái)源：會(huì)員會(huì)費(fèi)、服務(wù)收費(fèi)、政府和私人機(jī)構(gòu)捐助。官網(wǎng)顯示，捐助機(jī)構(gòu)包括美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署、德國(guó)技術(shù)合作公司、洛德基金會(huì)等財(cái)力雄厚的歐美機(jī)構(gòu)。其中，美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署以熱衷于扶持異見(jiàn)組織而出名。

該組織的網(wǎng)站上多處標(biāo)榜自己與世界自然基金會(huì)有淵源。對(duì)此，記者特地詢問(wèn)世界自然基金會(huì)，后者的答復(fù)是：該組織的成立確實(shí)和世界自然基金會(huì)一次圓桌會(huì)議有關(guān)，但它于2009年根據(jù)瑞士法律注冊(cè)成為一個(gè)獨(dú)立、非營(yíng)利、由成員組成的機(jī)構(gòu)，世界自然基金會(huì)在該組織中并不扮演任何正式角色。

未出示任何真憑實(shí)據(jù)

自始至終，記者未找到該組織出示過(guò)有關(guān)新疆存在“強(qiáng)迫勞動(dòng)”的真憑實(shí)據(jù)。BCI此前報(bào)告說(shuō)，“相信無(wú)法在新疆從事實(shí)地考察”，但“有可靠證據(jù)顯示”新疆存在所謂“強(qiáng)迫勞動(dòng)”。這種措辭恰恰表明，該組織做出上述宣示時(shí)其實(shí)并沒(méi)有真憑實(shí)據(jù)。此外，BCI上海辦事處幾次公開(kāi)發(fā)表聲明表示“新疆沒(méi)有強(qiáng)迫勞動(dòng)現(xiàn)象”，更顯示BCI總部有關(guān)說(shuō)法是無(wú)稽之談。

為了進(jìn)一步了解BCI的立場(chǎng)及其根據(jù)，記者3月29日再次探訪BCI總部。但記者比上一次更加失望，因?yàn)锽CI當(dāng)天不僅大門緊閉，而且把所有辦公室的簾子都拉下，使外面的人無(wú)法看到里面的場(chǎng)景。記者多次按門鈴和敲窗戶，但沒(méi)人出來(lái)應(yīng)答。

面對(duì)這一場(chǎng)景，記者對(duì)BCI的疑問(wèn)又增加了一條：信息公開(kāi)本是非政府組織運(yùn)行的基本準(zhǔn)則，它們拒不接受媒體采訪，如何滿足公眾的知情權(quán)？這一做法，是否與其標(biāo)榜的公平正義背道而馳？

[責(zé)任編輯：楊凡、崔中連]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽(yáng)光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。