對(duì)于老陳和羅家姐弟來說，20年前寫下《出售房屋協(xié)議》時(shí)可能都沒有想到，20年后會(huì)因?yàn)榉课莶疬w讓彼此陷入官司紛爭(zhēng)。

20年前，老陳在四川南充城郊花7000元購(gòu)買了羅家的一套祖?zhèn)鞣课荨＝陙恚S著南充城市建設(shè)的擴(kuò)張，當(dāng)年購(gòu)得的房屋也被納入拆遷范圍。不過，作為原屋主法定繼承人的羅家姐弟倆表示，老陳當(dāng)年購(gòu)房所簽訂的《出售房屋協(xié)議》因違反相關(guān)法規(guī)無效。在簽訂拆遷協(xié)議并領(lǐng)取50余萬元補(bǔ)償款后，姐弟倆與老陳就賠償款如何分配一直未達(dá)成一致意見。

經(jīng)歷數(shù)次訴訟，1月7日，成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾邚哪铣涫兄屑?jí)人民法院獲悉，該院目前已就本案作出終審判決，法院綜合考慮拆遷安置補(bǔ)償政策、宅基地的村民福利性質(zhì)及誠(chéng)實(shí)信用原則、近年來房?jī)r(jià)上漲，以及老陳實(shí)際居住使用房屋長(zhǎng)達(dá)20年期間對(duì)房屋的管理和貢獻(xiàn)，判決原屋主法定繼承人羅家姐弟共支付老陳37.89萬元，這其中包括返還給老陳當(dāng)年購(gòu)房所交的7000元。

事件

7000元購(gòu)一套房，住了20年后遇拆遷

老陳是南充市蓬安縣正源鎮(zhèn)人，1997年11月3日，在當(dāng)時(shí)尚屬南充市城郊的順慶區(qū)舞鳳鎮(zhèn)某村購(gòu)買了一套76.9平米的農(nóng)村自建房屋。當(dāng)時(shí)，老陳與房屋所有者羅某簽訂了一份《出售房屋協(xié)議》，并付清了7000元購(gòu)房款。協(xié)議簽訂后，老陳便一直在該房屋居住。

羅某的兒子羅先生告訴成都商報(bào)-紅星新聞?dòng)浾撸@套房屋是自家的祖?zhèn)鞣课荩约褐擂r(nóng)村房屋不能買賣，當(dāng)年跟老陳簽訂《出售房屋協(xié)議》時(shí)，就曾給老陳口頭說過，如果將來遇征地拆遷就要搬出來。不過，記者未能聯(lián)系上老陳向其求證。

這份《出售房屋協(xié)議》約定：從付清房款之日起，該房屋歸老陳所有，雙方應(yīng)對(duì)外稱房屋系租賃，以免引起不必要的究問，老陳常住幾年后，需重修涉及的有關(guān)費(fèi)用由老陳支付，老陳可借羅某的名義重建住房。

2005年和2007年，當(dāng)年賣給老陳房屋的羅某夫婦相繼去世。近年來，隨著南充城市建設(shè)的發(fā)展，老陳當(dāng)初購(gòu)得的房屋也因城市改造被拆遷。2017年8月，作為羅某法定繼承人之一的女兒羅女士到南充市順慶區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)當(dāng)年與老陳簽訂的《出售房屋協(xié)議》無效，兩個(gè)月后，法院作出民事調(diào)解，老陳同意由羅女士辦理房屋的拆遷手續(xù)，并領(lǐng)取拆遷款，由雙方協(xié)商處理拆遷補(bǔ)償分配。

之后，羅女士作為被拆遷人與拆遷安置指揮部簽訂協(xié)議書，這套房屋拆遷后貨幣補(bǔ)償共計(jì)52.67萬元，其中產(chǎn)權(quán)建筑面積安置補(bǔ)償為39.83萬元，臨時(shí)建筑補(bǔ)償439.2元，其余還包括提前搬遷獎(jiǎng)、購(gòu)房補(bǔ)貼等費(fèi)用。

不過，老陳與羅家姐弟就拆遷補(bǔ)償款如何分配一直未達(dá)成一致意見。

紛爭(zhēng)

購(gòu)房協(xié)議無效，52萬補(bǔ)償款如何分？

2017年11月17日，老陳將羅家姐弟起訴到法院要求享有全部拆遷補(bǔ)償款。法院認(rèn)為，老陳當(dāng)年簽訂的《出售房屋協(xié)議》因違反農(nóng)村土地的相關(guān)法律規(guī)定屬無效合同，遂駁回其訴訟請(qǐng)求。

2018年5月，老陳又以被繼承人債務(wù)清償糾紛起訴羅家姐弟，請(qǐng)求對(duì)方返還當(dāng)年的7000元購(gòu)房款并賠償損失41.77萬元。 順慶區(qū)人民法院審理認(rèn)為，老陳當(dāng)年在簽訂協(xié)議時(shí)支付了7000元購(gòu)房款，在合同無效后應(yīng)予返還。此外，從《出售房屋協(xié)議》中的“雙方應(yīng)對(duì)外稱房屋系租賃，以免引起不必要的究問”可以看出，雙方均明知案涉房屋買賣違反相關(guān)法規(guī)及政策，故買賣雙方對(duì)合同無效均有過錯(cuò)。法院判決羅家姐弟應(yīng)對(duì)老陳的損失承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，判定二人在繼承已故父母遺產(chǎn)的范圍內(nèi)共向老陳支付12.45萬元。

一審判決后，老陳和羅家姐弟均提起了上訴。

終審

全額返還購(gòu)房款，并給予70%的損失補(bǔ)償

2018年10月，南充市中級(jí)人民法院受理此案后，對(duì)本案進(jìn)行了公開開庭審理。

二審法庭上，老陳認(rèn)為，雖然當(dāng)初簽訂的《出售房屋協(xié)議》無效，但主要過錯(cuò)在羅家，羅家姐弟應(yīng)按80%的比例分給自己拆遷補(bǔ)償款。老陳稱，當(dāng)初簽訂《出售房屋協(xié)議》后，自己在該房屋居住近20年，期間，羅家人并未向自己主張過租金，亦未對(duì)自己長(zhǎng)期居住該房屋提出異議。而自己多年來對(duì)該房屋的管理、維護(hù)、修繕和貢獻(xiàn)，才保持了房屋的完好現(xiàn)狀，否則不可能有如此高的拆遷安置補(bǔ)償金。

羅家姐弟則認(rèn)為，既然當(dāng)年簽訂的《出售房屋協(xié)議》無效，按照《合同法》規(guī)定，羅家應(yīng)向老陳返還7000元購(gòu)房款，老陳則應(yīng)支付房屋租金。案涉房屋租金從1997年至2016年20年間按平均租金1000元計(jì)算，老陳應(yīng)該支付租金2萬元，即便扣除當(dāng)初繳納的7000元購(gòu)房款，也還應(yīng)支付1.3萬元。

1月7日，記者從南充市中級(jí)人民法院獲悉，該院日前已對(duì)本案作出終審判決。南充市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，案涉房屋損失為房屋現(xiàn)價(jià)值與原買賣價(jià)格之間的差額，因案涉房屋拆遷后的貨幣補(bǔ)償款共計(jì)526738.56元，其中提前搬遷獎(jiǎng)、搬遷特別獎(jiǎng)、一次性搬家費(fèi)是針對(duì)被拆遷房屋的實(shí)際占有人和使用權(quán)人進(jìn)行的補(bǔ)償，老陳在購(gòu)買案涉房屋后一直由其居住，其獨(dú)自享有提前搬遷獎(jiǎng)、搬遷特別獎(jiǎng)等共計(jì)16690元。

此外，對(duì)于產(chǎn)權(quán)建筑面積安置補(bǔ)償款、臨時(shí)建筑補(bǔ)償款、貨幣安置補(bǔ)償獎(jiǎng)勵(lì)款等款項(xiàng)50.75萬元，是針對(duì)房屋被拆遷的補(bǔ)償，由羅家姐弟與老陳共同分配。法院認(rèn)為，綜合考慮拆遷安置補(bǔ)償政策、宅基地的村民福利性質(zhì)及誠(chéng)實(shí)信用原則，近年來房?jī)r(jià)上漲和老陳實(shí)際居住使用房屋已長(zhǎng)達(dá)20年，以及老陳使用期間對(duì)房屋的管理和貢獻(xiàn)，確定羅家姐弟與老陳各承擔(dān)70%、30％的損失，即由羅家姐弟向老陳支付35.52萬元。

法院最終判決，由羅家姐弟共支付老陳37.89萬元，其中包括老陳當(dāng)年購(gòu)房所交的7000元購(gòu)房款。

1月7日，記者聯(lián)系上老陳的代理律師，對(duì)方表示接下來將按照判決申請(qǐng)執(zhí)行。

不過，羅先生向記者表示，對(duì)于判決結(jié)果無法接受，接下來會(huì)申請(qǐng)?jiān)賹彛斑@個(gè)房屋是我們的祖?zhèn)鞣孔樱瑳]想到鬧到如今的局面”。

[責(zé)任編輯：楊凡、梁延菊]

想爆料？請(qǐng)登錄《陽光連線》（ https://minsheng.iqilu.com/）、撥打新聞熱線0531-66661234或96678，或登錄齊魯網(wǎng)官方微博（@齊魯網(wǎng)）提供新聞線索。齊魯網(wǎng)廣告熱線0531-81695052，誠(chéng)邀合作伙伴。